Решение по делу № 33а-167/2020 от 09.12.2019

Дело № 33а-167/2020 (33а-5446/2019) Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-3385/2019 (суд I инст.) Судья Рыжова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Тиминой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Тиминой Е.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владимирская областная общественная организация «Центр правовой защиты «Правосфера» (ВООО «Правосфера») обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Тиминой Е.В., УФССП по Владимирской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что ВООО «Правосфера» является взыскателем по сводному исполнительному производству №53484/17/33001-СД, возбужденному в отношении должника ООО «Вертикаль». 22.08.2019 г. получено, направленное судебным приставом-исполнителем Тиминой Е.В. в адрес взыскателя, предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества (автобус ПАЗ 32053, 2006 г.в., ****; VIN ****, цвет белый, стоимостью 117600 рублей и автомобиль грузовой, МАЗ 555102-220, 2007 г.в., г/н ****, VIN ****, кабина цвет белый, кузов цвет серый, стоимостью 226125 рублей). 23.08.2019 г. взыскатель направил судебному приставу-исполнителю уведомление о согласии оставить за собой транспортное средство МАЗ 555102-220. Однако постановление о передаче имущества либо об отказе в передаче судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено, имущество взыскателю не передано. Указанно бездействие считает незаконным.

В судебном заседании представители ВООО «Правосфера» Васильев В.И., Борисов В.В. поддержали административный иск. Настаивали на предъявлении исполнительного документа для исполнения ранее администрации г. Владимира. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не направлено постановление о передаче либо об отказе в передаче не реализованного имущества, что повлекло нарушение права ВООО «Правосфера» на своевременное получение имущества ООО «Вертикаль» и ответа от должностных лиц на обращение в установленный законом срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира Тимина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом. В представленных возражениях указала, что на исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира находится сводное исполнительное производство №53484/17/33001-СД в отношении ООО «Вертикаль» на общую сумму 51 211 822 руб. 78 коп. в состав которого входят 230 исполнительных производств. В ходе исполнения выявленное имущество должника в виде транспортных средств МАЗ 1555102-220 и ПАЗ 32053 было передано для принудительной реализации. Поскольку имущество не было реализовано, 22.08.2019г. взыскателям было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. 23.08.2019г. от ВООО «Правосфера» поступило уведомление о согласии. Вместе с тем 11.09.2019г. аналогичное согласие поступило от администрации г.Владимира, обратившейся ранее с исполнительным документом и имеющей, в связи с этим, первоочередное право получения нереализованного имущества. Однако указанное имущество должником до настоящего времени не предоставлено. Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2019г. ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом).

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Баранова В.И. в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на отсутствие с ее стороны незаконного бездействия. Пояснила, что администрация г. Владимира предъявила исполнительный лист в ОСП Ленинского района г. Владимира 16.04.2018г., ВООО «Правосфера» - 02.04.2018г. Однако исполнительное производство № 33001/18/1041717, возбужденное 17.04.2018г. на основании этого исполнительного документа (взыскатель ВООО «Правосфера»), было окончено фактическим исполнением 16.07.2019г., т.е. до направленного в адрес ВООО «Правосфера» предложения. В рамках сводного исполнительного производства имеется несколько производств, где взыскателем является ВООО «Правосфера», самое раннее из которых возбуждено 05.09.2018г. В связи с этим администрация города Владимира является первоочередным получателем нереализованного имущества. В настоящее время должник признан банкротом. Полагала также, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направления взыскателям постановлений об удовлетворении либо отказе в передаче имущества должника.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Шульман М.А. в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть административный иск в свое отсутствие, возражая против его удовлетворения.

Представитель ООО Вертикаль» Поспелов П.А. также полагал заявленные требования не обоснованными. Возражения мотивировал тем, что на основании решения суда в отношении ООО «Вертикаль» открыто конкурсное производство. В этой связи все имущество должника должно быть передано конкурсному управляющему. Кроме того, конкурсному управляющему известно, что имеется согласие другого взыскателя, предъявившего исполнительный документ ранее административного истца.

Представитель заинтересованного лица администрации города Владимира в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве с заявленным административным иском также не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера», административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» Шульман М.А., представители заинтересованных лиц ООО «Вертикаль», администрации г.Владимира извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положениями ст. 87 Закона № 229-ФЗ определены особенности реализации имущества должника, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Согласно части 11 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 3 ст. 87).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87).

Из материалов дела следует, что по поданному ВООО «Правосфера» 2.04.2018 г. заявлению 17.04.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Тиминой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 20669/18/33001-ИП в отношении должника ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности в размере 34 076 руб. 08 коп. в пользу взыскателя ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» (л.д.158). Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019 ввиду фактического исполнения (л.д.161).

По поданному 16.04.2018 г. администрацией г. Владимира заявлению о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира 26.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 22296/18/33001-ИП о взыскании с ООО «Вертикаль» в пользу УФК по Владимирской области (администрация г. Владимира) денежных средств в размере 135 238,6 руб. (л.д.58, 163).

По поступившему в ОСП Ленинского района г. Владимира 29.08.2018 г. заявлению взыскателя ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Тиминой Е.В. от 5.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 51011/18/33001-ИП в отношении должника ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. в пользу взыскателя ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» (л.д.61,166).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018 г. указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 53484/17/33001-СД.

21.01.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира Тиминой Е.В. наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства МАЗ 1555102-220, 2007 г.в., гос. номер **** и ПАЗ 32053, 2006 г.в., гос. номер ****.

Постановлением от 26.04.2019г. указанные транспортные средства переданы для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Постановлением от 02.07.2019г. произведено снижение цены переданного на реализацию имущества на 15%.

08.08.2019г. актом судебного пристава-исполнителя арестованное имущество возвращено с реализации ввиду того, что оно не было реализовано в установленной законом процедуре.

Из содержания вышеприведенных положений ч.11 и ч. 13 ст. 87 Закона № 229-ФЗ следует, что если имущество должника не реализовано в специальной процедуре, судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить это имущество за собой. Если взыскателей несколько, то предложение направляется им в порядке очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве, а если взыскателей несколько в рамках одной очереди - в порядке поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (в первую очередь предложение направляется взыскателю, ранее других обратившемуся в подразделение судебных приставов).

Далее о передаче нереализованного имущества должника взыскателю выносится соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя; сама передача имущества взыскателю оформляется актом приема-передачи. Правоустанавливающим документом взыскателя на имущество, приобретенное в таком порядке, является соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом.

Установлено судом, что в августе 2019 г. судебным приставом-исполнителем Тиминой Е.В. одновременно в адрес взыскателей одной очереди (Администрации г. Владимира и ВООО «Правосфера») были направлены предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.13, 80)

23.08.2019г. от ВООО «Правосфера» поступило уведомление о согласии оставить не реализованный автомобиль МАЗ 1555102-220 стоимостью 226125 руб. за собой (л.д.12)

11.09.2019г. взыскатель - администрация города Владимира также направила уведомление о согласии оставить за собой оба транспортных средства: МАЗ 1555102-220 и ПАЗ 32053.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, обосновывая законность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера», обоснованно указал, что в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов-исполнителей судебным приставом, в силу требованиями ч.11 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», не могло быть вынесено постановление о передаче нереализованного имущества ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера», поскольку преимуществом на оставление за собой имущества должника пользовался иной взыскатель (администрация г. Владимира), предъявивший свои исполнительные документы к взысканию в отдел судебных приставов-исполнителей ранее административного истца, и выразивший согласие на оставление нереализованного имущества должника за собой.

При этом, вынесение судебным приставом-исполнителем отдельного постановления об отказе в передаче нереализованного имущества иному взыскателю, позднее предъявившим исполнительные документы к исполнению в отдел судебных приставов-исполнителей, законом не предусмотрено.

Поскольку в данном случае преимущественное право оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника имел иной взыскатель (администрация г. Владимира), выразивший согласие оставить имущество за собой, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в такой передаче ВООО «Правосфера» прав и законных интересов последнего не нарушает.

Оснований считать поступившее от ВООО «Правосфера» уведомление заявлением или обращением, рассматриваемым в порядке Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и № 229 «Об исполнительном производстве», также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, которое повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца не имеется и в судебном порядке не установлено.

Поскольку судом не установлены несоответствия оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований, предусмотренных главой 22, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного истца о том, что исполнительное производство № 20669/48/33001-ИП, взыскателем по которому является ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» возбуждено ранее исполнительного производства, взыскателем по которому является администрация г.Владимира, поскольку указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019г. в связи с его фактическим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.07.2019г. об окончании исполнительного производства № 20669/48/33001-ИП, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку требований об оспаривании данного постановления административным истцом не заявлялось, ранее оно в установленном законом порядке не оспаривалось, не отменялось, незаконным не признавалось.

Доводы о том, что при ознакомлении представителя административного истца 16.07.2019 г. с материалами сводного исполнительного производства в нем не имелось постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2019 г. не свидетельствуют о незаконности названного постановления либо о его вынесении в иное время.

Доводы апеллянта о недействительности постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2019 г. ввиду заверения его ненадлежащим лицом, признаются судебной коллегией несостоятельными. Из материалов дела следует, что копия данного постановления заверена заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Барановой В.И., которая имеет соответствующие полномочия (л.д.53,54). Достоверность копии подтверждена судебным приставом-исполнителем Тиминой Е.В., вынесшей постановление от 16.07.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в том числе об отсутствии возможности на уточнение требований, судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Владимирской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи:                             О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов