Решение по делу № 2-785/2019 от 22.11.2018

    Дело № 2-785/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                     09 января 2019 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   С.Н. Васильевой,

при секретаре                                            Е.Р. Отрощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Ворокосовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) предъявил иск к ответчику М.А. Ворокосовой о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму № руб. под 20,90% годовых, сроком на 66 месяцев. Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила № руб., по процентам – № руб., по неустойке – № руб. Предъявляя иск в суд, реализовав право, предусмотренное договором и с учетом материального положения заемщика, истец уменьшил размер задолженности в части взыскания неустойки до 665323,44 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере № руб., из которых основной долг – № руб., проценты – № руб., неустойка – № руб., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик М.А. Ворокосова участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явилась.

     В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (после приведения наименования в соответствие с требованиями действующего законодательства ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ответчиком М.А. Ворокосовой было заключено кредитное соглашение № на сумму № руб. на срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,90% в год.

Указанный договор включает в себя кредитное соглашение от 21.12.2013 и Условия кредитования физических лиц.

В соответствии с п.1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика.

В соответствии с п.2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения обязанности заемщика по день погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

М.А. Ворокосова с условиями кредитного договора была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее личные подписи в указанном документе.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму в размере 612745,10 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении срока действия договора М.А. Ворокосова неоднократно допускала нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, чем существенно нарушила условия договора, в связи с чем у истца, в силу указанных положений действующего законодательства, возникло право требования возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору у ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №.

При этом Банк, пользуясь своим правом на осуществление принадлежащих ему прав, по своему усмотрению уменьшил размер задолженности по неустойки до 665323,44 руб., в связи с чем задолженность составила 1266401,66 руб., в том числе: задолженность основному долгу – 422048,44 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 665323,44 руб.

     Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, пени суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

В силу ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие указанной задолженности стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору не имеется, стороной ответчика не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что кредитный договор отменен, признан недействительным и утратил свою силу, суду не представлено и судом не установлено.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 422048,44 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 179029,78 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, соответствующем представленному истцом расчету, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 665323,44 руб., суд приходит к следующему.

Из содержания ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, и не должна служить средством обогащения кредитора и считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 665323,44 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить ее размер до 200000 руб., учитывая, что с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

     На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14532,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с Ворокосовой Марины Александровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и М.А. Ворокосовой:

- 422048,44 руб. основного долга,

- 179029,78 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 200000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- 14532,01 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 815610,23 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                                             С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.