Решение от 19.09.2023 по делу № 2-7844/2023 от 25.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023      УИД 66RS0003-01-2023-003422-67

№ 2-7844/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Киракосян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Е.С. к Васильченко К.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Е.С. обратилась в суд с иском к Васильченко К.П. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указала, что 25.02.2022 с супругом Горбуновым П.Ю. оставили в автосервисе «Мир АКПП и вариатор» на ремонт автомобиль «Вольво XC-60». 05.03.2022 по предложению работника автосервиса супруг истца оплатил запасную часть к автомобилю стоимостью 123 300 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту сотрудника автосервиса Васильченко К.П. В марте 2022 года Горбунов П.Ю. забрал автомобиль с ремонта, однако в связи с некачественным ремонтом оставил вновь автомобиль в автосервисе. Ремонт автомобиля окончен в июне 2022 года. В сентябре 2022 года проблемы с коробкой передач в автомобиле повторились. 15.04.2022 между Горбуновым П.Ю. и лицом, производившим ремонт автомобиля, Штином С.И. заключен договор оказания услуг по ремонту АКПП указанного выше автомобиля. По условиям договора услуги должны бить оказаны силами Штина С.И., а не ответчика, в связи с чем считает, что на стороне Васильченко К.П. возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 123 300 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.03.2022 по 26.05.2023 в размере 14 740 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 руб. 81 коп.

Истец Горбунова Е.С. и ответчик Васильченко К.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Тренихин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ионина М.Ю., не оспаривая факт получения ответчиком денежных средств, исковые требования не признала, указав на то, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку между Горбуновым П.Ю. и Штином С.И. заключен договор оказания услуг. Истцу перед оплатой услуг по ремонту автомобиля предлагали несколько вариантов оплаты, истец выбрал перевод на карту третьему лицу. Деньги были получены ответчиком в рамках оказания Штином С.И. услуг, ремонт автомобиля произведен. Не оспаривает обстоятельства, изложенные в иске, указала, что Штин С.И. и Васильченко К.П. являются контрагентами, в связи с чем между ними произошел взаимозачет по переведенной истцом денежной сумме.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 05.03.2022 истец Горбунова Е.С. перевела на банковский счет ответчика Васильченко К.П. денежные средства в размере 123 300 руб.

Указанное подтверждается выпиской по карте истца в ПАО Сбербанк (л.д.17).

Согласно пояснениям, данным истцом в своем исковом заявлении, денежные средства Горбуновой Е.С. перечислены Васильченко К.П. по указанию исполнителя услуг на ремонт автомобиля.

В связи с возникновением претензий по ремонту автомобиля 22.02.2023 Горбунова Е.С. обратилась в отдел полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о привлечении сотрудников автосервиса к уголовной ответственности.

В ходе проведения проверки Горбунова Е.С. дала сотрудникам пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Постановлением старшего уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу от 03.03.2023 в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, рекомендовано обратиться за защитой своих прав и интересов в суд (л.д.15-16).

В судебном заседании представитель истца позицию истца поддержал, не оспаривал факт наличия у истца (её супруга) и лицом, производившим ремонт автомобиля, Штином С.И. договорных отношений. При этом указал на отсутствие оснований для получения Васильченко К.П. денежных средств от истца.

Несмотря на признание ответчиком факта получения денежных средств от истца, суд не усматривает оснований для взыскания с Васильченко К.П. денежных средств в пользу Горбуновой Е.С.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 ст.308 ГК РФ).

Соответственно, как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указывалось Горбуновой Е.С. и его представителем, истец перечислял денежные средства ответчику на основании устной договоренности с исполнителем услуг по ремонту автомобиля (Штином С.И.).

Таким образом, перевод денежных средств ответчику был основан на сделке, то есть имело правовое основание, о чем истец и указывает в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер денежной суммы, перечисленной ответчику, соответствовал указанной исполнителем услуг, наличие на стороне Васильченко К.П. неосновательного обогащения истцом не доказано, в связи с чем исковые требования Горбуновой Е.С. подлежат отклонению.

При этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о понуждении к исполнению обязательств или иными требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения обязательств, с приведением обстоятельств и доказательств, имеющих значение при разрешении таких споров.

В связи с отказом в удовлетворении основного требований, требования Горбуновой Е.С. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. <░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░