Решение от 13.06.2023 по делу № 2-2256/2023 от 06.04.2023

?Дело № 2-2256/2023

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                                                                    13 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего                                                                 Кутченко А.В.,

при секретаре                                                                                   Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Христиной А. В. к ГУ ФССП по КК и Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Христина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу Христиной А. В. в счет возмещения ущерба – 102 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил на Минздрав обязанность предоставить Христиной А. В. за счет средств соответствующего бюджета за период 2020-2021 годы 10 упаковок препарата Яквинус и 11 упаковок препарата Арава. Также постановил взыскать с министерства здравоохранения <адрес> в пользу Христиной А. В. судебную неустойку в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения решения по день его фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок. Решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Христиной А.В. 10 упаковок препарата Яквинус и 11 упаковок препарата Арава было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что неустойка в размере 102500 рублей не была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Дорошенко И.Г, с указанием, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства; при этом указано, что сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб.

Истец представитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, против иска возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил на Министерство здравоохранения <адрес> обязанность предоставить Христиной А. В. за счет средств соответствующего бюджета за период 2020-2021 годы 10 упаковок препарата Яквинус и 11 упаковок препарата Арава, взыскана с министерства здравоохранения <адрес> в пользу Христиной А. В. судебная неустойка в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения решения по день его фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес>, суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - Министерства здравоохранения <адрес> по доверенности Бобылевой Е.Л. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Краснодара Христиной А.В. было подано ходатайство о направлении исполнительного листа по гражданскому делу для исполнения в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара Дорошенко И.Г. был вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Министерство здравоохранения Краснодарского края.

Решение Первомайского районного суда от 12.05.2022 в части предоставления Христиной А.В. 10 упаковок препарата Яквинус и 11 упаковок препарата Арава было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт Управления ФССП России по Краснодарскому краю истцом было подано заявление с просьбой принять меры

к исполнению данного решения в части взыскания судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 41 день просрочки в размере 2500*41 = 102500 рублей. Обращение было принято к рассмотрению под номером №

Затем, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление направлено в ОСП по ЦАО                  г. Краснодара посредством АО «Почта России».

Статьей I Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Несмотря на то, что неустойка в размере 102 500 рублей не была взыскана, 12.01.2023 приставом-исполнителем Дорошенко И.Г, с указанием, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства; при этом указано, что сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб.

Взыскателю данное постановление было направлено простым письмом и получено 07.02.2023 года.

27.02.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Однако, до настоящего времени решение суда в части взыскания судебной неустойки не исполнено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Невыплата взысканной по решению суда суммы денежных средств причиняет имущественный вред истцу.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона осудебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов    за    противоправные    действия,    повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям,

подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, положения статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, устанавливающие гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, не содержат каких-либо ограничений по возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного лицу, чье право нарушено.

Исходя из смысла названных норм, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, в том числе судебных приставов исполнителей.

Частью первой ст. 46, частью первой ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указавшего в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в размере 102 500 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненный бездействием должностных лиц органа государственной власти по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ вследствие того, что по вине судебных приставов-исполнителей, вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами своих служебных обязанностей, возложенных на них законом, нарушено право заявителя на своевременное и справедливое исполнение судебного решения.

Не исполнение судебного решения, не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения присужденного по решению суда, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В настоящем деле непосредственным объектом неправомерных действий ответчика выступают имущественные права административного истца, однако при этом нарушение ее «имущественных прав привело к посягательству на принадлежащие Христиной А.В. нематериальные блага.

Кроме того, сам факт нарушения ведущим судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 102 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 152 500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.06.2023.