Решение по делу № 33-126/2022 (33-2591/2021;) от 16.12.2021

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-126/2022

№ 2-538/2021

УИД 12RS0003-02-2020-005918-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Ц,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2021 года, которым с учетом определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2021 года об исправлении описки постановлено:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения № У-20-154133/5010-003 от 9 ноября 2020 года о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги А в части, снизив размер неустойки до 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее –
АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к А, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный)
от 9 ноября 2020 года № У-20-154133/5010-003, снизить размер неустойки, взыскать с А неосновательное обогащение в размере разницы между выплаченной по указанному решению финансового уполномоченного суммой по платежному поручению <№> от 12 ноября 2020 года и суммой сниженной судом неустойки.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2020 года № У-20-154133/5010-003 по обращению А с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 73188 руб., указанное решение исполнено АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением <№> от 12 ноября 2020 года. По мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит снижению, а разница между выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного суммой и сниженной судом неустойкой, взысканию с А

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 года отказано акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., А о признании полученных денежных средств по платежному поручению
<№> от 12 ноября 2020 года неосновательным обогащением и взыскании с А в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» неосновательного обогащения в размере разницы между выплаченной суммой по платежному поручению <№>
от 12 ноября 2020 года и суммой сниженной судом неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе А просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2020 года, которым взыскана неустойка в размере 50000 руб., указанное гражданского дела <№> не запрашивалось из Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл, также не запрошены материалы по обращению к финансовому уполномоченному № У-20-154133/5010-003. Полагает, что судом не проверены сроки подачи АО «Тинькофф Страхование» заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, неустойка, определенная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ, в судебном акте не отражены.

Выслушав объяснения представителя А Берестовой Е.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А является собственником автомобиля Peugeot 4007 с государственным регистрационным номером <№>.

5 июля 2019 года по вине К., управлявшего автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным номером <№>, автомобилю А причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Тинькофф Страхование», К. – акционерным обществом Страховая компания «Армеец».

9 июля 2019г. А обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 26 июля 2019 года <№> страховщик произвел выплату в размере 69100 руб., из которых 68800 руб. в счет страхового возмещения и 300 руб. в счет расходов на проведение осмотра автомобиля.

Не согласившись с размером выплаты, 2 августа 2019 года А, обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в основание которой привел результаты экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ДЕКРА Казань» от 1 августа 2019 года <№>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 512714 руб., с учетом износа – 423000 руб. 8 августа 2019 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 года № У-19-63880/5010-007 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу А взыскано страховое возмещение в размере 127900 руб., указанное решение страховщиком исполнено 9 января 2020 года.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, А обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года по гражданскому делу 2-878/2020 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу А взыскано страховое возмещение в размере 203300 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1410 руб., почтовые расходы в размере
933 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 20000 руб.

Во исполнение указанного решения АО «Тинькофф Страхование» выплатило А 262143 руб. инкассовым поручением
от 22 сентября 2020 года <№>.

3 октября 2020 года А обратился к страховщику с претензией, в которой просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период с 27 июля 2019 года по 22 сентября 2020 года в размере 400000 руб., в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2020 года
№ У-20-154133/5010-003 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу
А взыскана неустойка в размере 73188 руб., начисленная на страховое возмещение в размере 203300 руб. за период с 18 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года.

При этом финансовый уполномоченный указал на невозможность применения им положений о снижении неустойки по причине того, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится вне его компетенции.

Разрешая заявленные АО «Тинькофф Страхование» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем принял решение о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 25000 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного не является препятствием для его обжалования в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не запрошены материалы по обращению к финансовому уполномоченному
№ У-20-154133/5010-003 подлежат отклонению, как видно из дела указанные материалы поступили в ответ на судебный запрос 20 апреля 2021 года
(т. 1 л.д. 152-217).

Ссылка апеллянта на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу
<№> подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлись требования А к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за период с 27 июля 2019 года по 17 августа 2020 года, между тем предметом рассмотрения настоящего дела являются требования страховщика о несогласии с размером неустойки, определенной финансовым уполномоченным за период с 18 августа
2020 года по 22 сентября 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного
АО «Тинькофф Страхование» не пропущен.

Статьей 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в ответе на вопрос <№> указано, что к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ, об исключении нерабочих дней.

Решение № У-20-154133/5010-003 по обращению А принято финансовым уполномоченным 9 ноября 2020 года, с заявлением о его оспаривании АО «Тинькофф Страхование» обратилось, направив заявление посредством системы электронного документооборота, 7 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 1-6), то есть в пределах установленного на то законом срока.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о несогласии с изменением размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос № 5 о том, в каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного, указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ).

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации так же разъяснено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 25000 руб., является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушений обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин.

Судьи                     Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.