Решение по делу № 8Г-20417/2024 [88-19752/2024] от 09.07.2024

I инстанция: Малинина Ю.Я. Дело № 8г-20417/2024 [88-19752/2024]

II инстанция: Семиколенных Т.В., Пискунова В.А. (докл.), Архипов О.А. УИД 76RS0003-01-2022-001024-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазонова П.А.,

судей Лепехиной Н.В. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова Никиты Сергеевича, Бронниковой Нелли Олеговны к ООО «Управляющая жилищная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-43/2023),

по кассационной жалобе ООО «Управляющая жилищная компания» на решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Управляющая жилищная компания» с требованиями взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 103795 руб., взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также обязать ответчика заменить батарею на кухне в квартире по указанному выше адресу, провести капитальный ремонт лоджии, провести капитальный ремонт (замену) участка канализационной трубы, проходящей в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, обязать ответчика сделать перерасчет за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не было отопления на кухне. По данной проблеме истцы неоднократно обращались в управляющую компанию <адрес>, а также в прокуратуру <адрес>, неоднократно с проверкой приезжал представитель Гаврилов-Ямской прокуратуры, но до настоящего времени никаких действий по устранению указанной проблемы не совершено. В конце ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении произошла аварийная ситуация, а именно, на кухне прорвало батарею. Для устранения неисправности были вызваны сантехники, которые поставили на батарею заглушку, через некоторое время заглушка начала протекать. На протяжении всего этого времени отопления в жилом помещении не было до конца отопительного сезона. После случившейся аварии был испорчен пол, вздулась ДСП, испорчены стены, потолок и кухонный гарнитур. После обращения в управляющую компанию с заявлением о произведении ремонта поврежденного имущества на осмотр кухни приехал директор управляющей компании, составил акт от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснил, что после отопительного сезона будет совершен перерасчёт затрат за отопление, а также отремонтированы пол, стены, потолок. До настоящего времени указанных действий в жилом помещении не произведено. 05.08.2022г. истцы были вынуждены обратиться в <адрес>, а также в департамент жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Впоследствии в прихожей указанного жилого помещения слесарями была произведена замена канализационной трубы, однако испорчены стены и потолок, повреждена плитка в санузле и разбит низ унитаза. Произведенные работы были выполнены не полностью, стены, потолок не замазаны и не покрашены, пол не отремонтирован. В настоящее время в квартире проживать нельзя, из-за дыры в полу в жилое помещение попадают мыши и кошки, идет неприятный запах, сырость и плесень. Своими безответственными и неправомерными действиями ООО «Управляющая жилищная компания» умышленно нарушает конституционное право собственника квартиры на благоприятную среду обитания.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53585 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23229 руб., штраф в размере 15896 руб. 35 коп.; взыскать в пользу ЯООО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в порядке абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» штраф в размере 15896 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы государственную пошлину по делу в размере 2107 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о замене части канализационной трубы; принять в указанной части новое решение; обязать ООО «Управляющая жилищная компания» произвести ремонтные работы (замену) канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении под квартирой № <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части решение суда оставить без изменения; в остальной части апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «Управляющая жилищная компания» оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая жилищная компания» просит отменить судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Управляющая жилищная компания» считает себя ненадлежащим ответчиком по спору, проведение капитального ремонта не отнесено к полномочиям ответчика, кроме того, суд не учел показания ФИО2 о самостоятельности проведения ремонтных работ. Кроме того, судом неверно рассчитаны расходы по проведению экспертизы, без учета удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле,.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционной инстанци при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку установил, что причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ явилось аварийное состояние отопительного прибора, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а причиной повреждения пола прихожей, помещений туалета и ванной квартиры истца явились длительные протечки общедомовых труб, а также недостатки проведения работ по замене труб водоснабжения по заданию управляющей организации, в связи с чем на управляющую организацию возложена ответственность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленным заключением ООО «ЭОЦ», с учетом исключения из размера ущерба стоимости унитаза, поскольку причиной его повреждения были действия самого истца, пытавшегося самостоятельно снять его для осуществления ремонта труб водоснабжения, при этом, ответчиком суду не были представлены иные доказательства, опровергающие как выводы ООО «ЭОЦ», так и иные доказательства, подтверждающие иную причину ущерба и размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика заменить батарею на кухне в квартире, провести капитальный ремонт лоджии, обязать ответчика сделать перерасчет за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также за отопление за ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции исходил из следующего.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке работ подтверждено, что на отопительном приборе в кухне был произведен ремонт, осуществлена замена пробок радиаторных, установка кранов воздушных, соответственно, работоспособность прибора восстановлена и доказательств неисправности прибора на момент разрешения спора истцом не представлено; перерасчет за отопление был произведен, что не отрицалось истцом.

В отношении необходимости проведения ремонта лоджии суд пришел к выводу, что все указанные в заключении ООО «ЭОЦ» работы являются работами, отнесенными к капитальному ремонту, что не является обязанностью управляющей компании в рамках действующего договора, а производится за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, либо за счет средств взносов собственников в Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов, либо в рамках программ по капитальному ремонту, действующих в соответствующем регионе.

Отказывая в удовлетворении требований о проведении перерасчета за электроэнергию, суд установил, что индивидуальный прибор учета (ИПУ) электроэнергии установлен непосредственно в квартире истцов, в связи с чем доступ к нему не может быть обеспечен без участия истцов; ИПУ электроэнергии своевременно заменен не был, его поверка не проводилась, доступ собственником или проживающими в квартире обеспечен исполнителю услуги не был, в связи с чем ответчиком обоснованно производилось начисление исходя из норматива потребления и по средним показаниям в вышеуказанные периоды, что соответствует пп. «б», «г» п.59, п.56, п.42, п.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в иске об обязании ответчика провести ремонтные работы (замену) канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении под квартирой № <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является управляющей организацией, региональным оператором или распорядителем средств фонда капитального ремонта, притом, что данные работы суд посчитал относимыми к работам по капитальному ремонту дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отнесении работ по замене канализационной трубы в подвальном помещении под квартирой истца к капитальному ремонту, освобождении ответчика от проведения ремонтных работ (замены) канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении под квартирой истца, поскольку установил, что указанные недостатки были на протяжении длительного времени, что подтверждается многочисленными жалобами истцов в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, (действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ), и управляющая организация, обязанная в силу договора управления, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ устранить данную неисправность в виде течи, до настоящего времени не выполнила этого, при этом замена части чугунной канализационной трубы на полипропиленовую данную неисправность в полной мере не устранила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по замене части канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении под квартирой истца, в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложений к Договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, являются работами отнесенными к текущему ремонту и обязанность по их замене, восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, устранение неисправности канализационной системы в указанном месте была возложена на ответчика, который свою обязанность несмотря на многочисленные длительные жалобы истца не выполнил.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая жилищная компания» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая жилищная компания» в адрес истца и других собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, направлено уведомление об окончании срока действия договора управления ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ.. принято решение об отказе от услуг управляющей организации ООО «Управляющая жилищная компания» ДД.ММ.ГГГГ., о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении договора на содержание общего имущества дома с ООО «Управляющая жилищная компания» с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая жилищная компания» и собственниками помещений <адрес> заключен договор № на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял полномочия по содержанию общего имущества дома по адресу: <адрес> за счет средств собственников помещений; сторонами договора установлено, что передаваемый на содержание дом является ветхим/аварийным, и содержание дома будет производиться в рамках поддержания его состояния, в котором он находится на момент его передачи на обслуживание.

Договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность управляющей организации по выполнению работ по содержанию общего имущества, обеспечению осуществления ремонта общего имущества, исходя из примерного перечня работ по текущему ремонту (Приложение №), (п.2.1.2, 2.1.3 договора). Из Примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение №) усматривается обязанность управляющей организации по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.

С ДД.ММ.ГГГГ договор управления № расторгнут и в настоящее время заключен договор № на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который обязывает ООО «Управляющая жилищная компания» обеспечивать осуществление общего имущества на основании планов работ по текущему ремонту общего имущества, ежегодно утверждаемых решениями общего собрания собственников, в пределах стоимости и сумм, собранных с собственников за текущий ремонт.

На основании приказа Департамента государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исключены сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания», ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В жилом помещении по указанному выше адресу зарегистрирован по месту жительства третье лицо ФИО14, а также по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11

Из акта осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая жилищная компания», следует, что по результатам осмотра помещения кухни установлено, что батарея не прогревается, с собственником квартиры ФИО1 достигнута договоренность произвести замену батареи по окончанию отопительного периода в помещении кухни и сделать перерасчет за весь отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ. В результате аварии пострадали пол, потолок, стены, сорван сливной кран. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочный центр» (ООО «ЭОЦ») причиной аварийной ситуации в помещении кухни квартиры истца по указанному выше адресу мог стать срыв или частичное отсоединение торцевой заглушки радиатора в виду сильных коррозионных повреждений резьбы на заглушке и/или радиаторе. Также причиной аварийной ситуации мог стать срыв, частичное отсоединение или разрушение крана в месте резьбового соединения с заглушкой в виде сильных коррозионных повреждений стенок крана в зоне резьбы, при помощи которого кран вкручивался в заглушку. Повреждения металла заглушки или шарового крана достигли такого состояния, когда заглушка или кран перестали выдерживать давление в системе отопления. В результате аварии на отопительном приборе, расположенном в помещении кухни квартиры истца, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ., возникли следующие повреждения отделки в помещении кухни: пол - деформация линолеума и расположенной под ним ДВП, окрашенной масляной краской; масляная краска на оконном откосе - размывание, разрушение; грязные пятна на побелке стен и потолка. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций) и, соответственно, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате аварии на отопительном приборе, расположенном в помещении кухни составляет 27990 рублей.

Причиной повреждения пола в помещении прихожей (коридора) квартиры истца по указанному выше адресу стала длительная течь лежаков канализации, идущих из <адрес>, в районе места их соединения с общедомовым стояком канализации или течь лежака и стояка канализации, проходивших в помещении коридора <адрес>, в результате чего пол прогнил и разрушился. При замене общего имущества в помещении прихожей был поврежден пол, в помещении туалета и ванной - разлом основания унитаза, повреждение окрасочного слоя стены в месте прохода через стену канализационной трубы. Стоимость восстановительного ремонта в помещении прихожей и санузла квартиры по адресу: <адрес>, связанного с заменой в ДД.ММ.ГГГГ участка канализационной трубы и трубы холодного водоснабжения согласно локального сметного расчета (приложение №) составляет 37595 руб.

ФИО11 неоднократно направлялись обращения и жалобы в адрес ООО «Управляющая жилищная компания», а также в надзорные органы относительно состояния канализационной трубы, замены батареи и пола в кухне, проведении ремонта пола в коридоре в связи с протечкой из канализационной трубы, расположенной в коридоре квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направила в адрес ООО «Управляющая жилищная компания» заявление с требованием заменить батарею на кухне, произвести на кухне ремонт, заменить канализационную трубу общего пользования в подвале, которая осыпается, заменить стояк холодного водоснабжения и водоотведения в квартире, так как из труб общего пользования постоянно происходят протечки, в результате чего пол в прихожей сгнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая жилищная компания» в адрес ФИО11 был направлен ответ с указанием о предстоящей частичной замене водопроводной и канализационной трубы ввиду их неудовлетворительного состояния.

Согласно актам о приемке выполненных работ ИП ФИО12 по заданию ООО «Управляющая жилищная компания» в ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по замене системы водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе, связанные с заменой общедомовых труб, проходящих в квартире истца.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление в уточненной редакции ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Управляющая жилищная компания» согласно возместить стоимость восстановительного ремонта в прихожей в сумме 2629,16 руб., поскольку вред был причинен работниками подрядной организации при осуществлении замены канализационного стояка в квартире истца. Данную позицию в ходе судебного заседания поддержал представитель ООО «Управляющая жилищная компания» по доверенности ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб Департаментом государственного жилищного надзора <адрес> проведена проверка в отношении деятельности, по результатам которой ООО «Управляющая жилищная компания» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения: разрушение кирпичной кладки лоджии <адрес>, разрушение кирпичной кладки опорных стенок под лоджией <адрес>: разрушение плит перекрытия потолка в районе прохода канализационной трубы в прихожей <адрес>; протечки инженерных сетей в подвальном помещении дома в районе <адрес>; демонтаж конструкций пола в районе прохода канализационной трубы в прихожей <адрес>.

Суд установил, что радиатор отопления (батарея) в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и согласно акта выполненных работ от 19.01.2022г., на отопительном приборе ответчиком произведен ремонт, осуществлена замена пробок радиаторных, установка кранов воздушных, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Из расчета ООО «Управляющая жилищная компания» за коммунальную услугу по электроснабжению за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с января по ДД.ММ.ГГГГ включительно по квартире истца передавались неизменные показания индивидуального прибора учета равные 185 Квт/ч, соответственно, показания объема потребления были равны нулю. ДД.ММ.ГГГГ показания ИПУ не передавались, в связи с чем произведены начисления по среднему потреблению. В ДД.ММ.ГГГГ показания ИПУ вновь не были переданы потребителем, в связи с чем произведены начисления по среднему потреблению. ДД.ММ.ГГГГ. неизменные показания ИПУ не приняты, поскольку доступ к прибору учета не был обеспечен, ответчиком произведен расчет начислений по среднему потреблению, с ДД.ММ.ГГГГ. показания ИПУ более не передавались, а начисления производились исходя из норматива потребления.

Из акта обследования технического состояния <адрес>. 10 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления домкома ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. по поводу замены ИПУ в <адрес>, комиссия выходила для проверки ИПУ в квартире истца. Дверь в квартиру никто не открыл. По словам соседей, в квартире никто не проживает, проживают постоянно в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление об истечении срока поверки прибора учета электроэнергии и необходимости срочной замены прибора, в противном случае расчеты будут производиться по нормативу потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 вновь было направлено уведомление с требованием ООО «Управляющая жилищная компания» обеспечить доступ в жилое помещение исполнителя или гарантирующего поставщика для проведения проверки индивидуальных приборов учета. При этом истцу разъяснены последствия необеспечения доступа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая жилищная компания» составлен акт об отказе в допуске (о недопуске) к индивидуальному прибору учета, находящемуся по адресу: <адрес>.

Из письменных возражений ответчика, представленных в материалы дела актов следует, что в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца не прогревалась батарея на кухне, отопление на кухне отсутствовало, в связи с чем ООО «Управляющая жилищная компания» произвело ФИО1 перерасчет платы за отопление.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца в квартире по указанному выше адресу ответчиком производилась проверка, в том числе, замеры температурного режима, в ходе которой нарушений не выявлено.

Выводы судов первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении причин ущерба, несогласии с размером ущерба, необоснованном размере компенсации морального вреда и штрафа, а также незаконности возложения на ответчика обязанности проведения ремонта канализационной трубы в подвале дома под квартирой несостоятельны, были предметом проверки судов и обоснованно отклонены.

Доказательств иной причины протечки, чем указана в заключении №, выполненном ООО «ЭОЦ», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Ссылка ответчика на показания ФИО11 в суде первой инстанции, в ходе которых она якобы указывала на возможность того, что «задела» кран-заглушку на батарее, в результате чего произошел прорыв батареи и затопление помещения кухни, были отклонены судами, как противоречащие указанным объяснениям ФИО2 в протоколах судебных заседаний, при отсутствии замечаний на содержание протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции; также данные доводы противоречат объяснениям ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ они не являются лицом, на которое возложена обязанность проведения ремонта (замены части канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении под квартирой №) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как незаконные, не учитывающие период возникновения неисправности, многочисленные жалобы и обращения об устранении данной неисправности в период действия договора, и не выполнение таких работ ответчиком в установленные сроки. При этом выполненный ремонт части канализационной трубы в ДД.ММ.ГГГГ не устранил с учетом выводов заключения ООО «ЭОЦ» неисправность канализационной системы в указанном месте и протекание канализационных труб в полной мере.

Доводы о неверном распределении судебных расходов по оплате заключения ООО «ЭОЦ» основаны на неверном выводе о размере удовлетворенных исковых требований. Как видно из решения суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал судебные расходы по оплате заключения ООО «ЭОЦ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал расходы по оплате экспертизы в сумме 23229 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (требования имущественного характера в сумме 103795 руб. удовлетворены в части на сумму 53585,41 руб., что составляет 51,62% от заявленной суммы. Соответственно, стоимость экспертизы 45000 руб. * 51.62% = подлежащая взысканию сумма 23229 руб.).

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.