Решение по делу № 5-54/2019 от 08.04.2019

Дело № 5-54/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года                            г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова Светлана Васильевна, с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГБУЗС «<данные изъяты>» – ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 299042, г. Севастополь, <адрес>, дело об административном правонарушении, поступившее из Главного управления МЧС России по г. Севастополю, в отношении юридического лица

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «<данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором по пожарному надзору г. Севастополя – главным специалистом территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по г. Севастополю майором внутренней службы ФИО4, ГБУЗС «<данные изъяты>» вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки ГБУЗС «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, юридическое лицо – ГБУЗС «<данные изъяты>» нарушило требование ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (не выполнило в установленный срок законное предписание № п. п. 1, 2 органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: в общих коридорах зданий по адресам: <адрес>, 16 для покрытия полов применены материалы с более высоким классом пожарной опасности материала, чем класс КМ2 (основание п. 6 ст. 134, таб. 27, 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Законный представитель юридического лица – главный врач ГБУЗС «<данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитники юридического лица полагали, что вина юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности при отделке полов путей эвакуации в зданиях больницы не доказана, поскольку установить при визуальном осмотре степень горючести, воспламеняемости, дымообразующую способность и токсичность продуктов горения материалов, используемых при отделке полов невозможно, при этом какие либо экспертизы не проводились, образцы материалов не отбирались, документация на отделочные материалы, которые были использованы в зданиях, построенных в 1951 году, отсутствует, в связи с чем просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, заслушав пояснения защитников и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, а повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ – объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, из диспозиции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Как следует, из акта плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверки ГБУЗС «<данные изъяты>», государственным инспектором г. Севастополя по пожарному надзору, главным специалистом УНДиПР Главного управления МЧС России по г. Севастополю ФИО3 установлено, в том числе, что на путях эвакуации в зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, для покрытия полов коридоров допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, Д2, Т2, РП1.

По результатам проведенной проверки органа государственного пожарного надзора юридическому лицу – ГБУЗС «<данные изъяты>» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушения, а именно – в указанных зданиях на путях эвакуации не допускать применение облицовочных материалов для покрытия пола в коридорах, холлах и фойе с более высокой пожарной опасностью, чем В2, Д2, Т2, РП1 (основание п. 6 ст. 134, таб. 27, 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии с п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно п. п. «а» п. 1 ст. 32 указанного Закона здания детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений отнесены к классу Ф.1.1 функциональной пожарной опасности.

Согласно таблице 28 «Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации» приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ следует, что в зданиях класса Ф.1.1 вне зависимости от этажности и высоты класс пожарной опасности строительных материалов должен быть для покрытия полов в общих коридорах, холлах, фойе не более, чем КМ2.

Согласно таблице 3 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ класс пожарной опасности строительных материалов определяется по горючести, воспламеняемости, дымообразующей способности, токсичности продуктов горения, распространение пламени по поверхности покрытия полов, при этом классу КМ2 соответствует горючесть – Г1, воспламеняемость – В2, дымообразующая способность – Д2, токсичность – Т2, распространение пламени – РП1.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо заключения экспертов или специалистов, подтверждающие, что строительные материалы, которые были использованы для покрытия полов на путях эвакуации в зданиях ГБУЗС «<данные изъяты>», по своей горючести, воспламеняемости, дымообразующей способности, токсичности продуктов горения и распространению пламени соответствуют классу пожарной опасности более, чем класс КМ2. При этом, в ходе проверки, проведенной в июне 2017 года, не только не определен класс пожарной опасности материалов, используемых для отделки полов путей эвакуации, но и отсутствуют сведения о виде этих материалов, об отборе образцов, исследованиях, экспертизах, необходимых для решения вопроса о соответствии отделочных материалов требуемым показателям пожарной безопасности.

Кроме того, п. п. 4, 5 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до ДД.ММ.ГГГГ, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам, предписание №, невыполнение которого вменяется юридическому лицу, выдано 23 июня 2017 года, то есть, до истечения срока, установленного в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Доказательств тому, что объекты защиты были введены в эксплуатацию либо проектная документация на них была направлена на экспертизу после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, следовательно, для определения перечня нарушений требований пожарной безопасности должностным лицам административного органа необходимо было установить, какие нормы ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства о пожарной безопасности были нарушены ГБУЗС «<данные изъяты>», притом, что с учетом положений п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, установлено, что если положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня его вступления силу, то применяются ранее действовавшие требования.

Вместе с тем, несмотря на то, что бремя доказывания по данному делу, возлагается на орган пожарного надзора, таких сведений материалы дела об административном правонарушении не содержат, также отсутствуют какие-либо доказательства того, что покрытия полов в указанных зданиях, построенных в 1951 году, были использованы в нарушение требований, предъявляемых к отделке полов на дату направления проектной документации для государственной экспертизы и выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, для возложения на юридическое лицо упомянутых в предписании обязательств административному органу необходимо было не только констатировать факт наличия указанных несоответствий на дату проведения проверки действующим императивным требованиям закона или подзаконных актов, но и представить доказательства, что аналогичные требования предъявлялись и на дату оценки проектных решений и выдачи разрешения на строительство.

Каких-либо доказательств проведения капитального ремонта или реконструкции этих зданий в период действия Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, также не представлено.

Сам факт отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, документации на отделочные материалы, которые были использованы для покрытия полов путей эвакуации, не может свидетельствовать о нарушении им требований пожарной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору г. Севастополя ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил, что какие-либо образцы отделочных материалов в ходе проведения первоначальной и повторной проверки не отбирались, какие-либо экспертизы о соответствии отделочных материалов полов тому или иному классу пожарной опасности в ходе производства по делу об административном правонарушении не назначались и проводились, класс пожарной опасности был установлен инспектором по пожарному надзору, проводившим первоначальную проверку, а им в ходе проведения проверки установлен лишь факт невыполнения требований предыдущего предписания, которое, по его мнению, является законным, поскольку никем не было обжаловано и не отменено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что вина юридического лица – ГБУЗС «<данные изъяты>» в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении в отношении последнего по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «<данные изъяты>» по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья –