Решение по делу № 2-26/2023 (2-1400/2022;) от 27.06.2022

Гражданское дело № 2-26/2023 (№ 2-1400/2022)

УИД 42RS0037-01-2022-002382-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи             Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания                  Адаменко Н.А.,

с участием истца                                Ильященко Д.В.,

                                                    19 января 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Ильященко ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильященко Д.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – ООО «Ультра») о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, указав, что ***. между покупателем Ильященко Д.В. и продавцом ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи *** автомобиля марки CHERY TIGGO4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. На следующий день выяснилось, что на светофорах и поворотах автомобиль глохнет и не заводится, пока не установится соединение с бесконтактным ключом, который находится в салоне автомобиля, в результате недостатка дальнейшее использование автомобиля стало невозможно. 04.10.2021г. Ильященко Д.В. вручила претензию представителю ООО «Ультра» с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.02.2022г. договор купли-продажи транспортного средства *** от ***. был расторгнут, при этом убытки, понесенные истцом Ильященко Д.В. вследствие продажи товара ненадлежащего качества в связи с внесением платежей по кредитному договору, возмещены ей не были, а также она вправе взыскать неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Истец Ильященко Д.В. просит взыскать с ООО «Ультра» в свою пользу денежные средства, выплаченные в счет гашения процентов по кредитному договору в размере 170 273,35 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 355 680 рублей, согласно расчету 1 947 520 руб. х 1% = 19 475, 20 руб. в день за период с 14.10.2021г. по 15.07.2022 г. (275 дней); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от общей суммы взыскания (л.д. 4-7, 72-76).

        Истец Ильященко Д.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «Ультра» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, судебная повестка и копия искового заявления вручены 20.12.2022г. (л.д. 116), возражения по заявленным требованиям до судебного заседания 19.01.2023г. не поступили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 117), возражений по заявленным требованиям не представили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

        Выслушав истца Ильященко Д.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела по иску Ильященко Д.В. к ООО «Ультра» о защите прав потребителя, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует (л.д. 18-23, 29-30, 39-41, 42-50, 51-55, 106-112), что 02.10.2021г. между продавцом ООО «Ультра» и Ильященко Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, согласно которому истец приобрела автомобиль марки CHERY TIGGO4, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2021, цвет синий.

За приобретенный автомобиль CHERY TIGGO4 истцом уплачено ответчику 1 510 000 рублей, и дополнительного оборудования приобретено на сумму 380 000 рублей. Денежная сумма в указанном размере уплачена денежными средствами, предоставленными истцу АО «Экспобанк» по кредитному договору *** от ***. по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ».

Автомобиль CHERY TIGGO4 передан истцу продавцом 02.10.2021г. на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно соглашению, заключенному между истцом и ООО «Ультра» *** от ***., Ильященко Д.В. переданы в собственность и произведены следующие работы на автомобиль по установке оборудования: видеорегистратор по цене 165 000 рублей, антирадар по цене 165 000 рублей, коврик в салон по цене 25 000 рублей, набор автомобилиста по цене 25 000 рублей, итого 380 000 рублей.

Ильященко Д.В. 04.10.2021г. обратилась в ООО «Ультра» с претензией о расторжении договора купли-продажи *** от ***., возврате стоимости некачественного товара, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовала вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль в течение установленного законом срока (л.д. 118).

ООО «Ультра» предложило истцу доставить автомобиль для проведения диагностики у официального дилера 21.10.2021г. в 14 часов 00 минут местного времени по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, д. 55, корп. 3 (л.д. 119).

Ильященко Д.В. в своем ответе ООО «Ультра» указала, что готова предоставить автомобиль для проведения диагностики у официального дилера, однако, поскольку имеется дефект в автомобиле, самостоятельная транспортировка невозможна, предложила ответчику доставить автомобиль для технического осмотра на эвакуаторе (л.д. 120).

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, рассматривая гражданское дело по иску Ильященко Д.В. к ООО «Ультра» о защите прав потребителя по правилам суда первой инстанции, 25.10.2022г. вынесла апелляционное определение, которым исковые требования Ильященко Д.В. к ООО «Ультра» удовлетворены; договор купли-продажи *** от ***., заключенный между Ильященко Д.В. и ООО «Ультра» расторгнут; с ООО «Ультра» в пользу Ильященко Д.В. взысканы оплата товара по договору купли-продажи *** от ***. в размере 1 510 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 757 500 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 27 816 рублей; на Ильященко Д.В. возложена обязанность после получения от ООО «Ультра» вышеуказанных денежных средств вернуть автомобиль CHERY TIGGO4 (VIN) ***, 2021 года выпуска, ООО «Ультра» (л.д. 106-112).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску Ильященко Д.В. к ООО «Ультра» о защите прав потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в вышеуказанном транспортном средстве недостатков, обнаруженных покупателем в течение пятнадцати дней со дня передачи спорного автомобиля, в связи с которыми Ильященко Д.В. не имеет возможность пользоваться автомобилем с 03.10.2021г., ответчиком также нарушен и предельный срок устранения недостатка автомобиля истца, который превышает 45 дней. При этом Ильященко Д.В. в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась к продавцу в пятнадцатидневный срок с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

        В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Поскольку, как было установлено судом, требование истца (потребителя) о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнено, то требование Ильященко Д.В. о взыскании с ответчика ООО «Ультра» неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным и подлежит удовлетворению.

Как видно из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с 14.10.2021г. по 15.07.2022г. в размере 1% в день от стоимости автомобиля 1 947 520 рублей, то есть 19 475,20 рублей в день, всего в размере 5 355 680 рублей (л.д. 72-76).

Претензия о расторжении договора купли-продажи *** от ***., возврате стоимости некачественного товара, в которой Ильященко Д.В. отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовала вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль в течение установленного законом срока была вручена истцом ответчику 04.10.2021г. (л.д. 118), соответственно, последним днем срока удовлетворения требований потребителя является 14.10.2021г., начиная с 15.10.2021г. ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования, в связи с чем с указанной даты подлежит начислению неустойка.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. Следовательно, в период с 01.04.2022г по 01.10.2022г. неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного, требований истца и установленных судом обстоятельств, возможно взыскание неустойки за период с 15.10.2021г. по 31.03.2022г. (168 дней) в размере 2 536 800 рублей (из расчета 1 510 000руб. х 1% х 168 дней = 2 536 800руб.), в данном размере требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, до вынесения решения по делу, ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ с доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не поступило. Истец пояснила в судебном заседании, что ее требования о возврате оплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы не исполнены ответчиком до настоящего времени, несмотря на постановление суда от 25.10.2022 г.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Ильященко Д.В. просит взыскать с ответчика убытки в виде денежных средств, выплаченных в счет погашения процентов по кредитному договору в размере 170 273,35 рублей.

Согласно выписке АО «Экспобанк» из лицевого счета Ильященко Д.В. в счет погашения процентов по кредитному договору *** от ***. внесены и направлены следующие суммы (л.д. 51-55): 08.11.2021г. – 50 608,84 руб., 06.12.2021г. – 22 559,22 руб., 10.01.2022г. – 27 973,55 руб., 04.02.2022г. – 19 876,06 руб., 04.03.2022г. – 22 049,72 руб., 08.04.2022г. – 24 205,96 руб., 08.04.2022г. – 23,04 руб., 04.05.2022г. – 1 000 руб., а всего 168 296,39 рублей.

Таким образом, убытки в виде оплаченных Ильященко ДВ. процентов по кредитному договору в размере 168 296,39 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Ультра».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 5 пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Претензия Ильященко Д.В. об уплате неустойки и возврате внесенных платежей по кредитному договору направлена ответчику ООО «Ультра» 31.05.2022г., получена ответчиком 16.06.2022г. (л.д. 33-34, 35-36).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, кроме того, и в ходе рассмотрения дела ответчик также не принял мер для удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа составит 1 352 548,19 рублей из расчета (2 536 800руб. + 168 296,39руб.) x 50% = 1 352 548,19 руб.).

Так как истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 2 705 096,39 рублей (2 536 800руб. + 168 296,39руб.) и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 21 725,48 рублей (13 200 руб. + 0,5% х (2 705 096,39руб. – 1 000 000руб.))

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильященко ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (ИНН 6319187354, ОГРН 1146319010969) в пользу Ильященко ДВ (*** года рождения, паспорт серия *** ***) неустойку за период с 15.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 2 536 800 рублей, убытки (возмещение уплаченных процентов по договору потребительского кредита) в размере 168 296 рублей 39 копеек, штраф в размере 1 352 548 рублей 19 копеек, а всего взыскать 4 057 644 (четыре миллиона пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильященко ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (ИНН 6319187354, ОГРН 1146319010969) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 725 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда              -подпись-                    Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 26 января 2023 года

Судья Юргинского городского суда            -подпись-                     Е.В. Королько