Решение по делу № 8Г-16985/2024 [88-18101/2024] от 08.05.2024

Дело №

УИД: 62RS0№-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.01.2024.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего сына за пределы Российской Федерации.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и УМВД РФ по <адрес> - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. отказано ФИО1 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ее кассационной жалобы об отмене вышеуказанных судебных актов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и ФИО5

В Рязанский областной суд от истца ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что в производстве Московского районного суда <адрес> и Советского районного суда <адрес> находились дела по спорам между теми же сторонами, решения по данным делам обжаловались в апелляционном и кассационном порядке, состоявшиеся решения судов содержат разные выводы, расходятся между собой, противоречат друг другу, указывает на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы УМВД России по <адрес> на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, года по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно не исследованы все доводы и обстоятельства дела, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых заявитель лишается возможности получить реальную судебную защиту, невозможно восстановление и защита многократно нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов в связи, с чем просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признав правильным судебный порядок снятия запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Ответчик ФИО5 в письменном отзыве полагал жалобу обоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а так же новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведённые в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовых и фактических оснований к отмене судебного постановления суда второй инстанции, вступившего в законную силу по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Как установлено судом нижестоящей инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к ФИО5 о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации и в удовлетворении указанного иска отказано.

Указанное апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг.

Также ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обращалась в Советский районный суд <адрес> с иском к МВД России, УМВД России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников и нарушения прав ФИО1 на отмену запрета на выезд своего несовершеннолетнего сына.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

По апелляционной жалобе ФИО1 на указанное решение суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного апелляционного определения оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. отказано ФИО1 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ее кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Обстоятельства, которые по мнению заявителя, являются основаниями к пересмотру судебного постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. являются разные, как полагает заявитель, выводы судебных решений по рассмотренным делам, в то время как основания и предмет по делам совпадают. Между тем, как правильно указал суд второй инстанции, приведенные в обоснование заявления мотивы, по существу свидетельствуют о несогласии с вынесенным апелляционным определением, тем самым, направлены на изменение судебного акта, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, суд не исправляет допущенные судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, тем самым не допускается отмена, вступившего в законную силу судебного постановления, под видом вновь открывшихся или новых обстоятельств в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правового основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, они не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему спора, и не влияют на характер спора и правоотношения сторон по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, излагаемую в обоснование заявления о пересмотре судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка суда нижестоящей инстанции, не согласиться с ней оснований не установлено. То обстоятельство, что, как полагает заявитель, исходя из имевшегося между ФИО1 и ФИО5 спора по вопросу снятия запрета на выезд несовершеннолетнего ФИО5, имеется вступившее в законную силу судебное постановление с иным обоснованием правовой позиции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, исходя из правового регулирования спорного правоотношения, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, не является, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению мнению заявителя относительно того, как должно быть разрешено судом заявление, исходя, как полагает заявитель, из правового регулирования данное вопроса в понимании заявителя, оснований согласиться с которыми, суд кассационной инстанции не нашел.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи