Решение по делу № 33-16757/2019 от 21.08.2019

Судья Скоринова И.С. дело № 33-16757/2019 (2-3785/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В., при помощнике судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Белову Владимиру Николаевичу по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения представителя ответчика Шкляева С.А., действующего на основании доверенности от ( / / ) № №, подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с указанным иском к ответчику Белову В.Н.овозмещенииущербавпорядкесуброгациив сумме 203193 руб. 96 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5231 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика 27.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сани», государственный номер №, под управлением Белова В.Н., автомобиля «Ниссан Теана», №, под управлением Пчелинцева А.К. Автомобиль «Ниссан Теана» получил повреждения. Автомобиль «Ниссан Теана» был застрахован по договору добровольного страхования. ООО СК «Согласие» в соответствии с условиями договора страхования произвело оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в общей сумме 375634 руб. Гражданская ответственность Белова В.Н. была застрахована в ОСАО «МСК», которое перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме 120000 руб. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила с учетом износа 323193 руб. 96 коп. Истец 03.06.2013 направил ответчику претензию с документами, подтверждающими требования о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, за вычетом страхового лимита, в размере 203193 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5231 руб. 94 коп.

Решением суда от 08.10.2014 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскан с Белова В.Н. ущербвпорядкесуброгации в сумме 203193 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231 руб. 94 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение изменить, учесть, что ряд повреждений, указанных страховщиком, не относится к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку справка о ДТП имеет дополнительные записи, внесенные в нее ручкой после составления справки неизвестным лицом, при этом повреждения капота и решетки радиатора являются видимыми повреждениями. Кроме того, локализация указанных страховщиком повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку удар в автомобиль Пчелинцева А.К. пришелся в левую переднюю часть автомобиля, таким образом стоимость ремонта автомобиля Пчелинцева А.К. завышена. Страховщиком нарушена процедура проведения осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик на осмотр не вызывался. К участию в деле не привлечен собственник поврежденного транспортного средства Пчелинцев А. К.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда на основании п.3 ч.1 ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по вине ответчика 27.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сани», государственный номер №, под управлением Белова В.Н., автомобиля «Ниссан Теана», №, под управлением Пчелинцева А.К.

Вину в ДТП Белов В.Н. не оспаривает, она подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.10.2012, согласно которому Белов В.Н., управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Автомобиль «Ниссан Теана» был застрахован по договору добровольного страхования. ООО СК «Согласие» в соответствии с условиями договора страхования произвело оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в общей сумме 375634 руб. Гражданская ответственность Белова В.Н. была застрахована в ОСАО «МСК», которое перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме 120000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ст.965 ГК РФк страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования (суброгация).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения на 203193 руб. 96 коп., которые подлежат взысканию, поскольку ответчик доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности не представил.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела содержится конверт с отметкой «истек срок хранения», направленный ответчику по адресу его регистрации: ..., в связи с чем ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле Пчелинцев А.К несостоятельны, поскольку принятое решение суда по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик оспаривал в жалобе размер ущерба, указывая, что стоимость ремонта является завышенной.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер причиненных убытков и их относимость к ДТП.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно документам, составленным ООО «Гранит» (наряд-заказ от 19.03.2013, акт о выполнении работ от 19.03.2013, счет на оплату от 19.03.2013), которые положены в основу расчетаущербапри вынесении решения суда от 08.10.2014, и по которому истец выплатил страховоевозмещениепотерпевшему Пчелинцеву А.К. путем оплаты ремонта на СТОА, величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю с учетом износа, составила 323193 руб. 96 коп.

Как следует из справки о ДТП, заявления потерпевшего Пчелинцева А.К. в страховую компанию о наступлении страхового случая от 29.10.2012, акта осмотра, составленного экспертом-техником ООО «Ргосоценка» Я. от 29.10.2012, автомобиль «Ниссан Теана» получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой блок-фары, капота, решетки радиатора.

Доводы ответчика о том, что повреждения капота, решетки радиатора автомобиля «Ниссан Теана», №, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии путем указания шариковой ручкой, тогда как иные повреждения напечатаны, в виду чего не относятся к рассматриваемому ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку информация о повреждении бампера и решетки радиатора содержится в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником ООО «Росоценка», указанные повреждения транспортного средства отнесены им к рассматриваемому ДТП.

Письмом МВД Российской Федерации № 13/12-73 от 07.03.2012 разработаны методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии.

Внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты.

Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.

Таким образом, внесение изменений в справку о ДТП после оформления документов о ДТП возможно только в случае допущенных описок или опечаток.

Информация о повреждении капота и решетки радиатора автомобиля потерпевшего заверена печать и подписью должного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, в связи с чем у судебной коллегии не вызывает наличие указанных повреждений у автомобиля истца. Кроме того, указанная в справке о ДТП информация о наличии указанных повреждений согласуется с информацией, указанной экспертом-техником ООО «Росоценка» в акте осмотра от 29.10.2012.

Вместе с тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы ответчика о необоснованном включении ряда повреждений в расчет ущерба страховщика, заявленного ко взысканию с ответчика, к дорожно-транспортному происшествию от 27.10.2012 с участием автомобиля «Ниссан Сани», государственный номер №, под управлением Белова В.Н., автомобиля «Ниссан Теана», №, под управлением Пчелинцева А.К.

Так, представленный страховщиком акт осмотра скрытых дефектов в материалы дела от 12.11.2012 не может быть принят судебной коллегией во внимание, он не согласован страховщиком, не подписан от имени заказчика и исполнителя. В какой степени имеется деформация, ее локализация, какова степень повреждений автомобиля в акте не указано. Экспертом-техником акт осмотра на предмет скрытых повреждений автомобиля в результате ДТП не составлялся, во всяком случае, доказательств этому суду не представлено истцом. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик на осмотр автомобиля страховщиком не приглашался. Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия скрытых внутренних повреждений, причиненных автомобилю Пчелинцева в ДТП от 27.10.2012.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представленных по делу письменных доказательств, объяснений Белова В.Н. о том, что столкновение произошло в левую переднюю часть автомобиля Пчелинцева А.К., принимая во внимание фотоматериал с места ДТП, представленный ответчиком, с учетом того, что истцом не представлено достоверных доказательств экономической и технической необходимости замены и ремонта всех деталей, указанных в заказ-наряде на работы и накладной на запчасти № 0000019917 от 19.03.2013, за исключением, повреждений автомобиля, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра эксперта-техника ООО «Росоценка» (бампер передний, решетка радиатора, фара противотуманная левая передняя, накладка на фару противотуманную левую переднюю, датчик парковки левый внутренний, датчик парковки левый внешний, молдинг бампера левый, крышка омывателя фары, фара левая передняя, крыло левое переднее), судебная коллегия считает возможным исключить из суммы ущерба, как не нашедшие подтверждения в части относимости к данному ДТП:

- следующие виды работ: панель передка заменить, включает: крыло в сумме 7800 руб.; фара противотуманная передняя права с/у в сумме 520 руб.; сигнал звуковой системы охранной сигнализации с/у в сумме 260 руб.; водяной бачок (насос) с/у в сумме 520 руб.; воздушная решетка с/у в сумме 390 руб.; дверь передняя левая в сумме 520 руб.; обивка двери передней левой с/у в сумме 390 руб.; стекло двери и стеклоподъемник передней левой в сумме 650 руб., зеркало наружное левое с/у в сумме 260 руб.; динамик двери п л с/у в сумме 260 руб.; жгут проводов моторного отсека, замена в сумме 2210 руб.; расширительный бачок радиатора с/у в сумме 260 руб.; кожух двигателя нижний снять/установить в сумме 260 руб.; конденсатор с/у в сумме 1170 руб.; кондиционер –заправить в сумме 780 руб.; подъемник/стапель де-/монтировать в сумме 3250 руб.; передок восст. геом.куз в сумме 5200 руб.; осколки стекла удалить в сумме 1300 руб.; блок памяти неисправный разобрать в сумме 1300 руб.; лонжерон левый в сборе отремонтировать в сумме 3900 руб.; лонжерон правый в сборе отремонтировать в сумме 3900 руб.; крыло переднее правое окраска повер. этап 2 в сумме 1950 руб.; лонжерон левый в сборе окраска внутренней части в сумме 520 руб.; лонжерон правый в сборе окраска внутренней части в сумме 520 руб.; дверь передняя левая окраска повер. этап 2 в сумме 2210 руб.;

- следующие детали: антифриз в сумме 451 руб. 10 коп.; фара правая в сумме 37383 руб. 80 коп., блок-фара правая в сумме 5199 руб. 20 коп.; кронштейн датчика температуры в сумме 742 руб. 10 коп.; шланг фароомывателя в сумме 2696 руб. 60 коп.; уплотнитель панели радиатора левый в сумме 1566 руб. 60 коп.; молдинг переднего бампера правый в сумме 2813 руб.; хомут в сумме 902 руб. 10 коп.; локер передний левый в сумме 2716 руб.; хомут в сумме 1493 руб. 80 коп.; клипса в сумме 426 руб. 80 коп.; клип в сумме 126 руб. 10 коп.; клипса в сумме 400 руб.; клипса дверного уплотнителя в сумме 640 руб. 20 коп.; радиатор кондиционера в сумме 31001 руб. 20 коп.; накладка зеркала в сумме 2657 руб. 80 коп.; клип в сумме 67 руб. 90 коп.; эл. проводка моторного отсека в сумме 26941 руб. 80 коп.; звуковой сигнал в сумме 2720 руб. 90 коп.; сигнал звуковой (низкий) в сумме 2856 руб. 70 коп.; форсунка омывателя фары в сумме 7740 руб. 60 коп.; радиатор охлаждения в сумме 12454 руб. 80 коп.; кронштейн в сумме 785 руб. 70 коп.; кронштейн крепления в сумме 1639 руб. 30 коп.; суппорт радиатора в сумме 16456 руб. 10 коп.; клипса в сумме 1261 руб., клип основной в сумме 1455 руб., клип в сумме 252 руб. 20 коп.; масло ATF Matic D ГУР в сумме 514 руб. 10 коп.

С учетом вычета указанных позиций из расчета, представленного истцом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, составляет в сумме 48972 руб. 30 коп.= (141932 руб. 30 коп. (стоимость запасных частей) + 27040 руб. (работы) – 120000 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным, в данной части оно подлежит изменению в силу п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку обжалуемое судебное постановление изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика в доход истца в соответствии с положениями ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1260 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2014 изменить.

Взыскать с Белова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 48972 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1260 руб. 90 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи:? Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова