Решение по делу № 2-1311/2024 от 25.03.2024

УИД 63RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

истца Галиченко В.А., ответчика Галиченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Галиченко В. А. к Галиченко М. М., ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «УЖКК "Электрощит», МП г.о. Самара «Инженерная служба», ООО «ЭкоСтройРесурс», Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о вселении, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Галиченко В.А. обратился в суд с иском Галиченко М.М., ООО «Самарские коммунальные системы»», ООО «УЖКХ «Электрощит», МП г.о. Самара «Инженерная служба», ООО «ЭкоСтройРесурс», Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о вселении, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что ему и ответчику Галиченко М.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, по 1/2 доли у каждого.

Указанная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 39,7кв.м., жилая площадь – 26,1кв.м. В квартире имеются места общего пользования: кухня, коридор, туалет и ванная комната.

Ответчик Галиченко М.М. проживает в указанной квартире самостоятельно, ключей и доступа в квартиру истец не имеет, возможность пользования квартирой после раздела имущества у него отсутствует. Порядок пользования квартирой не определен, соглашение не достигнуто.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив требования, Галиченко В.А. просит суд:

- вселить его в квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>,

- определить порядок пользования вышеуказанной квартиры, определив в его пользование комнату площадью 11,7кв.м., в пользование ответчику – комнату площадью 14,4кв.м., места общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная комната оставить в совместное пользование,

- определить порядок и размер участия Галиченко В.А.,
Галиченко М.М. в расходах по несению платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7кв.м., жилой – 24,1кв.м. в размере 1/2 доли начисленной платы каждого, что составляет 19,85кв.м. общей площади в указанном жилом помещении,

- обязать ООО «Самарские коммунальные системы»», ООО «УЖКХ «Электрощит», МП г.о. Самара «Инженерная служба»,
ООО «ЭкоСтройРесурс», Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания квартиры по адресу:
<адрес>, с Галиченко В.А., Галиченко М.М.

В судебном заседании Галиченко В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что не проживает в спорной квартире около 10 лет, поскольку с ответчиком сложились неприязненные отношения. Спорную квартиру купили с Галиченко М.М. находясь в браке от продажи денежных средств, вырученных от продажи квартиры в <адрес>. В спорной квартире ответчик проживает с сыном, 1989 года рождения. Коммунальные услуги истец не оплачивает, проживает в арендованной квартире с гражданской супругой и ее сыном, которому около 30 лет. Истец указал, что пока не решил, что будет делать в случае удовлетворения его исковых требований о вселении. Хочет иметь доступ в квартиру, возможно закроет свою комнату и будет хранить там вещи, либо переедет жить в спорную квартиру с гражданской супругой и ее сыном, устроив «общежитие». Истец желает продать свою долю, но у ответчика отсутствуют денежные средства для приобретения. Галиченко В.А. в судебном заседании предлагал ответчику продать спорную квартиру и разделить денежные средства пополам.

Ответчик Галиченко М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требовании о вселении, указав, что около 10 лет назад Галиченко В.В. добровольно выехал из спорной квартиры, коммунальные платежи не оплачивал, попыток вселения не предпринимал, проживает с другой семьей. Ответчик указала, что Галиченко В.А. выпивает, устраивает скандалы, избивал ее, в связи с чем при совместном проживании имеется угроза для ее жизни и здоровья. Галиченко М.М. также указала, что в квартире занимает комнату площадью 11,7к.в.м, поскольку из нее есть выход на балкон. В силу состояния здоровья ответчик имеет трудности в передвижении, балкон ей нужен для пребывания на свежем воздухе. В большой комнате проживает их совместный сын. Выкупить у ответчика его долю в квартире финансовой возможности не имеет. Просила отказать в требованиях о вселении, против определения порядка оплаты за жилое помещение не возражала.

Представители ответчиков ООО «Самарские коммунальные системы»», ООО «УЖКХ «Электрощит», МП г.о. Самара «Инженерная служба», ООО «ЭкоСтройРесурс», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в письменном виде выразили правовую позицию на исковое заявление.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Положениями ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей
граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Из разъяснений, данными в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Галиченко В.А. и Галиченко М.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого на основании решения Красноглинского районного суда <адрес>
от <дата> о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ответа «Самарские коммунальные системы» по адресу:
<адрес>, открыт лицевой счет на имя Галиченко В.А.

По сообщению НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» по адресу: <адрес>,
<адрес>, открыт лицевой счет № на имя Галиченко В.А.

Согласно ответа НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» по адресу: <адрес>,
<адрес>, открыт лицевой счет 100300008819 на имя Галиченко В.А.

По сообщению ООО «УЖКК «Электрощит» по адресу: <адрес>,
<адрес>, открыт лицевой счет 06480 на имя Галиченко В.А.

Собственниками указанной квартиры не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, в связи чем, исполнение обязательств по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг должно осуществляться истцом и ответчиком пропорционально долям в праве на объект недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что между собственниками не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о разделе финансовой ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг между истцом Галиченко В.А., с одной стороны, и ответчиком Галиченко М.М., с другой стороны, пропорционально принадлежим истцу и ответчику долям в праве собственности на жилое помещение по 1/2 доле на каждого.

Решение суда является основанием для выдачи
ООО «Самарские коммунальные системы»», ООО «УЖКХ «Электрощит», ООО «ЭкоСтройРесурс», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков ООО «Самарские коммунальные системы»», ООО «УЖКХ «Электрощит», ООО «ЭкоСтройРесурс», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» обязанности заключить с Галиченко В.А., Галиченко М.М. отдельные соглашения на оплату жилого помещения, пропорционально долям оплаты, определенным судом, суд не усматривает, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и, организаций и подлежат неукоснительному исполнению по всей территории Российской Федерации.

Кроме этого, учитывая что между Галиченко В.А., Галиченко М.М. в досудебном порядке не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению, ООО «Самарские коммунальные системы»», ООО «УЖКХ «Электрощит», ООО «ЭкоСтройРесурс», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» не имели возможности в досудебном порядке определить порядок оплаты.

При этом основания для удовлетворения требований Галиченко В.А. о разделе финансовой ответственности по оплате жилищно-коммунальных предъявленных к МП г.о. Самара «Инженерная служба» не имеется, поскольку со сообщению представителя предприятия МП г.о. Самара «Инженерная служба» жилое помещение по адресу: <адрес>, не обслуживает, в связи с чем
МП г.о. Самара «Инженерная служба» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Разрешая требования Галиченко В.А. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пунктов 1 - 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила приведенной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности названным Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что ранее истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. Указанным решением суда установлено, что стороны
с 2013 года совместно не проживают и общее хозяйство не ведут.

Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире проживает бывшая супруга Галиченко В.А. – ответчик Галиченко М.М. с совершеннолетним сыном.

Спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 11,7км. и 14.4кв.м., мест общего пользования – коридор, кухня, раздельный санузел.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения иска сособственника об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением правовое значение имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость истца в этом имуществе, а также наличие у истца намерения проживать в спорном помещении, т.е. намерения использовать жилое помещение по его целевому назначению. В случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

Оценивая исковые требования Галиченко В.А. применительно к указанным положениям, суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям истца, последний в спорной квартире не проживает более 10 лет, попыток вселения не предпринимал, состоянием жилого помещения не интересовался, имеет другую семью, его личные вещи в спорной квартире отсутствуют.

Галиченко В.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что окончательного решения по фактическому вселению и проживанию в спорной квартире не принял, указав, что, либо закроет выделенную ему комнату, либо переедет в спорную квартиру с гражданской супругой и ее сыном, фактически взрослым мужчиной возраста 30 лет, организовав «общежитие». Галиченко В.А. также указал, что намерен продать свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Галиченко М.М. указывала, что с Галиченко В.А. у них конфликтные отношения, истец может находится в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии приходит со скандалами, применят к ней физическую силу. При этом с момента прекращения фактических брачных отношений попыток для вселения в спорную квартиру Галиченко В.А. не предпринимал, о разделе имущества заявил только в 2023 году.

По смыслу приведенных выше норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Изложенные обстоятельства в их совокупности (длительное проживание истца в ином жилом помещении, отсутствие доказательств его реальной нуждаемости в спорной квартире, наличие другой семьи, конфликтные отношения с ответчиком, желание продать имеющуюся долю в праве собственности на жилое помещение) свидетельствуют о том, что иск Галиченко В.А. в данном случае направлен не на добросовестную реализацию его права собственности на жилое помещение, а на создание ситуации для причинения вреда ответчику с целью принуждения к продаже спорной квартиры или выкупе ею доли истца. Применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенное свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что с учетом приведенных положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиченко В. А. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес>, за Галиченко В. А., Галиченко М. М. в размере 1/2 доли за каждым.

Решение суда является основанием для выдачи ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «УЖКК «Электрощит»,
ООО «ЭкоСтройРесурс», Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева