Решение по делу № 33-5798/2022 от 03.03.2022

дело № 2-763/2021

УИД 03RS0012-01-2021-000262-40

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Лыщенко Е.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-5798/2022

г. Уфа 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Ишбулатовой Е.И. и Якуповой Н.Н.,

с участием прокурора Галиева Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Таяровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акбулякова Р.Т. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав заключение прокурора Галиева Р.Р., ответчика Акбулякова Р.И. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маннанов Р.Р. обратился в суд с иском к Акбулякову Р.Т., Макарову А.А., Мамыкину Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обосновании исковых требований указав, что дата около 9 часов в городе Уфа ему позвонил Мамыкин Е.М. и попросил приехать в адрес и помочь составить обращение в суд. Около 22 часов в городе Кумертау по адрес ответчик Акбуляков Р.Т. с неустановленным следствием лицом нанес ему множественные удары по различным частям тела, а Мамыкин Е.М. проверял содержимое карманов. Затем ответчик Акбуляков с ответчиком Мамыкиным Е.М. затащили его к Макарову А.А. в адрес, где продолжили угрожать расправой. Акбуляков, Макаров, Мамыкин и неустановленное следствием лицо были вынуждены выпустить его из дома, только после вмешательства ФИО22 и ФИО23, которые видели, что его против воли затащили в дом и приходили за ним. В отношении него было совершено умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, порча его вещей и пропажа денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Кумертауского межрайонного суда РБ от дата о прекращении в отношении Акбулякова Р.Т. уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу №... года.

В результате совершенного преступления у него было похищено следующее имущество: документы, которые возвратили без денег, подкинув в почтовый ящик, пока он находился на лечении в больнице; денежные средства в размере 20 000 рублей. Также была порвана кожаная куртка и повреждены личные вещи, не поддающиеся чистке от пятен крови: куртка кожаная, стоимостью 6 000 рублей, рубашка белая шелковая, стоимостью 1 800 рублей и галстук, стоимостью 1 200 рублей. Между тем, в период лечения в больнице он понес дополнительные расходы на приобретение витаминов и препаратов, необходимых для скорейшего восстановления состояния здоровья. Перелом носа - искривление каналов - затрудняет дыхание и требует медицинского операционного вмешательства. Соответственно, общий размер причиненного ему материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком, составляет 29 000 рублей.

Преступлением, совершенным ответчиком, ему также были причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в переломе носа, сотрясении головного мозга, ссадины и гематомы от ушибов различных частей тела. При производстве по уголовному делу ответчик распространял клевету, сопряженную с обвинением в причинении тяжкого вреда здоровью его матери. А в ходе судебного заседания убеждал, что преступления совершил по просьбе сотрудников полиции, с которыми он состоял в агентурных отношениях. При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Акбулякова Р.Т., Макарова А.А., Мамыкина Е.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года постановлено:

«исковое заявление Манннова Р.Р. к Акбулякову Р.Т., Макарову А.А., Мамыкину Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Акбулякова Р.Т. в пользу Манннова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере, материального ущерба, а также требований, предъявленных к Макарову А.А. и Мамыкину Е.М. - отказать.

Взыскать с Акбулякова Р.Т. в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

В апелляционной жалобе Акбуляковым Р.Т. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, суд не учел все обстоятельства, заслуживающие внимание. Указав в обоснование, что в материалах дела отсутствуют и не предоставлено в суд сведения переживания Мамыкина, волнениях по поводу полученных травм и ссадин, которое не привело к образованию или обострению каких-либо хронических заболеваний. Требований разумности и справедливости компенсации морального вреда судом не исполнены. Суд не принимал во внимание, что истец спровоцировал конфликт, при этом доказательств каких-либо негативных последствий, которые нанесли нравственные страдания (наблюдение у психолога или врача травмотолога) истец не предоставил. Кроме того, что Маннанов показал, что у него сломан нос и до конца его не вправили, лежал в больнице, затратил на лекарства, однако иных доказательств истцом суду не было предоставлено. Также истец в течение 10 лет не обращался в суд за моральной компенсацией. Также учесть, что он является отцом одного несовершеннолетнего ребенка, отбывание наказание в исправительном учреждении, работает в швейном цехе, где заработная плата является сдельной и не достигает прожиточного минимума.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель отдела МВД России по г.Кумертау в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что дата Отделом МВД России по адрес в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Маннанова Р.Р., с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место дата.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от дата Маннанов Р.Р. признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках производства предварительного расследования по указанному выше уголовному делу ответчик Мамыкин Е.В. дата был допрошен в качестве свидетеля, показал, что дата около 22.00 часов он находился в адрес. В это время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Маннанов Р., с которым они ранее отбывали лишение свободы, который спросил, где он находится, и сказал, что скоро подъедет к дому №... по адрес, и попросил его выйти на улицу. Через непродолжительное время он вышел из дома, где увидел своего знакомого Маннанова Р., который приехал на автомобиле ВАЗ 2110 красного цвета. В автомобиле находились двое ранее незнакомых ему парней. Ранее он обращался за помощью к Маннанову на счет оформления дома по адрес
и он обещал ему помочь. Они стали разговаривать на счет оформления дома. В это время из адрес вышел его знакомый Акбуляков Р.Т. и подошел к ним. На улице уже было темно. Они общались с Маннановым вдвоем. В это время Акбуляков Р.Т. спросил у Маннанова, не хочет ли тот извиниться, на что Маннанов
ответил, что он не помнит, за что должен извиняться. Он знал, что ранее между Акбуляковым и Маннановым были неприязненные отношения из-за того, что Маннанов ранее обижал Акбуляковых. После этого Р. пару раз ударил рукой по лицу Маннанова, и тот упал. У Маннанова из носа потекла кровь. Он не ожидал данного поворота событий, и попытался помочь подняться Маннанову на ноги. После этого они с Р. довели Маннанова до крыльца адрес для того, чтобы тот умылся. В дом он заходить не стал, а Р. сам завел Маннанова в дом. В данном доме проживает их общий знакомый Макаров А.. Он вышел на улицу и подошел к машине, на которой приехал Маннанов, и объяснил парням, что все нормально, и что все произошло на почве старой неприязни. В ходе разговора парни Е. и ФИО24 попросили его проводить их в адрес для того, чтобы они помыли руки, и он проводил их до указанного дома. Они втроем
зашли в дом, где парни помылили свои руки, и также втроем вышли на улицу. В это время Акбуляков и Маннанов в доме разговаривали. Минут через 5-10 из дома вышел Маннанов, и он со своими знакомыми уехал. После этого он пошел домой. дата утром ему на сотовый телефон позвонил Маннанов, который потребовал,
чтобы он ему вернул какие-то деньги (какую сумму, он не уточнял), которые, якобы, он у него похитил. Он сказал, что ничего о деньгах не знает. Маннанов сказал, что у него пропали также расписки и также сказал, чтобы он их вернул. Про расписки он также сказал, что ничего не знает. Денег у Маннанова не видел, и не знал, что у него может находиться много денег. Ранее Маннанов сильно злоупотреблял спиртным, и деньги у него не водились. Также Маннанов освободился только в дата года, и он не думает, чтобы у него появились деньги (л.д. 90 т. 1 уголовного дела №...).

В рамках производства предварительного расследования по указанному выше уголовному делу ответчик Макаров А.А. дата был допрошен в качестве свидетеля, показал, что примерно в середине апреля (дату точно не помнит) в вечернее время к нему в гости пришли его знакомые Акбуляков Р.Т. и Мамыкин Е.. После непродолжительного общения у Мамыкина зазвонил телефон, и он вышел на улицу и стал общаться, но с кем и о чем, он не интересовался. Около 22.00 часов на улицу вышел Р., и их не было продолжительное время. Он вышел посмотреть, куда ушли его знакомые, и напротив своего дома он увидел своих знакомых, возле которых сидел Р. Маннанов, который держал руками лицо. Р. подошел к нему и попросил, чтобы он впустил в свой дом Р., чтобы тот умылся, на что он согласился. Мамыкин приподнял за руку Р., и они пошли к его дому. Он увидел, что у Р. из головы текла кровь. Мамыкин остался стоять возле его дома, а Р. прошел в ванную комнату, где стал умываться. Р. находился в это время в коридоре. Он знал, что у Р. с Р. давние неприязненные отношения, и поэтому в их конфликт он не вмешивался. Р. умылся, и они с Р. зашли в котельную, где стали общаться. Через непродолжительное время в дом зашли Мамыкин с двумя ранее неизвестными парнями, и парни попросились помыть руки у него дома, на что он согласился, и они прошли в ванную комнату. Помыв руки, парни и Мамыкин вышли из дома. Минут через 5 из котельной вышел Р. с Р., которые обулись и вышли на улицу, а он остался дома. Никакого разговора на счет пропажи каких-либо денежных средств не было. Полагает, что у Маннанова не может быть денег, так как он недавно освободился, и ничем не занимался, нигде не работал (л.д. 91 т. 1 уголовного дела №...).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от дата, у Маннанова P.P. имеются повреждения: сотрясение головного мозга; перелом костей носа; кровоподтек левой глазничной области, правой глазничной области.

Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах дата.

Повреждения: сотрясение головного мозга; перелом костей носа по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем / временную нетрудоспособность/, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /до 21 дня включительно/), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения: кровоподтек левой глазничной области, правой глазничной области по своему характеру (при обычном течении) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 79 т. 1 уголовного дела №...).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от дата, у Маннанова P.P. имеются повреждения: сотрясение головного мозга; перелом костей носа; кровоподтек левой глазничной области, правой глазничной области.

Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах дата.

Повреждения: сотрясение головного мозга; перелом костей носа по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем / временную нетрудоспособность/, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /до 21 дня включительно/), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения: кровоподтек левой глазничной области, правой глазничной области по своему характеру (при обычном течении) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от дата №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о получении вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от дата прекращено уголовное преследование по ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении Акбулякова Р.Т. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в ходе следствия было установлено, что Акбуляков Р.Т. денежные средства у Маннанова Р.Р. не похищал, Акбулякову Р.Т. предъявлено обвинение в совершении причинения легкого вреда здоровью Маннанова Р.Р., т.е. в свершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от дата Акбуляков Р.Т. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, Акбулякову Р.Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО16), ст. 115 ч. 1 УК РФ (по факту причинения Маннанову Р.Р. легкого вреда здоровью).

Из протокола допроса свидетеля ФИО17 от дата следует, что дата около 21 часа ему позвонил знакомый Маннанов, который попросил его заехать за ним в адрес для того, чтобы отвезти его куда-то. В это время он ехал из адрес вместе со своим племянником ФИО18 Он согласился, после чего около 22.00 часов он доехал до дома, расположенного по адрес, где к нему вышел Маннанов, который сообщил, что ему надо съездить по делам, но по каким, он точно не знает. В это время ему на сотовый телефон позвонили, после чего Маннанов попросил довезти его до адрес для того, чтобы с кем-то поговорить. Они доехали до адрес, где Маннанова ждал раннее незнакомый ему парень. После этого Маннанов вышел из машины и они с парнем отошли в сторону, где стали беседовать, но о чем, он не знает, т.к. они были на большом расстоянии. Он сидел в машине и беседовал со своим племянником, и они были спиной к Маннанову и его знакомому. На Маннанова он внимания не обращал. Через непродолжительное время он посмотрел в зеркало заднего вида, но никого не увидел. Он присмотрелся повнимательнее и только увидел силуэты людей, один в светлой одежде, другой в темной. Также он увидел, что силуэты людей движутся, как будто кто-то кого-то бьет, но возможно он ошибается. Что происходило между людьми, он точно не рассмотрел, т.к. было темно. После этого он увидел, что двое парней держат под руки кого-то и все втроем зашли в дом из кирпича. Он сдал к месту, где находились люди. В это время из дома вышел ранее незнакомый ему парень, с которым, как он понял, Маннанов встретился. Он спросил у парня, что случилось и где Р.. Парень ответил, что Р. скоро выйдет. Он не стал расспрашивать подробности и решил посмотреть, где находится Маннанов, и вместе с племянником, под предлогом мытья рук, они зашли в указанный дом. Они прошли в дом, где находился парень (возможно хозяин дома), у которого они спросили, где можно помыть руки, после чего прошли в ванную комнату, помыли руки. Они услышали в соседней комнате дома беседу, и услышали голос Маннанова. Он позвал Маннанова, спросив, скоро ли он выйдет. Кто-то ему ответил, что сейчас выйдет. Говорил или сам Маннанов, или кто другой, он не помнит. После этого они с племянником вышли на улицу. Через непродолжительное время к ним вышел Маннанов, у которого на лице были следы побоев. Парню, который встретил Маннанова, Маннанов сказал: «Что ты меня для этого сюда позвал?», на что парень ответил, что нет, что он этого не хотел, после чего Маннанов сел в его автомобиль и попросил довезти его в травмпункт для оказания ему помощи. Находясь в автомобиле, Р., потрогав свои карманы, сообщил, что у него пропал сотовый телефон и файл с деньгами, после этого они поехали в адрес в больницу. Когда Маннанов ранее сидел в его автомобиле, то он видел у него файл, сложенный в трубку, и в данном файле находились какие-то деньги, но какими купюрами, и сколько, он не рассматривал. Ни про что Маннанов больше не говорил. Действительно ли у Маннанова что-либо пропало, он не знает, т.к. карманы его он не смотрел. Он отвез Маннанова в травмпункт, после чего он попросил подождать его возле больницы. Через непродолжительное время подъехали сотрудники милиции. После этого они поехали на место в адрес, где осмотрели место, где находился Маннанов со своими знакомыми, но ничего не нашли. Осмотрели его автомобиль, но файла с деньгами, принадлежащего М., они не нашли.

Из протокола допроса свидетеля Манннова Р.Р. от дата следует, что у нее есть сын Маннанов Р.. дата в дневное время к ней приехал сын Маннанов Р., у которого она спросила деньги, и он дал ей 5 000 рублей одной купюрой. Кроме этого она видела, что у Р. еще есть деньги крупными купюрами, но сколько, она не знает. После этого он ушел, т.к. сказал, что у него есть дела. После этого в ночное время этого дня к ней домой пришел знакомый Р. (кто такой, она не знает, и ранее его не видела), который сообщил, чтобы она не беспокоилась, и что сына Р. избили. После этого данный человек ушел. Через непродолжительное время домой зашел Р., который сообщил, что его избили. После этого утром она вызвала «Скорую» и Р. отвезли в больницу. дата в обеденное время она вышла на улицу и собиралась ехать в больницу. Она заглянула в почтовый ящик, где обнаружила в файле документы. Она взяла их, после чего в данном ящике обнаружила зарядное устройство от сотового телефона и разорванный кошелек. Она отвезла это в больницу к сыну, и спросила, не его ли это вещи, на что ответил, что эти вещи действительно принадлежат ему. Р. ей больше ничего не объяснял, только сообщил, что разберется во всем сам.

дата прокурором адрес утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Акбулякова Р.Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 115 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата прекращено уголовное дело в отношении Акбулякова Р.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 200-201 т. 3 уголовного дела №...).

Судом установлено, что Акбуляков Р.Т. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

дата около 22 часов возле адрес Республики Башкортостан Акбуляков Р.Т. встретил ранее знакомого Маннанова Р.Р., с которым у него были личные неприязненные отношения. После непродолжительного разговора, на почве личных неприязненных отношений, Акбуляков Р.Т. умышленно стал избивать Маннанова Р.Р., нанося ему удары руками по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтека левой глазничной области, правой глазничной области, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата о прекращении уголовного дела в отношении Акбулякова Р.Т. оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Маннанова Р.Р. – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор и установив, что неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен вред здоровью, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Удовлетворяя частично требования Маннанова Р.Р. о компенсации морального вреда и определяя компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, нахождение истца на стационарном лечении с дата по дата, степень физических и нравственных страданий истца, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, который бесспорно испытывал физическую боль и нравственные страдания.

По мнению судебной коллегии, приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции применены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, обстоятельства дела судом учтены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Акбуляков Р.Т. о чрезмерной сумме взысканной компенсации морального вреда с учетом того, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, сдельная оплата труда, которая ниже прожиточного минимума, по мнению судебной коллегией, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела размер компенсации морального вреда был значительно снижен. Еще большее снижение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерно малой сумме компенсации, присужденной заявителю, и будет свидетельствовать о нарушении принципов адекватного и эффективного устранения нарушения.

Доводы о том, что истец обратился в суд спустя значительное после происшествия время, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, действующее законодательство не ограничивает сроки обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства страданий и переживаний, судебной коллегией отклоняются, т.к. полученные истцом повреждения здоровью бесспорно вызвали у истца боль, физические и нравственные страдания, изменения привычного образа жизни в связи с нахождением в стационаре лечебного учреждения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, получившие оценку, как судом первой инстанции, так и в данном апелляционном определении, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, а также неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования, этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции применен правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбулякова Р.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.