Решение от 27.07.2023 по делу № 33-8158/2023 от 30.06.2023

Судья Шипаева Д.А. дело № 33-8158/2023

№ 34RS0007-01-2023-000079-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-431/2023 по иску Горячевой Наталии Анатольевны, Рустамовой Надежды Тимофеевны, Свиридовой Валентины Андреевны к Клюжевой Юлии Анатольевне, Трухачевой Оксане Сергеевне о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений недействительным,

по апелляционным жалобам Горячевой Наталии Анатольевны в лице представителя Лизуновой Марины Аркадьевны и ООО «УК «Преображение» на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Горячевой Наталии Анатольевны, Рустамовой Надежды Тимофеевны, Свиридовой Валентины Андреевны к Клюжевой Юлии Анатольевне, Трухачевой Оксане Сергеевне о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Горячеву Н.А., ее представителя Лизунову М.А., директора ООО «УК «Преображение» Тараненко С.Н., представителя ООО «УК «Преображение» Павлову Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Трухачевой О.С. – Герман Ю.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Горячева Н.А., Рустамова Н.Т., Свиридова В.А. обратились в суд с иском к Клюжевой Ю.А., Трухачевой О.С. о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений недействительным.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 26 ноября 2022 года по 14 декабря 2022 года было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в данном доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 15 декабря 2022 года № 1/22.

Однако при созыве и проведении общего собрания были допущены нарушения закона. В установленном порядке собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания. Собрание собственников не имело кворума, бюллетени голосования собственников содержат исправления, оформлены с нарушениями законодательства.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просили суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 15 декабря 2022 года, оформленные протоколом № 1/22 от 15 декабря 2022 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горячева Н.А. в лице представителя Лизуновой М.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом подсчета кворума общего собрания, что суд не дал оценку нарушениям порядка оформления решений собственников и порядка созыва и уведомления собственников о собрании.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Преображение» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащую оценку судом доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума и нарушения созыва, проведения собрания.

В возражениях на апелляционные жалобы Трухачева О.С. в лице представителя Герман Ю.Б. выражает несогласие с их доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общегособранияотносится: выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общегособраниясобственниковпомещений в многоквартирном доме (пункты 4,5 статьи 44 ЖК РФ).

На основании статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период времени с 26 ноября 2022 года по 15 декабря 2022 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13966,1 кв.м.

Таким образом, для определения правомочности собраниянеобходимо установить, что в нем приняли участиесобственникипомещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, то есть площадь помещений, принадлежащихсобственникам, участвующих в голосовании должна быть не менее 6983,05 кв.м. (13966,1 кв.м. / 2).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Горячева Н.А. является собственником квартиры № <адрес>, площадью 52,9 кв.м.; Свиридовой В.А. принадлежит на праве собственности квартира № <адрес>, площадью 39,6 кв.м.; Рустамовой Н.Т. принадлежит на праве собственности квартира № <адрес>, площадью 64,9 кв.м., в вышеуказанном доме.

Суду представлен протокол № 1/22 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> (форма проведения собрания очно-заочная) от 15 декабря 2022 года со всеми приложениями:

- Приложение № 1 «Реестрсобственниковпомещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>форма проведения собрания - очно-заочная)» на 22 листах;

- Приложение № 2 «Уведомление о проведении внеочередного общегособраниясобственниковпомещений в <адрес> (в форме очно-заочного голосования)» на 1 листе;

- Приложение № 3 «Реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме № <адрес>, уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников (в форме очно-заочного голосования) на 21 листе;

- Приложение № 4 «Реестр собственников, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (форма проведения собрания – очно-заочная)» на 28 листах;

- Приложение № 5 «Реестр собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования)» на 1 листе;

- Приложение № 6 «Решениясобственниковна внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> (в форме очно-заочного голосования)» на 268 листах;

- Приложение № 7 «Проект договора управления многоквартирным домом» на 19 листах;

- Приложение № 8 «Акт о размещении уведомления о проведении внеочередного ОССП в доме <адрес> (в форме очно-заочного голосования» на 1 листе.

Из протокола № 1/22 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград (форма проведения собрания очно-заочная) от 15 декабря 2022 года следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 13966,1 кв.м., общая площадь жилых помещений многоквартирного дома – 13955,5 кв.м., общая площадь нежилых помещений многоквартирного дома – 10,6 кв.м., количество жилых помещений (квартир) – 252, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 13966,1 кв.м.

Общее собрание собственников помещений в доме созвано по инициативе Клюжевой Ю.А. – собственника квартиры № <адрес>.

В собрании приняли участие 268 собственника, обладающих 8 915,90 голосов, что составляет 63,84 %.

Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома (приложение № 5 к протоколу № 1/22 от 15 декабря 2022 года) на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений присутствовали председатель общего собрания Клюжева Ю.А., с правом голоса 18,83, и секретарь общего собрания Трухачева О.С., с правом голоса 51,00.

По итогам проведения собрания приняты следующие решения:

- по вопросу № 1: председателем общего собрания избрана Клюжева Ю.А., секретарем общего собрания избрана – Трухачева О.С., председатель и секретарь собрания наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания;

- по вопросу № 2: определен порядок расчета: 1 голос = 1 кв.м. общей площади помещения;

- по вопросу № 3: выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией;

- по вопросу № 4: выбрана для управления многоквартирным домом <адрес> управляющая организация ООО «УК «Афина»;

- по вопросу № 5: утвержден договор управления многоквартирным домом <адрес>;

- по вопросу № 6: утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт дома, равный 21,06 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц (в том числе ТО лифта);

- по вопросу № 7: утвержден план работ на 2023 год, в рамках действующего тарифа по содержанию и ремонту (без взимания дополнительной платы);

- по вопросу № 8: выбраны в качестве членов совета многоквартирного дома № <адрес>

- по вопросу № 9: утвердили срок осуществления полномочий совета многоквартирного дома – 3 года;

- по вопросу № 10: решено заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определено, что договор считается заключенным со всеми собственниками помещений многоквартирном <адрес> одновременно с 01 января 2023 года;

- по вопросу № 11: утвержден способ уведомления (сообщения) о проведении очередного или внеочередного общего собрания собственников размещать на информационных досках в доступных для всех собственников местах (помещениях) общего пользования многоквартирного дома не позднее чем за десять дней до даты его проведения;

- по вопросу № 12: решено уведомления о принятых общим собранием решениях через объявления размещать на видном месте у подъезда. Место хранения протокола общего собрания определено в органе государственного жилищного надзора, заверенные копии у председателя собрания.

Судом были допрошены свидетели № <...>, которые подтвердили, что действительно в период с 26 ноября 2022 года по 15 декабря 2022 года в доме № <адрес>, в котором они проживают и являются собственниками жилых помещений, проводилось общее собрание собственников жилых помещений по вопросу выбора (смены) управляющей компании. Собственники многоквартирного дома <адрес> о проведении общего собрания извещались уведомлениями, размещенными на досках объявлений, расположенных возле каждого подъезда указанного дома, в лифтах каждого подъезда, а также в почтовых ящиках жильцов. Инициаторами собрания проводилось собрание во дворе жилого дома, на котором присутствовало большое количество людей – жильцы дома, представители управляющей компании «Преображение», пресса. Каждый из свидетелей, после обозрения собственного бланка решения, суду показал, что именно за указанные в решении вопросы он голосовал, желая сменить УК «Преображение» на УК «Афина», ввиду ненадлежащего содержания общего имущества собственников, состояния дорог, подвалов и т.д. Также свидетели, имеющие несовершеннолетних детей, показали, что голосовали от имени детей, а также выражали волю супругов, отсутствующих на момент голосования.

Суд дал оценку показаниям свидетелей и принял их как надлежащие доказательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае в общем собрании участвовало более 50% голосов собственников, кворум по поставленным на голосование вопросам имелся, а участие истцов в голосовании с учетом их долей голосов от общего числа голосов на общие результаты повлиять не могло. При этом суд также учел, что о намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлением истцы в установленном законом порядке извещали всех собственников многоквартирного дома, путем размещения письменной информации на подъездах дома, в судебном заседании было допрошено большое количество свидетелей, являющихся собственниками жилых помещений в доме, однако, к истцам, кроме собственника кв.№11, никто из собственников не присоединился, в правоохранительные органы по вопросу каких-либо нарушений при созыве и проведении собрания, подделке подписей, иных данных и т.п. не обратился.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ЖК РФ, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, и, установив на основании представленных по делу доказательств, обстоятельства правомочности проведенного собрания принимать решение по предложенной повестке дня в связи с наличием кворума, отсутствие в повестке собрания вопросов, требующих иного порядка голосования, надлежащего извещения собственников МКД о предстоящем собрании, пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания принято без нарушения порядка его созыва, в пределах компетенции, не нарушает прав истцов, а принятые общим собранием собственников решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности вывода суда о наличии кворума не влекут за собой отмены решения суда, так как суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения бюллетеней от 15 декабря 2022 года из числа проголосовавших, поскольку период проведения общего собрания, указанный в уведомлении, которое является приложением № 2 к протоколу общего собрания, по датам согласуется с предоставленными решениями собственников. Также собственники квартир, чьи голоса, по мнению Горячевой Н.А., должны быть исключены из подсчета, принимали участие в судебных заседаниях и подтвердили факт своего участия в общем собрании и голосования по вопросам повестки дня.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения из подсчета голос собственника кв. <адрес> Свиридовой В.А. не состоятельны, так как решения указанного собственника в материалах дела не имеется, в связи с чем его голос не был учтен при определении кворума.

Доводы жалобы истца о несоблюдении кворума, в связи с тем, что в решениях собственников не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не являются основанием для исключения при подсчете кворума голосов собственников помещений.

Поскольку собственники указали идентифицирующий признак правоустанавливающего (правоудостоверяющего) (например, договор долевого участия либо номер бланка правоподтверждающего документа (свидетельства) и их дату, либо номер регистрационной записи и дату такой записи), то такой бюллетень должен подлежать учету.

Согласно требованиям части 5.1 статьи 48 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны также сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

ЖК РФ не устанавливает последствий в виде признания решения собственника, не отвечающего данному требованию, недействительным либо не подлежащем к учету при подсчете кворума.

Пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ не установлена безусловная обязанность подтверждения в решении собственника помещения только зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на помещение.

Более того, при проверке документов общего собрания, для принятия решения о включении сведений в реестр лицензий Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, относит к верно заполненным именно решения, в которых указаны номер регистрационной записи и ее дата, что подтверждается разъяснениям, данными Инспекцией в своем ответе № 04-01-06-04/575 от 03 апреля 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушениях при оформлении протоколов, что во многих протоколах дата и расшифровка подписи проставлены не лицами, принимавшими участие в голосовании, а третьими лицами, в том числе и ответчиком, не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным обстоятельствам и пришел к обоснованным выводам, что решения собственников, в которых расшифровка подписи и дата проставлены третьими лицами, не подлежат исключению из общего числа голосов, поскольку в них имеются сведения о проголосовавшем собственнике, о размере доли в праве на помещение и площади жилого помещения, о правоустанавливающем документе, подпись лица принявшего участие в голосовании, которые позволяют идентифицировать решение и лицо его подписавшее. Кроме того, каждый бланк решения именной, в нём изначально были напечатаны фамилия имя и отчество лица принимавшего участие в голосовании, собственники указанных помещений данные решения не оспаривали, как не оспаривали и даты, проставленные в графе «дата оформления решения». Доказательств того, что подписи выполнены не указанными в решениях лицами, не имеется.

Кроме того, действующее жилищное законодательство не относит дату заполнения решений собственников к числу обязательных требований при оформлении решения собственника.

По вышеуказанным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что в решениях не указаны полностью имя и отчество проголосовавших, а указаны только их инициалы.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка созыва собрания и уведомления о нем направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела. Материалами дела достоверно подтверждено, что информация о проведении общего собрания была своевременно доведена до сведения собственников.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушениях, допущенных при обработке персональных данных, отклоняются, так как не влияют на законность общего собрания и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка в жалобе третьего лица на подложность реестра собственников является голословной и не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка иным нарушениям, допущенным при созыве и проведении собрания, составлении протокола, также не влекут за собой отмену решения суда.

Нарушения, указанные апеллянтами, обоснованно не приняты судом в качестве существенных, в том числе, потому, что собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о предстоящем собрании, что подтверждается кворумом и результатами голосования по вопросам повестки дня, голосование истцов не могло повлиять на решение общего собрания. Также истцами не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них, несогласие же меньшинства с волеизъявлением большинства не может служить причиной и основанием для признания решения недействительным.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: