Решение от 22.11.2023 по делу № 22-1516/2023 от 24.10.2023

Дело № 22-1516/2023 Судья Манаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденного Мирошниченко В.В.,

защитника – адвоката Цоя И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Мирошниченко В.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Мирошниченко Вячеслав Владимирович, <данные изъяты>, судимый Южно-Сахалинским городским судом:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении Мирошниченко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Мирошниченко В.В. основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением его действия на все время отбывания Мирошниченко В.В. основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Мирошниченко В.В. и его защитника – адвоката Цоя И.Т., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.В. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мирошниченко В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает состоявшийся в отношении него приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при назначении которого суд неправильно применил уголовный закон.

Обосновывая свою позицию, автор жалобы отмечает:

- суд не учел при назначении наказания его поведение после совершения преступления, свидетельствующее, вопреки выводам суда, что он осознает последствия своего поведения и делает для себя должные выводы, что подтверждается, в том числе и тем, что после совершения уголовно-наказуемого деяния, за которое он осужден, он официально трудоустроился и работал до постановления в отношении него приговора, нарушений общественного порядка, как и условий установленного в отношении него административного надзора не допускал, не злоупотреблял алкоголем, материально обеспечивал свою семью и занимался воспитанием находящихся на его иждивении детей, которые как и его супруга, в том числе, по причине прохождения последней процедуры банкротства, нуждаются в его материальной помощи, вынужденные существовать на средства, не превышающие прожиточного минимума, что суд, назначив наказание в виде лишения свободы, не учел;

- полагает, что у суда имелись основания для признания в его действиях в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные им показания позволили органу дознания расследовать дело в кратчайший срок в порядке главы 32¹ УПК РФ в связи с заявлением им ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, при этом попыток скрыться он не предпринимал, добровольно ожидал приезда сотрудников ГИБДД, как и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, что, по мнению осужденного, позволяло суду признать эти обстоятельства исключительными и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ;

- установив в его действиях смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что не соответствует требованиям обозначенной нормы уголовного закона;

- не учтено при назначении наказания и наличие у него заболевания «Гепатит С», которое, как показали результаты анализов, сданных им в период содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, прогрессирует, в настоящее время установлена средняя стадия, что в своей совокупности, принимая во внимание, что в этот же период времени по результатам ультразвукового исследования органов брюшной полости в его правой почке выявлен камень значительного размера, удаление которого требует оперативного вмешательства, что не представляется возможным сделать в условиях содержания его под стражей, свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья, в связи с чем, как полагает осужденный, имеются основания для признания этого обстоятельства, смягчающим его наказание.

С учетом изложенных в жалобе обстоятельств Мирошниченко В.В., отмечая, что впервые совершил преступление в области безопасности дорожного движения, тяжких последствий от которого не наступило, в содеянном раскаивается и обязуется впредь не совершать преступлений, просит оказать ему доверие и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества либо, применив положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания в виде лишения свободы до периода содержания его под стражей, либо назначить его условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В связи с проведением по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке главы 32¹ УПК РФ уголовное дело в отношении Мирошниченко В.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ и ст. 226⁹ УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мирошниченко В.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия Мирошниченко В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

Доказанность вины Мирошниченко В.В. и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений требований уголовного закона, регламентирующих порядок назначения наказания, судом не допущено.

Наказание Мирошниченко В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, его индивидуализации, при определении вида и размера, которого судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Мирошниченко В.В. обстоятельств суд правомерно признал наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья.

Суд надлежащим образом исследовал сведения о состоянии здоровья осужденного, при этом данных о том, что имеющееся у Мирошниченко В.В. заболевание «Гепатит С» препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Установленный осужденному Мирошниченко В.В. в период его нахождения под стражей диагноз «Почечнокаменная болезнь», равно как и прогрессирование имеющегося у осужденного заболевания «Гепатит С», вопреки доводам осужденного, не влечет безусловное смягчение ему наказания, как и не позволяет усомниться в справедливости назначенного ему наказания, так как учет наличия у виновного заболеваний в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, в случае установления заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, осужденный не лишен права заявить ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке исполнения приговора, так как в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссией или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей и отбывающим наказание в виде лишения свободы, гарантировано оказание медицинской помощи. Порядок организации оказания медицинской помощи утвержден Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285, согласно пункту 2 указанных Правил оказание медицинской помощи указанным выше лицам осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В связи с этим доводы осужденного о невозможности оказания ему медицинской помощи в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области в связи с необходимостью оперативного вмешательства для удаления выявленного у него в правой почке камня с учетом указанных выше правил об оказании медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей и отбывающим наказание в виде лишения свободы, в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения при невозможности ее оказания в структурных подразделениях (филиалах) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, представляются неубедительными.

Обоснованно судом не установлено и оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мирошниченко В.В., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, не требующих какой-либо дополнительной информации для установления фактических обстоятельств по делу, сама по себе не может быть признана активным содействием расследованию преступления, равно не свидетельствует о наличии в действиях Мирошниченко В.В. предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства согласие осужденного на выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие попыток скрыться после вызова очевидцами преступления сотрудников ГИБДД, как и заявление Мирошниченко В.В. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, обусловившего применение к нему льготных правил назначения наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Мирошниченко В.В., суд правильно признал рецидив преступлений.

Установив в действиях Мирошниченко В.В. рецидив преступлений, суд обоснованно при назначении наказания по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Мирошниченко В.В., свидетельствующие с учетом установленных судом обстоятельств и совершения Мирошниченко В.В. умышленного преступления спустя 25 дней после его освобождения из мест лишения свободы об отсутствии у осужденного, вопреки его суждениям, какого-либо критического восприятия своего поведения, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что исправление Мирошниченко В.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Учитывая наличие в действиях Мирошниченко В.В. рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого вида наказания, оснований не согласиться с выводом суда о невозможности назначения Мирошниченко В.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, равно как и применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными мотивированными выводами суда не имеется.

Суд также обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При этом сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, равно как и правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226⁹ УПК РФ судом при назначении Мирошниченко В.В. наказания соблюдены.

Отбывание Мирошниченко В.В. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь требованиями ст. 264¹ УК РФ, согласно которой обозначенное дополнительное наказание является обязательным.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Данные о личности Мирошниченко В.В., необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были надлежаще исследованы в судебном заседании и в полной мере учтены при назначении наказания.

Равно как и учтено при назначении Мирошниченко В.В. наказания его влияние на условия жизни семьи осужденного, что, вопреки доводам осужденного, прямо отражено в приговоре, при этом сведения о сложной материальной ситуации в семье, учитывая трудоспособный возраст супруги Мирошниченко В.В., не свидетельствует о наличии оснований для смягчения наказания, назначенного судом в минимально возможном размере.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает назначенное Мирошниченко В.В. наказание справедливым и соответствующим положениям как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и пересмотра приговора в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Правомерно установив в действиях осужденного рецидив преступлений, суд, перечисляя обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, сослался на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что является явной технической ошибкой.

Между тем, ссылка суда на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения либо отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Приговор является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401⁷, 401⁸ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░»:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.