Решение по делу № 8Г-9134/2022 [88-12772/2022] от 04.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 53RS0022-01-2021-006842-54

№88-12772/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               15 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4991/2021 по иску Сергеева Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новгородская усадьба», Юзовой Екатерине Александровне, Герасимовой Кристине Алексеевне, Княжевой Солмаз Сатдаровне и Исоковой Дилафруз Нумонджоновне о признании решений общего собрания недействительными и применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе Сергеева Дениса Владимировича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Сергеев Д.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новгородская усадьба» (далее - ООО «УК «Новгородская усадьба»), Юзовой Е.А., Герасимовой К.А., Княжевой С.С. и Исоковой Д.Н., в котором после уточнения требований просил признать решения № 1/2020 от 13 марта 2020 г. и № 2/2020 от 6 октября 2020 г., принятые на общих собраниях собственниками многоквартирного дома, недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать право на обслуживание дома ООО «УК «Новгородская усадьба» утраченным с 1 ноября 2020 г., признать действия ООО «УК «Новгородская усадьба» по обслуживанию дома незаконными с 1 ноября 2020 г., признать действия по начислению оплаты за услугу «содержание и ремонт» с 1 ноября 2020 г. в пользу ООО «УК «Новгородская усадьба» незаконными.

В обоснование заявленных требований Сергеев Д.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит комната <адрес>. При изучении решений № 1/2020 от 13 марта 2020 г. и № 2/2020 от 6 октября 2020 г., принятых на общих собраниях собственниками многоквартирного дома, истцом выявлены факты нарушения процедуры проведения собрания, предусмотренной жилищным законодательством Российской Федерации, чем нарушены его права.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Сергеева Д.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Сергеев Д.В. является собственником комнаты № <адрес>.

13 марта 2020 г. по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования оформлен протокол №.

Инициатором собрания являлось ООО «УК «Новгородская усадьба», председателем собрания Юзова Е.А., секретарем собрания Герасимова К.А., членами счетной комиссии Кряжева С.С. и Исокова Д.Н.

6 октября 2020 г. по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования оформлен протокол №.

Инициатором собрания являлось ООО «УК «Новгородская усадьба», председателем собрания Юзова Е.А., секретарем собрания Герасимова К.А., членами счетной комиссии Кряжева С.С. и Герасимова К.А.

Судом установлено, что Сергеев Д.В. узнал о наличии протокола № 1/2020 от 13 марта 2020 г. из письма Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 7 июля 2020 г.

На общем собрании, состоявшемся 21 сентября 2020 г., и оформленным протоколом № 2/2020 от 6 октября 2020 г., Сергеев Д.В. принимал личное участие.

Не согласившись с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома, Сергеев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании их недействительными в связи с выявленными фактами нарушений процедуры проведения собрания.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ООО «УК «Новгородская усадьба» в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 39, 46, 164), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 181.4, 195, 196, 199, 200, 204), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд по оспариванию указанных протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решений общего собрания недействительными и применении последствий их недействительности.

Разрешая требования о признании права на обслуживание дома ООО «УК «Новгородская усадьба» утраченным с 1 ноября 2020 г. и признании действий ООО «УК «Новгородская усадьба» по обслуживанию дома незаконными с 1 ноября 2020 г., а также признании незаконными действия по начислению оплаты за услугу «содержание и ремонт» с 1 ноября 2020 г. в пользу ООО «УК «Новгородская усадьба», суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 39, частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, как следует из п. 6 протокола № 2/2020 от 6 октября 2020 г. собственники приняли решение о пролонгации договора на техническое обслуживание МКД сроком на 3 года (до 2024 года), и данный протокол недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права об исковой давности, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи