Решение по делу № 22-585/2024 от 09.01.2024

Судья З. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 30 января 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРОВОЙ О.В.,

судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи КАСИМОВОЙ П.Г.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

защитника осужденного – адвоката ПОНОМАРЁВОЙ С.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора <данные изъяты> на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

К.,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>

- <данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п.п. «а, г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 50000 рублей, <данные изъяты> освобожден по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты> освобожден по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год;

осужденного <данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В приговоре указаны реквизиты уплаты штрафа.

Меру пресечения осужденному К. в виде подписки о невыезде решено отменить после вступления приговора в законную силу.

Взысканы с осужденного К. процессуальные издержки в размере суммы 4680 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Решено наказание по приговорам мирового суди судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление защитника осужденного, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда К. признан виновным в том, что он <данные изъяты>, в <данные изъяты> совершил мошенничество в крупном размере - хищение чужого имущества в размере 300.000 рублей, принадлежащих потерпевшему М.1, путём обмана.

Подсудимый К. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что после освобождения из мест лишения свободы во время прохождения медицинской комиссии при трудоустройстве узнал о наличии у него ВИЧ-инфекции, от чего начал злоупотреблять спиртными напитками, ввиду тяжелого материального положения совершил преступление, после чего длительное время не мог устроиться на работу, чтоб вернуть похищенные деньги.

В апелляционном представлении прокуратуры ставится вопрос об изменении приговора – исключении ссылки на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания и усилении наказания по ч.3 ст.159 УК РФ до пределов реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Вывод суда о виновности К. не оспаривается сторонами.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Тем не менее, приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного К. наказания в силу его неоправданной мягкости.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вина наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из разъяснений, содержащихся в абз.5 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора судам следует ссылаться не на ч.3 ст.68 УК РФ, а на ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание К., рецидива преступлений и определив его вид, как особо опасный, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, назначил осужденному наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в нарушение содержащихся в этой норме требований, в виде штрафа, а не наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ вид наказания – лишение свободы.

Помимо этого, судом оставлено без внимания, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, совершено К. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, а в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении К. изменить: исключить ссылку о применении ч.3 ст.68 УК РФ; усилить К. наказание, назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение К. к 8 месяцам лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему делу, подлежит частичному присоединению не отбытое по предыдущему уголовному делу, по которому он содержался под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Для отбывания наказания К. подлежит направлению в исправительную колонию особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как лица, не содержавшегося по данному делу под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, К. следует заключить под стражу и исчислять ему срок наказания со дня заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. изменить:

- исключить ссылку о применении ч.3 ст.68 УК РФ;

- усилить К. наказание, назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение К. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить не отбытое по предыдущему приговору и окончательно к отбыванию по совокупности приговоров назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

К. заключить под стражу и исчислять ему срок наказания со дня заключения под стражу.

Апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора <данные изъяты> Т. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи