Решение от 21.06.2016 по делу № 2-3018/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-3018/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего      Чеменева Е.А.

при секретаре              Тагировой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, рег.знак № был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компания с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 96 400 руб., после направления истицей ответчику претензии о доплате страхового возмещения ответчик перечислил истице ещё 51582,13 рублей. С размером данных сумм истица не согласна, произведя собственную оценку, истице согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 957,65 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 9 300 рублей, всего размер ущерба составляет 228 257 рублей 65 копеек.

В связи с указанным, просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение в размере 80 317 руб. 87 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., неустойку в размере 5622,25 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 301,10 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования подержал, в части неустойки требования увеличил просил взыскать в пользу истицы неустойку в размере 61 182,36 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, просил в иске отказать, в части неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, ФХ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № принадлежащий истицу и <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО4, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства содержатся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Надежда».

Согласно заявлению истицы обратившейся к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истице ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 96 400 рублей, что подтверждается согласованными объяснениями сторон по делу.

Не согласившись с выплаченной суммой истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о необходимости доплаты в размере 131 900 рублей, в связи с чем ответчик перечислил истице 51582,13 рублей, что по мнению истицы всё равно не хватает для ремонта автомобиля в связи с чем истица просит довзыскать с ответчика 80 317,87 рублей страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автооценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта Крицына № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП при установленной разнице более чем на 10% в отношении стоимости запасных частей, указанных в справочнике средней стоимости запасных частей, материалов нормо-часов, указанных в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе равна 181 972,25 рублям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что проведенная им оценка была проведена в соответствии с Единой методикой утвержденной Банком России, поскольку стоимость запасных частей и стоимости работ в справочниках превышают 10% стоимость запасных частей и работ на указанный автомобиль оценка была проведена по средним ценам в регионе.

Согласно абз.2 п.3 Письма Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N № рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если:

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, объяснений эксперта ФИО8 суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, мотивированным. Компетентность судебного эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта в размере 181 972,25 рублей указанного в названном экспертном заключении.

Доводы представителя ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения составленного экспертом ФИО8 суд находит несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, факт того, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 33 990 рублей 12 копеек. (86 702 руб. 52 коп. - 52 978 руб. 96 коп.), а также расходов на эксперта в размере 4 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 182,36 руб.

Договор ОСАГО, на котором истец основывает свои исковые требования, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец правомерно исчисляет законную неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть в редакции Закона об ОСАГО, вступившей в силу после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд несогласен с расчетом неустойки истца и представляет своей расчет: 33990,12 х 1% х 144 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 48 945,77 рублей.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью, суд находит обоснованным, поскольку требование о взыскании неустойки является несоразмерным сумме невыполненного обязательства на день подачи иска, взыскиваемая истцом неустойка превышает размер невыплаченной суммы страхового возмещения, что по мнению суда является основанием для снижения неустойки до 33 990 рублей 12 копеек

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение лишь после обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 16 995 руб. 06 коп. (33 990 рублей 12 копеек : 2).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией ФИО2об оплате составления искового заявления и претензии в размере 3 000 руб. Суд полагает, что данные издержки являются необходимыми расходами связанными с рассмотрением дела и полагает их подлежащими взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2998 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 990 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 990 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 995 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301,10 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 93 276 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2998 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░