Решение по делу № 33-13567/2021 от 19.05.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0016-01-2020-006315-51

Рег. №: 33-13567/2021     Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Нюхтииной А.В., Овчинниковой Л.Д. Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционную жалобу Соколовой Е. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-683/2021 по иску Раджабова Ш. Т. к ООО «Евролюкс», Соколовой Е. Б. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчиков Соколовой Е.Б., ООО «Евролюкс» - Хомец Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Раджабов Ш.Т. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколовой Е.Б., ООО «Евролюкс», просил взыскать солидарно с указанных ответчиков задолженность по кредитному соглашению №... от 04.06.2013 в размере 990 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Евролюкс», Соколовой Е.Б. солидарно в пользу Раджабова Ш.Т. задолженность по кредитному соглашению №... от 04.06.2013 в размере 585 673 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Евролюкс», Соколовой Е.Б. солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9 057 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Соколова Е.Б. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Соколова Е.Б. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.180).

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Раджабов Ш.Т., третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Юридическая фирма Г. Г.» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, телефонограммой.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2013 между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Евролюкс» заключено кредитное соглашение №... путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Бизнес-экспресс», заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 рублей, за пользование кредитом общество обязалось уплачивать банку 21,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путём внесения аннуитентных платежей в размере 35 193 рубля 45 копеек, срок платежа определяется периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа 04.06.2013 банком заключен договор поручительства №... -п01 с Соколовой Е.Б., согласно которому последняя приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение кредитного соглашения №... от 04.06.2013.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ООО «Евролюкс» денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обязанности по возврату кредита заемщиком не исполнены, возникла задолженность в размере 990 000 рублей, что подтверждено материалами дела, ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения с 01.01.2018 к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

25.09.2019 банком ВТБ (ПАО) с ООО «Юридическая фирма «Г. Г.» договор уступки прав требования №.../ДРФ, согласно которому права требования с должников кредитной задолженности, в том числе с Кузьмина В.В. задолженности по кредитному договору №... от 04.06.2013 перешло к ООО «Юридическая фирма «Г. Г.». В свою очередь, ООО «Юридическая фирма «Г. Г.» уступило право требования с ООО «Евролюкс» и Соколовой Е.Б. задолженности по упомянутому кредитному договору Раджабову Ш.Т. по договору цессии б/н от 27.09.2019. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по упомянутому договору являются правомерными (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд признал обоснованными доводы представителя ответчиков о применении пропуска срока исковой давности к части требований истца в отношении платежей за пределами трехлетнего срока до обращения в суд за взысканием задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о применении последствий пропуска срока к периоду в пределах трёх лет, предшествующих дате подачи иска, то есть до 30.11.2017.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что взысканию солидарно с ответчиков подлежит задолженность по кредитному соглашению №... от 04.06.2013 за период с 04.12.2017 по 29.05.2018, которая составляет 585 673 руб. (97 612,33*5+97 611,35).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 361, 363, 364, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.В доводах апелляционной жалобы, ее податель указывает на необоснованность выводов суда относительно взысканной задолженности в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств изложенных в исковых требованиях, а именно не представлено сведений о переходе прав требования от ПАО «Банк ВТБ к ООО «Евролюкс» и Соколовой Е.Б., доказательств перехода прав требования от ВТБ24 (ЗАО) к ПАО «Банк ВТБ», в обоснование чего ссылаясь на непоступление в адрес ответчиком уведомлений о переходе прав требований. Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что на основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения с 01.01.2018 к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 62-64).В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.25.09.2019 банком ВТБ (ПАО) с ООО «Юридическая фирма «Г. Г.» договор уступки прав требования №.../ДРФ, согласно которому права требования с должников кредитной задолженности, в том числе с ООО «Евролюкс», следовательно и с Соколовой Е.Б. (л.д. 38 оборот) задолженности по кредитному договору №... от 04.06.2013 перешло к ООО «Юридическая фирма «Г. Г.». В свою очередь, ООО «Юридическая фирма «Г. Г.» уступило право требования с ООО «Евролюкс» и Соколовой Е.Б. задолженности по упомянутому кредитному договору Раджабову Ш.Т. по договору цессии б/н от 27.09.2019 (л.д. 42,49).То обстоятельство, что суду не представлены доказательства относительно направления в адрес ответчиков уведомлений об уступке прав по кредитному договору, на законность постановленного определения суда не влияет в силу следующего. Согласно п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на неуведомление ответчиков о состоявшейся уступке, ответчик, свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял надлежащим образом ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.При этом отсутствие извещения ответчиков о состоявшейся реорганизации также не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса. Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи со сменой реквизитов кредитора, ответчики, тем не менее, не предприняли мер к внесению причитающихся денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку. Установив изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и правомерности предъявленных исковых требований Раджабова Ш.Т. к ответчику и их частичного удовлетворении с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.Доводы ответчика связанные с несогласием порядка выдачи документов ПАО Банк ВТБ отношения к рассматриваемому спору не имеют, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными.Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: