Решение по делу № 2-89/2019 от 28.01.2019

Дело №2-89-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ивня 4 апреля 2019 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И..

при секретаре Брусенской О.И.,

с участием представителя истца/ответчика Подвального Е.В., адвоката Погожевой Н.В. (ордер № 016757 от 04.04.2019), ответчика/истца Пересыпкиной Ж.В., ее представителя по доверенности Красникова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвального Евгения Владимировича к Пересыпкиной Жанне Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску Пересыпкиной Жанны Викторовны к Подвальному Евгению Владимировичу о признании договора займа незаключенным в силу безденежности,

у с т а н о в и л:

20.06.2016 г. между Подвальным Е.В. и Пересыпкиной Ж.В. заключен договор займа. По расписке от 20.06.2016 г. Пересыпкина Ж.В. получила денежные средства в размере 416000 рублей и обязалась их возвратить. До настоящего времени задолженность ею не погашена.

Дело инициировано иском Подвального Е.В., просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 416000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95885,14 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере 14109,80 рублей расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 8445 рублей.

Пересыпкина Ж.В. предъявила встречные требования, просила суд признать договор займа незаключенным в силу безденежности, ссылаясь на то, что работая в магазине у истца продавцом, будучи зависимым лицом, она была вынуждена написать расписку после проведения ревизии. Сумма, указанная в договоре займа, является недостачей, выявленной истцом, с которой она не согласна.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Погожева Н.В. поддержала заявленные требования, против встречного иска возражала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик/истец Пресыпкина Ж.В. и ее представитель Красников Н.И. в судебном заседании возражали против иска, встречный иск поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежим удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа либо определены сторонами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2016 г. Пересыпкина Ж.В. получила от Подвального Е.В. деньги в заем в размере 416000 руб. Договор займа оформлен распиской. Факт подписания расписки ответчиком/истцом сторонами не оспаривался.

Доводы ответчика/истца о безденежности и притворности сделки, суд находит подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ императивно возлагается на заемщика.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Указанной нормой на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Утверждения о том, что сумма займа представляет собой недостачу, установленную у истца, с которой ответчик/истец состояла в трудовых отношениях, отклоняются судом, в связи с недоказанностью.

Доказательств установления недостачи и направленности воли обеих сторон при подписании договора займа на ее погашение, Пересыпкиной Ж.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Взыскание недостачи регулируется нормами трудового, но не гражданского законодательства, нормы которого приведены сторонами в договоре займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

При этом, суд принимает во внимание и то, что ответчик/истец не принял мер к исполнению обязательства.

Судом установлено, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения, вытекающие из совершения сделки займа денежных средств. Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в опровержение указанного факта в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком\истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что заключая договор займа, стороны на самом деле имели в виду иные правоотношения, связанные с оплатой недостачи возникшей у ответчика/истца по месту ее работы.

Принимая во внимание, что в указанный срок сумма долга ответчиком/истцом не возвращена, даже после получения по почте ею 12.07.2018 г. требования о возврате долга, суд считает требование о взыскании суммы долга в размере 416000 рублей по договору займа от 20.06.2016, подлежит удовлетворению, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95885,14 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере 14109,80 рублей в силу ст.395 ГК РФ, расчет который ответчиком /истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылаясь на безденежность договора займа, Пересыпкина Ж.В. в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представила.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пересыпкина Ж.В. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора займа от 20.06.2016 года – 04.03.2019 года, по истечении сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Погожевой Н.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, пропуск Пересыпкиной Ж.В. сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Пересыпкиной Жанны Викторовны к Подвальному Евгению Владимировичу о признании договора займа незаключенным в силу безденежности удовлетворению не подлежат.

Иные доказательства представленные сторонами суд считает косвенными, не относящимися к предмету как исковых так и встречных исковых требований, поэтому их не исследует как и показания свидетеля Татаринцевой В.В., которая также не присутствовала в момент заключения спорного договора и лишь подтвердила факт работы Пересыпкиной Ж.В. у истца/ответчика, который сторонами не оспаривается.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика/истца в пользу истца/ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате, госпошлины за подачу иска в размере 8445 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Подвального Евгения Владимировича к Пересыпкиной Жанне Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пересыпкиной Жанны Викторовны в пользу Подвального Евгения Владимировича денежные средства по основному долгу в размере 416000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95885,14 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере 14109,80 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 8445 рублей, а всего 534439,94 рублей.

В удовлетворении встречного иска Пересыпкиной Жанны Викторовны к Подвальному Евгению Владимировичу о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.04.2019.

Судья – подпись - С.И. Бойченко