Решение по делу № 33-1484/2024 от 06.03.2024

Дело №33-1484/2024                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-1226/2022 (13-25-98/2023))            судья Жемерова Т.В.

УИД 33RS0003-01-2022-001709-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Закатовой О.Ю.,

при секретаре                            Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 марта 2024 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе Рогозина И.Н. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2023 года, которым с него взысканы: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд Восток» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.,

у с т а н о в и л:

ООО Техцентр «Гранд Восток», ООО «Гранд» обратились в суд с заявлением о взыскании с Рогозина И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором ООО «Гранд» с учетом уточнения требований просило взыскать судебные расходы в сумме 85 000 руб., из которых 62 000 руб. – за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, 23 000 руб. – в кассационной инстанции; ООО Техцентр «Гранд Восток» - 53 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях (л.д. 149, 191 т. 2).

В судебное заседание представитель заявителей ООО Техцентр «Гранд Восток», ООО «Гранд» не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Рогозин И.Н. возражал по заявленным требованиям, просил применить принцип разумности и отказать в удовлетворении заявления. Указал на безосновательность заявления, поскольку представитель Богданова Т.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Гранд».

Иные заинтересованные лица в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рогозин И.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана с превышением разумного предела. Настаивает на том, что объем оказанных представителем услуг не соответствует размеру взысканных расходов. Также указывает на то, что судом не проверен его довод о наличии трудовых отношений между представителем Богдановой Т.В. и доверителями ООО Техцентр «Гранд Восток», ООО «Гранд» (л.д. 56-57 т. 3).

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.01.2024 Рогозину И.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 30.11.2023 (л.д. 90-91 т. 3).

Представителем ООО Техцентр «Гранд Восток», ООО «Гранд» Богдановой Т.В. принесены возражения на частную жалобу, согласно которым она полагает приведенные в частной жалобе доводы необоснованными и считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы (л.д. 75 т. 3).

До рассмотрения частной жалобы по существу по электронной почте от представителя ООО Техцентр «Гранд Восток», ООО «Гранд» - Богдановой Т.В. по электронной почте поступили дополнения к возражениям на частную жалобу, в которых заявитель фактически повторяет позицию, изложенную в возражениях на частную жалобу. Указанные дополнения направлены в адрес Рогозина И.Н., что подтверждается копией квитанции почты с описью вложения от 21.02.2024. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции срок хранения почтового отправления с почтовым идентификатором **** истек 25.03.2024, то есть получатель Рогозин И.Н. за почтовой корреспонденцией не явился по обстоятельствам зависящим от него.

На основании ст.327.1 ГПК РФ дополнения к возражениям на частную жалобу приобщены к материалам дела, оснований для отложения рассмотрения частной жалобы в связи с вновь поступившими возражениями, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку указанные дополнения направлялись стороне по делу и в них содержится та же информация, что и в принятых ранее возражениях на частную жалобу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31.10.2022 частично удовлетворены исковые требования Рогозина И.Н., с ООО «Гранд» в пользу Рогозина И.Н. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 52 200 руб., расходы по оплате оценки в сумме 9 726 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 707 руб. 06 коп., в остальном требования иска, в том числе к ООО Техцентр «Гранд Восток», отделению судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира, ФССП России, ИП Гроссману Сергею Александровичу, оставлены без удовлетворения (л.д. 6-9 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.02.2023 решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 31.10.2022, в части удовлетворения исковых требований Рогозина И.Н. к ООО «Гранд» о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке и расходов по оплате госпошлины, отменено. В этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рогозину И.Н. к ООО «Гранд» о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке и расходов по оплате госпошлины, отказано (л.д. 57-61 т. 2). Решение суда вступило в законную силу.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ООО Техцентр «Гранд Восток», ООО «Гранд» в целях представления их интересов в суде 01.06.2022 каждый заключили договоры об оказании юридических услуг с Богдановой Т.В. (л.д. 150, 151 т. 2).

В соответствии с п. 1.2 договоров Богданова Т.В. оказывает ООО Техцентр «Гранд Восток», ООО «Гранд» юридические услуги по представлению их интересов в споре по заявленному Рогозиным И.Н. исковому заявлению о возмещении материального ущерба.

В договорах стороны согласовали стоимость услуг: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 7 000 руб., апелляционной и кассационной инстанции 10 000 руб. за каждый судодень; подготовка процессуальных документов (возражений, заявлений, ходатайств) 3 000 руб. каждый документ, составление апелляционной жалобы 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО Техцентр «Гранд Восток», ООО «Гранд» выдали доверенности Богдановой Т.В. на представительство их интересов в суде (л.д. 70, 162 т. 1, л.д. 16, 157, 183 т. 2).

В подтверждение понесенных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях ООО Техцентр «Гранд Восток», представлено платежное поручение № 505 от 31.03.2023 на сумму 53 000 руб. (л.д. 154 т. 2); ООО «Гранд» - платежные поручения № 254 от 02.03.2023 на сумму 50 000 руб., № 256 от 03.03.2023 на сумму 12 000 руб., № 540 от 31.07.2023 на сумму 23 000 руб., всего на сумму 85 000 руб. (л.д. 152, 153, 193 т. 2).

Из материалов дела следует, что Богданова Т.В. участвовала на подготовке дела к судебному разбирательству 20.06.2022 (л.д. 87 т. 1), принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: как представитель ООО «Гранд» - 12.07.2022 (длительность заседания 30 мин.), 29.08.2022, 22.09.2022, 13.10.2022 (л.д. 104-105, 122-124, 137-139, 154-155 т. 1); как представитель ООО Техцентр «Гранд Восток», ООО «Гранд» - 31.10.2022 (л.д. 1-3 т. 2), длительность заседаний 2 часа и более; также 08.02.2023 принимала участие как представитель ООО «Гранд» в суде апелляционной инстанции (л.д. 52 т. 2) и в суде кассационной инстанции – 06.07.2023, 20.07.2023 (л.д. 122, 131 т. 2); 25.08.2023, 19.09.2023 принимала участие в судебных заседаниях продолжительностью от 10 до 20 минут по рассмотрению заявления ООО Техцентр «Гранд Восток», ООО «Гранд» о взыскании судебных расходов (л.д. 214, 229 т. 2). Кроме того, материалами дела подтверждается, что за подписью Богдановой Т.В. подготовлены: возражения ООО Техцентр «Гранд Восток» на иск (л.д. 98-99 т. 1), как представителем ООО «Гранд» письменный отзыв на иск (л.д. 69 т. 1) и дополнения к нему (л.д. 97, 135-136 т. 1), апелляционная жалоба (л.д. 14-15 т. 2), возражения на кассационную жалобу (л.д. 100 т. 2), заявление о взыскании судебных расходов, уточненное заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 149, 191 т. 2).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы факт несения ООО Техцентр «Гранд Восток», ООО «Гранд» указанных судебных расходов, а также связь между понесенными судебными расходами и указанным гражданским делом подтверждены.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что ООО Техцентр «Гранд Восток», ООО «Гранд» имеют право на возмещение судебных расходов.

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Рогозиным И.Н., как проигравшей стороной спора, обоснованно снизил расходы ООО «Гранд» с 85 000 руб. до 75 000 руб., ООО Техцентр «Гранд Восток» - с 53 000 руб. до 18 000 руб., исходя из характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, её качества, фактически затраченного представителем времени для участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.

Выводы суда в этой части мотивированы. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему оказанных услуг. Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом, при отсутствии доказательств их чрезмерности, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие Рогозина И.Н. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения либо снижение суммы денежного взыскания в большем размере.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, и нарушает баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не проверена информация о наличии трудовых отношений между представителем Богдановой Т.В. и её доверителями ООО Техцентр «Гранд Восток», ООО «Гранд», подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, Богданова Т.В. не трудоустроена в ООО Техцентр «Гранд Восток», ООО «Гранд», в налоговом органе поставлена на учет как физическое лицо в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 155 т. 2, л.д. 29 т. 3). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были получены ответы на судебные запросы из ОФПСС, а также от ООО Техцентр «Гранд Восток», ООО «Гранд», не могут повлечь отмену определения суда, поскольку само по себе не свидетельствует о вынесении незаконного судебного акта, так как имеющиеся в деле доказательства оценены судом во всей совокупности, исходя из принципа их достаточности для подтверждения соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены заявление Рогозина И.Н. о наложении на руководителя ОФПСС, проигнорировавшего судебные запросы, штрафа и о взыскании с ООО Техцентр «Гранд Восток», ООО «Гранд» в его пользу компенсации за фактическую потерю времени не могут повлечь отмену определения суда.

    Привлечение виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (часть третья статьи 57 ГПК РФ) является правом суда, которое суд применяет исходя из обстоятельств по делу, значимости запрашиваемых документов. Не привлечение к ответственности не влияет на законность оспариваемого определения.

Требований о компенсации за фактическую потерю рабочего времени Рогозиным И.Н. суду не заявлялось, поэтому и не рассматривалось судом.

Ссылка в жалобе на наличие в определении суда описки в указании номера дела и наличие описки в копии определения суда в указании номера дела, в материалы которого подшит подлинник оспариваемого определения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это обстоятельство на существо рассматриваемого заявления не влияет и в силу ст. 200 ГПК РФ может быть устранено в иной форме.

Указание в жалобе на несоответствие дат направления копии оспариваемого определения в адрес Рогозина И.Н. также не влияет на правильность выводов суда, в связи с чем не может являться основанием для отмены определения суда. Кроме того, процессуальный срок на подачу частной жалобы на оспариваемое определение суда от 30.11.2023 восстановлен Рогозину И.Н. определением суда от 16.01.2024.

Оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рогозина И.Н., без удовлетворения.

Судья                                            О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2024 года.