Решение по делу № 33-1311/2022 от 01.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года Дело № 33-1311/2022

судья Комарова Л.В. № 2-1793/2021

43RS0043-01-2021-002483-32

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.

с участием прокурора Русановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЦКС» в пользу К.Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

В остальной части исковых требований К.Т.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований К.К.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Н., К.К.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Кирова о компенсации морального вреда и возмещении убытков. В обоснование требований указали, что 08.04.2018 произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара, К.Т.Н. вынужденно выпрыгнула со второго этажа дома, в результате чего получила закрытый компрессорный перелом позвоночника. Собственнику помещения К.К.Ю. причинен ущерб, обусловленный уничтожением имущества. Причинение морального вреда и материального вреда должно быть возмещено администрацией г. Кирова, которая длительное время бездействовала по переселению граждан из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Просят взыскать с администрации г. Кирова в пользу К.Т.Н. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 2500000 руб.; в пользу К.К.Ю. денежные средства в размере 2500000 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

В целях соблюдения прав участников процесса, определения надлежащих ответчиков, исковые требования К.Т.Н. и К.К.Ю., выделены определениями суда в отдельное производство, а затем объединены.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков по иску К.Т.Н. привлечены собственники МКД, а также управляющая компания МУП «ЦКС», по иску К.К.Ю. – иные собственники МКД и управляющая компания МУП «ЦКС».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель МУП «ЦКС» г. Кирова просит решение суда в части удовлетворения требований К.Т.Н. отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. МУП «ЦКС» г. Кирова не участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте его рассмотрения, не имело возможности выразить свою позицию по делу, заявить о пропуске истцами срока исковой давности, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства вины управляющей компании в причинении истцам материального ущерба и морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, определен без учета тяжести причиненных истцу телесных повреждений и исследования необходимости прыжка из окна второго этажа. Обращает внимание на допущенные судом многочисленные описки в протоколе судебного заседания и решении суда, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела. Кроме того, 17.05.2021 решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3008/2019 МУП «ЦКС» г. Кирова признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Т.Н., К.К.Ю. по доверенности Н.А.Н. указывает на несогласие с ней. Считает, что МУП «ЦКС» г. Кирова было известно о судебных заседаниях, стороны были извещены надлежащим образом. Ссылка ответчика в жалобе на то, что МУП «ЦКС» г. Кирова признано банкротом несостоятельна, поскольку в судебных заседаниях данный вопрос поднимался и было установлено, что МУП «ЦКС» г. Кирова признано банкротом, однако первоначальное исковое заявление было направлено истцами в лице представителя Н.А.Н. 15.04.2021, то есть ранее, чем ответчик был признан банкротом.

В судебном заседании представитель МУП «ЦКС» по доверенности Ш.А.Р. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Представитель К.Т.Н., К.К.Ю. по доверенности Н.А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает МУП «ЦКС» надлежащим ответчиком по делу и ответственным лицом за причиненный К.Т.Н. вред.

В судебное заседание не явились представитель администрации г. Кирова, К.К.Ю., К.Т.Н., В.А.А., З.Т.Н., Б.А.В., Ч.М.В., К.А.В., Т.А.С., Г.Т.С., Ч.А.П., Д.А.Н., Р.О.А., З.С.С., К.Б.А., К.М.Я., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей о наличии оснований для отмены решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении МУП «ЦКС» о дате и времени судебного заседания 17.08.2021, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика по месту нахождения организации (согласно информации из ЕГРЮЛ) по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученного судом до принятия решения по делу.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> решением межведомственной комиссии от 02.11.2011 № 154, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании договора управления общим имуществом многоквартирных домов от 17.08.2016 управление МКД по адресу: <адрес> осуществлялось МУП «ЦКС» г. Кирова. Договор не расторгнут по настоящее время.

08.04.2018 в указанном доме в местах общего пользования первого этажа второго подъезда дома произошел пожар, причиной которого явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания, вероятнее всего, от источника открытого пламени (пламени спички, зажигалки и пр.) (техническое заключение от 28.05.2018 № 116, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Кировской области»).

Полагая, что принадлежащие истцам права нарушены администрацией г. Кирова, которая длительное время не предпринимала меры к расселению жильцов аварийного дома, К.Т.Н., К.К.Ю. обратились в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и привлекая к участию в деле в качестве соответчиков МУП «ЦКС» и собственников МКД, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 210,249,1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 34,38 ФЗ «О пожарной безопасности», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования К.Т.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в результате пожара подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 рублей, которые должны быть взысканы с МУП «ЦКС», поскольку возникновение пожара произошло вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанности по содержанию общего имущества МКД. При этом, оснований для удовлетворения требований К.К.Ю. о взыскании имущественного ущерба с администрации г. Кирова суд не усмотрел, ввиду недоказанности им существования и стоимости имущества, а также учитывая пропуск им срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов к администрации г. Кирова, собственникам МКД, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении ответственности за причиненный здоровью К.Т.Н. вред на МУП «ЦКС».

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»,- вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В ст. 34 Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определено, что в состав общего имущества, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию, включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Следовательно, с учетом вышеприведенного нормативного регулирования, все сособственники дома, а при наличии договора управления – управляющая организация обязаны обеспечить пожарную безопасность мест общего пользования.

Согласно п.2.2.9 договора управления общим имуществом многоквартирных домов от 17.08.2016 МУП «ЦКС» г. Кирова обязуется обеспечить сохранность общего имущества МКД.

Возлагая ответственность за причиненный К.Т.Н. вред на МУП «ЦКС», суд первой инстанции исходил из того, что управляющей компанией не была обеспечена сохранность общего имущества МКД (п.2.2.9), поскольку доступ посторонних лиц в дом по адресу: <адрес>, являлся свободным и не ограничивался.

Между тем, судом не учтено, что положениями договора управления не предусмотрена обязанность МУП «ЦКС» по обеспечению ограниченного доступа в помещение второго подъезда жилого дома по адресу: <адрес> третьих лиц, решение об установке специальных устройств на дверях подъезда, препятствующих свободному проникновению посторонних лиц в подъезд дома, собственниками МКД не принималось, доказательств обращений по этому поводу в МУП «ЦКС» жильцов дома, не представлено, равно как не представлено доказательств привлечения МУП «ЦКС» к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в обслуживаемом им жилом доме. Установка подобных устройств за счет средств самой управляющей компании ни положениями Жилищного кодекса, ни Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» не предусмотрена.

Согласно техническому заключению № 116 по факту пожара, происшедшего 08.04.2018 в частично расселенном доме по адресу: <адрес>, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания, вероятнее всего, от источника открытого пламени (пламени спички, зажигалки и т.п.). При этом, в заключении отмечено, что причины пожара вследствие возгорания горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с устройством и эксплуатацией отопительных печей или от аварийного режима работы электрооборудования или от маломощного тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия), подтверждения не нашли.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу не установлены противоправное поведение ответчика МУП «ЦКС», его вина в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным К.Т.Н. вреда здоровью, как и между действием (бездействием) ответчика по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и возникновением пожара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законных оснований для возложения ответственности на МУП «ЦКС» за возникший пожар и причиненный истцу вред не имелось, а потому решение суда в части удовлетворения требований К.Т.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Допущенные судом в решении суда описки подлежат исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований К.Т.Н. отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.Т.Н. к МУП «ЦКС» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022