Решение от 01.12.2023 по делу № 8Г-35473/2023 [88-40834/2023] от 25.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-40834/2023

                                                                            № дела суда 1-й инстанции № 2-480/2023                                                                                                     УИД 23MS0144-01-2023-000872-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            1 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Корниловой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Рыжковой Марии Алексеевны к МУП ТВК «Кавказский» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Рыжкова М.А. обратилась к мировому судье с иском к МУП ТВК «Кавказский» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Рыжковой М.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, на несогласие с оценкой судов представленных доводов и доказательств в обоснование иска, приводя свою оценку событий.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Рыжкова М.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

МУП ТВК «Кавказский» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку холодной воды в принадлежащее истцу домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова М.А. обратилась с заявлением в МУП ТВК «Кавказский» об устранении порыва на врезке в центральную магистраль, просит вызвать экскаватор, автомобиль и двух слесарей, а также изготовить хомут и произвести его замену. Расчётная стоимость этих услуг определена в размере <данные изъяты>

Актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано выполнение работ по адресу: <адрес>; изготовление и замена хомута на действующем водопроводе диаметром 150 мм; проведение земляных работ, работы ACM, двух слесарей, одного сварщика, выезд дорожки, мастера, экскаватора. Указано, что подключение трубы диаметром 25 мм не произведено, так как материал не предоставлен. Абонент от подписи отказался.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в кассу МУП ТВК «Кавказский» от Рыжковой М.А. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> за изготовление и замену хомута, вызов слесаря.

Из ответов на обращения Рыжковой М.А. к ответчику и в органы прокуратуры по вопросу законности взимания с неё платы в размере <данные изъяты> за выполненные на водопроводе ДД.ММ.ГГГГ работы, следует, что нарушений законодательства в этой части не установлено, в возврате уплаченных денежных средств отказано.

Согласно договору водоснабжения и водоотведения (частный сектор) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, МУП ТВК «Кавказский» (исполнитель), осуществляет снабжение холодной питьевой водой Рыжковой М.А. (потребителя) по адресу: <адрес>.

Согласно условиям Договора, исполнитель несёт эксплуатационную ответственность за находящиеся у него на балансе водопроводы, входящие в систему коммунального водоснабжения; потребитель, проживающий в частном домовладении, несёт эксплуатационную ответственность за дворовый водопровод от точки его присоединения к инженерной инфраструктуре Исполнителя до водоразборного крана (кранов, если их несколько); обязанность исполнителя принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системе коммунального водоснабжения в срок не более 24 часов с момента их обнаружения; на потребителя возложена обязанность надлежащим образом содержать и эксплуатировать систему водоснабжения в соответствии с разграничением балансовой принадлежности; границей ответственности служит акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них. Предусмотрено, что при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по схеме разграничения балансовой принадлежности; сторонами согласована схема разграничения балансовой принадлежности исходя из буквального содержания которой, точка разграничения балансовой принадлежности находится в месте присоединения линии водоснабжения потребителя к основной уличной магистрали исполнителя.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на баланс МУП ТВК «Кавказский» были переданы основные средства, в том числе линии централизованного водоснабжения <адрес>. Сведения о водопроводной линии по адресу: <адрес> нём отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что на место прорыва водопровода (в месте фиксации хомутом водопроводной сети потребителя к центральной магистрали водопровода) ответственность МУП ТВК «Кавказский» не распространяется; повреждений на линии центральной магистрали водопровода ДД.ММ.ГГГГ не имелось, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 предусмотрено, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Схемой разграничения балансовой принадлежности сторон, изображённой в пункте 10.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, точка разграничения определена в месте присоединения.

В соответствии с пунктами 23, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Из вышеизложенных норм материального права следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сети, а за содержание абонентской врезки отвечает собственник жилого дома.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности проходит по границе земельного участка истца, и не может проходить на линии магистрального водопровода в точке врезки для водоснабжения домовладения суд кассационной инстанции считает необоснованными.

     Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки обстоятельств, приведенных заявителем жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Истом не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> за изготовление и замену хомута, вызов слесаря, оплаченные истом в кассу МУП ТВК «Кавказский» по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от Рыжковой М.А. получены ответчиком неосновательно. С учётом представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд кассационной инстанции не находит подтверждения доводов истца.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 144 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░