Решение по делу № 33-1796/2024 от 08.05.2024

Судья Радовиль В.Л.                             Дело № 2-730/2024

                                                                          (первая инстанция)

                                                                          № 33-1796/2024

                                                                          (апелляционная инстанция)

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г.                                                                     г. Севастополь

          Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

          председательствующего судьи Горбова Б.В.,

          судей Савиной О.В., Просолова В.В.,

          при секретаре Васильевой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мараховского А. А.овича на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                      по иску Мараховского А. А.овича к Мараховскому И. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

           заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                   установила:

Мараховский А.А. обратился в суд с иском                                           к Мараховскому И.А., мотивируя тем, что истец на основании ордера является нанимателем <адрес>                        в <адрес>. В 2005 г. в квартиру была вселена                        Мараховская И.А. (супруга истца), а в 2007 г. Мараховский И.А.                         (сын истца). В 2015 г. брак между истцом и Мараховской И.А. расторгнут.                                    В 2017 г. ответчик Мараховский И.А. вместе с матерью выехал из квартиры. В связи с чем, истец просил суд признать Мараховского И.А. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, снять Мараховского И.А. с регистрационного учёта (л.д. 3-4).

             Решением Нахимовского районного суда <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д. 39-43).

             Истец Мараховский А.А. с решением не согласен,                               в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылается на неправильное применение норм материального                                     и процессуального права, наличие оснований для признания ответчика утратившим право пользования, в том числе на то, что место жительства Мараховского А.А. определено с матерью (л.д. 69-73).

              В судебном заседании истец Мараховский А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

           Ответчик Мараховский И.А., его законный представитель (мать) Мараховская И.А. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

            Третьи лица Департамент капитального строительства                              <адрес>, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

            Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит                           к следующему.

             Установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.                  №, выданного отделением Морской инженерной службы КЧФ, Мараховскому А.А. предоставлена <адрес> (л.д. 9).

             Решением Нахимовского районного суда <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ Мараховская И.А. признана утратившей право пользования вышеуказанной квартирой. Из этого же решения, а также решения Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мараховская И.А. и Мараховский И.А. были вселена в квартиру как члены семьи истца, как супруга и сын соответственно. После расторжения брака между Мараховским А.А. и Мараховской И.А., последняя в 2017 г. вместе с сыном (Мараховским И.А.) выехала из квартиры (т. 1 л.д. 23а-24).

              Также решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира распоряжением Департамента                                        по имущественным и земельным отношениям <адрес>                                   от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ включена в реестр собственности                                <адрес>.

              Ответчик Мараховский И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в квартире с 2007 г. (л.д. 16).

              Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Мараховский И.А. с момента рождения зарегистрирован и вселён в квартиру, последняя была определена Мараховскому И.А. в качестве места жительства по соглашению родителей. Причиной выезда несовершеннолетнего ответчика из квартиры послужил развод родителей, Мараховский И.А. в силу возраста не имел                           и в настоящее время не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

               Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

               Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо                                из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан               не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

                          В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

                        В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении ЖК РФ» от 02.07.2009 г. № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи,                       за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

             Согласно п. 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утверждённого президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2017 г., вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма,                     не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

              Из этого же Обзора судебной практики следует,                                  что по смыслу п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом                                 не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети                    не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

              В рассматриваемом случае Мараховский И.А. приобрёл право на жилую площадь в несовершеннолетнем (малолетнем возрасте)                           по соглашению родителей, которые вселили его в жилое помещение                          и зарегистрировали там.

              После развода родителей, в 2017 г. Мараховский И.А.                       вместе с матерью (Мараховской И.А.) выехал из жилого помещения. Однако, принимая во внимание малолетний возраст ответчика, названный выезд в силу положений приведённого законодательства нельзя признать самостоятельной реализацией права на выбор иного места жительства.

               В связи с чем, признание Мараховского И.А. утратившим право пользования жилым помещением и, как следствие, снятие                              с регистрационного учёта, исключаются.

               Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены в полной мере, а потому, принятое решение является законным и обоснованным.

               Ссылка истца на то, что решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ место проживания Мараховского И.А. определено                   с матерью (Мараховской И.А.) не отменяет у Мараховского И.А.                         права пользования квартирой, в которой он был зарегистрирован и вселён                   в малолетнем возрасте.

               Доводы истца об отсутствии в жилом помещении личных вещей Мараховского И.А. и длительное непроживание ответчика,                     значение не имеют, поскольку независимо от факта вселения ребёнка, последний приобрёл право на жилую площадь по соглашению родителей, доказательством которого является регистрация в квартире.

              Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,              не допущено.

              Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

             решение Нахимовского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мараховского А. А.овича, без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

            Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий                                                           Горбов Б.В.

Судьи                                                  Савина О.В.

Просолов В.В.