Решение по делу № 33-2473/2022 от 26.07.2022

    Судья – Гавура О.В.                                                                        №2-555/2022

                                                                                            (суд первой инстанции)

                                                                                                        № 33-2473/2022

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            29 августа 2022 года                                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева К. Ю. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Кияшко О. В. к Малокопеевой А. С., Николаеву К. Ю., третье лицо: Кришталев А. Е. о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

установил:

В производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по иску Кияшко О.В. к Курбан О.А., Малокопеевой А.С. о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела, истцом Кияшко О.В. заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2022 года ходатайство истца Кияшко О.В. удовлетворено, наложен запрет Малокопеевой А.С. до принятия решения по делу – осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях: встроено-пристроенных помещений магазина с кадастровым номером 91:02:001002:420, общей площадью 308,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь, пр-кт Античный, 6, а также наложен запрет Николаеву К.Ю. передавать указанное помещение в пользование третьим лицам.

Не согласившись с указанным определением, Николаевым К.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование поданной частной жалобы указано, что в настоящем деле обеспечительная мера уже является исполнением решения суда по требованиям, которые возможно не будут удовлетворены, собственником строений является апеллянт, право собственности на спорное нежилое помещение за истцом не зарегистрировано, победителем торгов значится иное лицо.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер обеспечения иска, судья, со ссылкой на положения ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел необходимым применить обеспечительные меры в целях своевременного и полного исполнения решения суда, наложил запрет Малокопеевой А.С. до принятия решения по делу – осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях: встроено-пристроенных помещений магазина с кадастровым номером 91:02:001002:420, общей площадью 308,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пр-кт Античный, 6, а также наложен запрет Николаеву К.Ю. передавать указанное помещение в пользование третьим лицам.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав интересов другой стороны, а так же третьих лиц.

Выводы о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Малокоптеевой А.С. осуществлять предпринимательскую деятельность в спорных нежилых помещениях, суд не мотивировал, уклонившись от выяснения вопроса относительно того, каким образом осуществляемая в спорных нежилых помещениях предпринимательская деятельность нарушает права истца до рассмотрения спора по существу и каким образом непринятие обеспечительных мер в указанном виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности принятого судом первой инстанции определения в части принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета Малокоптеевой А.С. осуществлять в спорных нежилых помещениях предпринимательскую деятельность, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части наложения запрета Николаеву К.Ю. передавать указанное помещение в пользование третьим лицам, поскольку указанная мера, влияет на установление круга лиц - участников судебного процесса и, при непринятии указанных мер, сроки рассмотрения дела необоснованно могут быть затянуты, в связи с необходимостью привлечения иных участников процесса.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Филимоновой Е. И. удовлетворить.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2022 года в части принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета Малокопеевой А. С. до принятия решения по делу – осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях: встроено-пристроенных помещений магазина с кадастровым номером 91:02:001002:420, общей площадью 308,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пр -кт Античный, 6 отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      М.А. Донскова