Решение по делу № 2-4/2021 от 23.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С.Ю.,

при секретаре Кандаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2021 года в п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 39 Юргамышского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Грибанова Василия Михайловича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба,

у с т а н о в и л:

В Юргамышский районный суд Курганской области обратился Грибанов В.М. с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, в котором указал, что 18.12.2019 в 11 час. 05 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронта, д. 64 произошло ДТП. Водитель Еретнов М.А., управляя автомобилем ГАЗ-3110, гос. номер №, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Хендэ VI, гос. номер №, под управлением Буторина М.А., принадлежащим ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована по договору № в ООО «Страховая компания «Гелиос»». 20.12.2019 он обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы.

С целью уточнения размера причиненного ущерба и повреждений, полученных Хендэ VI в ДТП 18.12.2019 г. в адрес ООО «Страховая Компания «Гелиос» 05.02.2020 г. направлено заявление о разъяснении обстоятельств причинения ущерба, а именно, что 10.04.2019 г. автомобиль Хендэ VI, гос. номер №, был поврежден в ДТП. Автомобиль получил повреждения следующих элементов, согласно акту осмотра АО «СОГАЗ»: двери передней правой, ручки двери передней правой, молдинга двери передней правой, накладки порога правого, двери задней правой, обивки спинки сиденья передней правой, набивки спинки сиденья передней правой, головной подушки безопасности правой, боковой передней правой подушки безопасности, обивки потолка, боковой подушки безопасности задней правой, набивки спинки сиденья задней правой, обивки спинки сиденья задней правой, молдинга стекла двери передней правой. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена блока SRS и правых датчиков бокового удара.

Система пассивной безопасности после выполнения вышеуказанных работ восстановлена. В дорожно-транспортном происшествие от 18.12.2019 г. сработали электронный блок управления подушек безопасности, датчики правые бокового удара, преднатяжитель ремня безопасности переднего правого. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 235800 рублей. С целью определения надлежащего размера причиненного ущерба он обратился в ООО ЦО «Эксперт 74». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта Хендэ VI с учетом износа составляет 399700 рублей. Стоимость недоплаченного возмещения составляет (399700 рублей – 235800 рублей) 163900 рублей. За услуги оценочной организации оплачено 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая Компания «Гелиос»» направлено заявление (претензия) об оплате страхового возмещения, услуг независимой оценочной организации и неустойки. Претензия ООО «Страховая Компания «Гелиос» удовлетворена частично, получен мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачена неустойка в размере 41029 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. С решением не согласен.

Ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, произведен расчет неустойки: 399700 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по страховому случаю) * 1 % * 20 (количество дней просрочки со следующего дня после истечения 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, до момента частичной выплаты - ДД.ММ.ГГГГ в размере 235800 рублей) = 79940 рублей; 163900 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по страховому случаю) * 1 % * 130 (количество дней просрочки со следующего дня после частичной выплаты в размере 235800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ до момента составления иска ДД.ММ.ГГГГ) = 213070 рублей.

Всего неустойка на дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ (79940 + 213070 - 41029 - оплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ) 251981 рубль.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. На основании ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предусмотренная неустойка исчисляется и подлежит оплате Грибанову В.М. до момента фактического исполнения обязательства. Указанное требование подлежит удовлетворению, однако размер неустойки начисленной и взысканной не должен превышать 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просил взыскать в его пользу с ООО «Страховая Компания «Гелиос»»: сумму страхового возмещения в размере 163900 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; неустойку в размере 251981 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба (163900 рублей) из расчета 1% в день до даты фактического исполнения (размер неустойки начисленной и взысканной не должен превышать 400000 рублей); штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы возмещения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Еретнов М.А., Буторин М.А., Филипас Л.В., ООО «Зета-Страхование».

В судебное заседание истец Грибанов В.М., его представитель Худоногов С.В. не явились. Истец представил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Исключительные основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу отсутствуют, они не подлежат снижению.

В предыдущем судебном заседании Худоногов С.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос»», третьи лица Еретнов М.А., Буторин М.А., Филипас Л.В., представитель третьего лица ООО «Зета-Страхование» в судебное заедание не явились, о его дате и времени извещались.

От ответчика - ООО «Страховая компания «Гелиос»» поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что требования не обоснованы и не законы. Страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. 20.12.2019 от Грибанова В.М. в адрес страховщика поступило заявление о страховом случае, имевшем место 18.12.2019 в г. Екатеринбурге. В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль «Хендай Экус» (Hyundai Equus), гос. номер №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обществе по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ общество, рассмотрев заявление Грибанова В.М., признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 235800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и требованием осуществить доплату страхового повреждения за неучтенные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ общество, рассмотрев претензию истца, сообщило, что приложенное к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не соответствует Единой Методике.

ДД.ММ.ГГГГ обществом осуществлена выплата неустойки истцу за вычетом НДФЛ в сумме 47160 рублей - 13% (НДФЛ) = 41029 рублей. Действия страховщика соответствуют нормам действующего законодательства РФ, что подтверждается решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий – 72000 рублей.

ООО «Страховая Компания «Гелиос»», перечислив в пользу заявителя страховое возмещение в сумме 235800 рублей, исполнило обязательство в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Требование заявителя о доплате страхового возмещения не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Считают, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Страховая Компания «Гелиос»», просят применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении требований в части взыскания штрафа и неустойки. Истцом заявлено взыскание неустойки в размере 251981 рубль. Однако неустойка в указанном размере явно несоразмерна сумме заявленного страхового возмещения в размере 163900 рублей. Каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Просили в удовлетворении исковых требований Грибанова В.М. к ООО «Страховая Компания «Гелиос»» отказать в полном объеме.

Иные лица, Финансовый уполномоченный, письменных заявлений, или возражений не представили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Грибанова В.М. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, основанными на законе, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению частично, на основании следующих правовых и фактических обстоятельств.

В судебном заседании установлено следующее: 18.12.2019г. в 11 час. 05 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Н. Фронта, около д.64 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3110, гос. номер №, под управлением водителя Еретнова М.А., принадлежащего на праве собственности Филипас Л.В., и «Хендэ VI», гос. номер №, под управлением Буторина М.А., принадлежащего Грибанову В.М. на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Винновым в ДТП признан водитель Еретнов М.А., в связи с чем, привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность владельцев ТС «ГАЗ 3110» застрахован в ООО «Страховая компания «Зетта», ТС «Хендай» застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос». Установленные обстоятельства подтверждаются: административным материалом (рапортом о ДТП, сведениями о водителях и ТС, постановлением о привлечении к административной ответственности, объяснениями водителей, схемой ДТП; свидетельством о регистрации ТС).

Согласно акта о страховом случае, акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения, автомобиль «Хендэ VI», гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП, в возмещение ущерба ООО «Согаз» было оплачено 400000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос»» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр ТС, составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № на сумму 235824 рубля 19 копеек (с учетом износа). Случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в сумме 235800 рублей, что подтверждается: актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае; платежным поручением; актом экспертного исследования независимого исследовательского центра «Система»; экспертным заключением независимого исследовательского центра «Система» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления, акта выполненных работ, заказ-наряда, не согласившись с произведенной выплатой, Грибанов В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос», поскольку на автомбиле была произведена замена блока СРС и правых датчиков бокового удара.

Также Грибановым в адрес страховой организации направлено заявление о доплате страхового возмещения в сумме 163900 рублей, расходов по оценке в сумме 5000 рублей, неустойки в размере 79940 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложено заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта «Хендай Экус» № с учетом износа в размере 399700 рублей, квитанция об оплате стоимости оценки от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей.

ООО «Страховая компания «Гелиос» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не по «Единой методике», утвержденной ЦБ РФ. Страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме 41029 рублей с удержанием НДФЛ 6131 рубль.

Данные факты подтверждаются: заявлением; заключением; ответом страховой организации; платежными поручениями.

Не согласившись с отказом страховой организации истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО «СК «Гелиос» с требованием о взыскании указанных денежных средств.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС. По заключению ООО «Оценочная группа «Альфа»» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено на основании перечня повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС независимого исследовательского центра «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 72000 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований Грибанова отказано, поскольку ООО «Страховая компания «Гелиос», признав случай страховым, осуществило выплату 235800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 41029 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий – 72000 рублей. ООО «Страховая компания «Гелиос» перечислив страховое возмещение в сумме 235800 рублей, исполнило обязательство в полном объеме.

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка, и возмещению не подлежат.

Не согласившись с указанным решением, Грибанов В.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда была назначена повторная судебная экспертиза у ИП ФИО1 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Экус», гос. номер № с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 411700 рублей.

В силу п. 15.2, пп. «е» п. 16.1, пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В качестве доказательств размера ущерба, причинённого автомобилю истца судом принимается заключение ИП ФИО1, так как оно произведено при наличии нескольких заключений, проведенных по заданиям как истца, так и ответчика. ИП ФИО1 отражены виды работ и материалов, которые не были указаны в заключение ООО «Оценочная группа «Альфа»» № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности проведен анализ механизма повреждений при ДТП, срабатывания преднатежителей ремней безопасности, необходимости их ремонта. Заключение изготовлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», эксперт подробно ответил на поставленные вопросы, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истцом заявлены требований о взыскании со страховой организации в счет страхового возмещения деньги в сумме 163900 рублей. С учетом максимальной суммы возмещения, произведенной выплаты страхового возмещения, заявленных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит доплата страхового возмещения в сумме 163900 рублей (400000 рублей – 235800 рублей). Истцом и его представителем не были увеличены исковые требования на 300 рублей, до 400000 рублей.

В соответствии с п.п. 11, 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец просит взыскать со страховой организации деньги за проведение оценки ущерба ООО ЦО «Эксперт74», всего в сумме 5000 рублей.

Финансовым уполномоченным отказано в части требования взыскания расходов на проведение оценки, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", он вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Установленный претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Как установлено при рассмотрении дела, заключения ООО «Оценочная группа «Альфа»» № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО1 составлены на основании перечня повреждений, зафиксированных в том числе ООО ЦО «Эксперт74» в рамках составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку которого истцом оплачено 5000 рублей. Поскольку указанное заключение легло в основу указанных заключений, в силу положений п. 11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ деньги в сумме 5000 рублей должны быть взысканы со страховой организации в качестве убытков истца.

Грибанов просит взыскать неустойку со страховой организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79940 рублей (от суммы стоимости ремонта 399700 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213070 рублей (от суммы стоимости ремонта транспортного средства в размере 163900 рублей), а с ДД.ММ.ГГГГ начислять неустойку на сумму ущерба в размере 163900 рублей по фактический день выполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Истец обратился к страховой организации за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховая организация должна была рассмотреть обращение и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235800 рублей.

Поскольку страховой организацией своевременно не произведена выплата Грибанову страхового возмещения, с учетом заявленных требований о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ, её сумма составляет от суммы 399700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.022020 – 79440 рублей, от суммы 163900 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 701492 рубля, всего 780932 рубля.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец просит взыскать штраф со страховой организации в свою пользу в размере 50 % от суммы возмещения. Так как исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворяются, размер штрафа составляет 81950 рублей.

ООО «Страховая компания «Гелиос» заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено нарушение ООО «Страховая компания «Гелиос» сроков, определенных в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страховой выплаты Грибанову В.М.

В судебном заседании установлено, что страховой организацией произведена выплата большей части суммы страхового возмещения, добровольно выплачена часть неустойки, указанные обстоятельства суд признает исключительными, и по этой причине, с учетом срока с момента обращения в страховую организацию до момента обращения в суд, подлежащую уплате неустойку и штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 160000 рублей, штрафа до 40000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в определение ВС РФ от 19 марта 2019 г. N 41-КГ19-3, исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

При таких обстоятельствах требования Грибанова В.М. о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 163900 рублей с 10.04.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, не превышающем 192840 рублей (400000-160000-41029-6131) является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Грибанов В.М. просит взыскать со страховой организации компенсацию морального вреда в связи с нарушением его права как потребителя финансовой услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлено нарушение прав Грибанова со стороны страховой организации, в связи с не удовлетворением требований, о возмещение затрат на ремонт транспортного средства в полном объеме, на подготовку отчета о стоимости ремонта ТС, которые взысканы судом в качестве убытков, со страховой организации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, её размер суд признает разумным и соответствующим степени нарушения прав истца.

Иные доводы представителя ответчика в части необоснованности заявленных исковых требований суд находит несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она должна быть взыскана со страховой организации в доход МО «Юргамышский район» в сумме 7189 рублей (6889 рублей + 300 рублей (от суммы 368900 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда)).

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению, со страховой организации в пользу истца должно быть взыскано: страховое возмещение в сумме 163900 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке в сумме 5000 рублей, неустойка в сумме 160000 рублей, штрафа в сумме 40000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойка в размере 1 % в день, начиная с 10.04.2021 года, от суммы страхового возмещения 163900 рублей, до момента фактического исполнения обязательства, не превышающая 198971 рубль, а требования Грибанова В.М. частичному удовлетворению.

Судом была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения перечня повреждений в ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ИП ФИО1 Расходы по оплате экспертизы возложены на Грибанова В.М. в полном объеме. Оплата экспертизы в сумме 25000 рублей не была произведена. В связи с чем, ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании денежных средств.

Как указано в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, оплата услуг на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей подлежит взысканию со страховой организации в пользу ИП ФИО1 С учетом объема проведенных исследований, сумма затрат на проведение экспертизы является разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грибанова Василия Михайловича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Грибанова Василия Михайловича в отношении ООО «Страховая компания «Гелиос», взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Грибанова Василия Михайловича: страховое возмещение в сумме 163900 рублей, расходы на оценку по определению размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 160000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего деньги в сумме 368900 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Грибанова Василия Михайловича начиная с 10 апреля 2021 года неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 163900 рублей до момента фактического исполнения обязательства, не превышающую 192840 рублей.

В удовлетворении требований Грибанова Василия Михайловича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа в большей сумме – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования «Юргамышский район Курганской области» государственную пошлину в сумме 7189 (семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате экспертизы, по определению перечня повреждений в дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Плешков