Решение по делу № 33-5320/2018 от 09.04.2018

Судья: Ельчанинов А.С. Гр.д. № 33-5320/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нурдиновой С.Н. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 21.02.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нурдиновой С.Н. к администрации муниципального района Кошкинский Самарской области о взыскании убытков и морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Нурдиновой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурдинова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Кошкинский Самарской области о взыскании убытков и морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что постановлением Верховного суда РФ от 15.05.2017 г. производство по ее жалобе на постановление административной комиссии муниципального района Кошкинский Самарской области от 26.05.2016 г. №24 прекращено в связи с отменой ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в связи с отменой выше названного постановления.

Действиями администрации муниципального района Кошкинский Самарской области, по привлечению её административной комиссией администрации района к административной ответственности, истцу причинены убытки в виде расходов на адвоката в размере 5 000 руб. в связи с составлением жалобы и участием в суде, а также моральный вред. Она претерпевала нравственные страдания в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности. Считает, что ответственность за причиненный вред должна нести администрация муниципального района за счет казны муниципального района.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нурдинова С.Н. просила суд взыскать с администрации муниципального района Кошкинский Самарской области убытки в сумме 5 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб. за счет казны муниципального района Кошкинский Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нурдинова С.Н. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права. Администрация муниципального района Кошкинский совершила фактические действия по применению Закона, признанного в последующем противоречащим вышестоящему закону. В связи с тем, что административное производство было прекращено в связи с отменой ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», считает, что решение суда состоялось в его пользу, а судебные издержки, убытки подлежат взысканию с ответчика. Отмена закона является реабилитирующим основанием.

Нурдинова С.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального района Кошкинский Самарской области – Храмова А.А. возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Представитель Министерства управления финансами Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства управления финансами Самарской области, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением административной комиссии муниципального района Кошкинский Самарской области от 26.05.2016 г. Нурдинова С.Н. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 21.07.2016 года жалоба Нурдиновой С.Н. на постановление административной комиссии муниципального района Кошкинский Самарской области от 26.05.2016 г. оставлена без удовлетворения (л.д.15-16).

Решением судьи Самарского областного суда от 09.11.2016 г. решение Кошкинского районного суда Самарской области от 21.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. в отношении Нурдиновой С.Н. оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 19.01.2017 г. постановление административной комиссии муниципального района Кошкинский Самарской области от 26.05.2016 г., решение Кошкинского районного суда Самарской области от 21.07.2016 г. оставлены без изменения, надзорная жалоба Нурдиновой С.Н. без удовлетворения (л.д.19-20).

Установлено также, что решением Самарского областного суда от 11.10.2016 года статья 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» признана недействующей со дня вступления решения в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 г. постановление административной комиссии м.р. Кошкинский №24 от 26.05.2016 года, решение Кошкинского районного суда от 21.07.2016 года, решение судьи Самарского областного суда от 09.11.2016 года, постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 19.01.2017 года №4а-59/2017, вынесенные в отношении Нурдиновой С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» отменены. Производство по делу в отношении Нурдиновой С.Н. прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истцом Нурдиновой Н.С. понесены расходы на составление жалобы на постановление административной комиссии в сумме 2 000 руб., а также участие адвоката в судебном заседании в Кошкинском районном суда Самарской области в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией №117645 от 05.10.2017 г. (л.д.9).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1071 ГК РФ и в силу ст. 16 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой, по общему правилу, возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе доказанности факта и размера причиненного вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков (расходов истца оплату услуг адвоката).

Установлено, что 26.05.2016 г. Нурдинова С.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (в ред. Закона Самарской области от 04.06.2014 N 62-ГД).

Норма ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» не действует с 15.03.2017 г. (с момента вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 11.10.2016 г.). Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, устранена.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления о привлечении Нурдиновой Н.С. к административной ответственности ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области 01.11.2007 года №115-ГД являлся действующим и подлежал применению.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что постановлением Верховного Суда РФ от 15.05.2017г. обжалованные истцом постановление административной комиссии и судебные акты не признаны незаконными, выводов о незаконности действий должностных лиц администрации муниципального района Кошкинский Самарской области (административной комиссии) и об отсутствии в действиях Нурдиновой Н.С. состава административного правонарушения не содержит.

Не предоставлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Постановление административной комиссии от 26.05.2016 года отменено и производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с признанием утратившими силу положений закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

По вышеизложенным основаниям, доводы Нурдиновой С.Н. в апелляционной жалобе о том, что итоговое решение состоялось в её пользу, в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с муниципального образования, постановление которого отменено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлена незаконность возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, а также не установлена виновность действий должностных лиц и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными истцу убытками, связанными с несением расходов по оплате услуг защитника по указанному делу и составлением жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе истцу Нурдиновой Н.С. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Общим основанием привлечения к ответственности за вред, по смыслу п.2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда.

Нурдиновой С.Н. заявлено о причинении ей морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и (или) нравственных страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. В данном случае действия административной комиссии произведены в рамках предоставленных ей полномочий, в рамках действующего законодательства, незаконными они не признаны.

Постановление о привлечении к административной ответственности истца было отменено до его исполнения и каких-либо последствий для истца в части нарушения её личных неимущественных либо других нематериальных прав не повлекло.

Кроме того, реализация Нурдиновой С.Н. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении её личных неимущественных прав.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Нурдиновой С.Н. было прекращено, а наказание в виде административного ареста или исправительных работ ей не назначалось, то оснований для удовлетворения иска, предусмотренных статьей 1070 ГК РФ, у суда не имеется.

Доводы Нурдиновой С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о наличии оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении о привлечении Нурдиновой С.Н. к административной ответственности было прекращено в связи с признанием утратившей силу ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД, на основании которой было вынесено постановление административной комиссии, не обязательно означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст.ст.12, 56,67 ГПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 21.02.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нурдиновой С.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: