Решение по делу № 33-689/2023 от 02.02.2023

Судья Сонина Е.Н. № 33-689-2023УИД 51RS0002-01-2021-006319-17

Мотивированное определение изготовлено 7 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Старцевой С.А.
при секретаре	Сазановой Н.Н.Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2022 по иску Тарасюка Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Синтез» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителей ответчика ООО «Синтез» - Булановой А.А., Гавриловой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Тарасюка В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тарасюк В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее по тексту также – ООО «Синтез») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ он обратился к ответчику за оказанием ветеринарной помощи его собаке породы немецкая овчарка, поскольку собака порезала лапу и необходимо было сделать перевязку. Согласно назначениям ветеринарного врача собаке был введен препарат «Пропофол», после чего в течение пяти минут собака умерла. Его (истца) не предупреждали, что после введения этого препарата собака может умереть или что могут быть такие последствия. Если бы ему разъяснили, что это за препарат, он бы никогда не дал согласия на его применение, так как существуют препараты менее опасные, не имеющие столько побочных эффектов, указанный препарат не прошел сертификацию на животных.

Собака была молодая, возрастом один год, не имела никаких отклонений в работе сердечно-сосудистой системы и других внутренних органов, у нее отсутствовала какая-либо аллергическая реакция на препараты. Согласно результатам вскрытия, причиной смерти явилось неправильное введение препарата «Пропофол», в связи с чем полагал, что указанный препарат не был показан собаке по медицинским показаниям, кроме того не является ветеринарным препаратом. _ _ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, понесенные в связи с некачественным оказанием платной ветеринарной услуги, в удовлетворении которой отказано.

Ссылаясь на положения статей 8, 12, 13, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила оказания платных ветеринарных услуг, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ООО «Синтез» убытки, причиненные некачественным оказанием ветеринарных услуг, в размере 231 000 рублей, стоимость проведенного исследования в размере 5 000 рублей, стоимость направления пробы из Санкт-Петербурга в сумме 345 рублей, стоимость заключения о вскрытии в размере 24 480 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в сумме 231 000 рублей.

Определением суда от 13 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мурманская областная общественная организация: Мурманский областной клуб служебного и пользовательного собаководства «Цербер» (далее - МООО МОКСПС «Цербер»).

Судом принято решение, которым исковые требования Тарасюка В.В. удовлетворены частично. С ООО «Синтез» в пользу Тарасюка В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг в размере 117 980 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, неустойка - 30 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, судебные расходы - 2 468 рублей 32 копейки, а всего 220 449 рублей 15 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В пользу ООО «Оценка» взысканы расходы по оплате почтовых услуг: с ООО «Синтез» - 226 рублей 28 копеек, с Тарасюка В.В. - 263 рубля 72 копейки. С ООО «Синтез» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 459 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Синтез», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что судом, вопреки возражениям ответчика, была назначена экспертиза в организацию, которую посоветовал свидетель ФИО, где последняя проходила обучение.

Считает, что свидетель ФИО посоветовала суду организацию, где работают ее знакомые эксперты, поскольку не смогла установить причину смерти собаки.

Полагает, судом необоснованно отклонен вопрос ответчика о непосредственной причине смерти собаки, который был поставлен в ходатайстве о назначении судебной ветеринарной экспертизы.

Считает, что эксперт ФИО начал проведение экспертизы будучи не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал все материалы дела в полном объеме.

Полагает, что экспертом ФИО неправильно определена стоимость собаки, а его заключение составлено с нарушением закона, поскольку необходимо было определить именно рыночную стоимость собаки.

Считает, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о подложности доказательств – расписок, представленных истцом.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при взыскании неустойки, исчислив ее из стоимости животного, а не из стоимости оказанных услуг. Во взыскании неустойки полагает необходимым отказать.

Выражает несогласие в части взыскания с ответчика стоимости представленной истцом оценки стоимости животного, составленной оценщиком Некрасовой, поскольку таковая не принята судом в качестве доказательства.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, истцом не представлено доказательств, перенесенных им моральных страданий.

Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной ветеринарной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица МООО МОКСПС «Цербер», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец (исполнитель) несет ответственность за несоответствие информации о товаре (услуге), связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 г. № 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

За несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации «О защите прав потребителе» и «О ветеринарии» или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 16 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

Отношения, возникающие в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств, регулируются Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

В силу части 1 статьи 13 вышеприведенного закона № 61-ФЗ в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок назначения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, форма рецептурных бланков на лекарственные препараты для ветеринарного применения, порядок оформления указанных рецептурных бланков, их учета и хранения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии»)

В соответствии с Порядком назначения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 17 декабря 2020 г. № 761 (зарегистрирован в Минюсте России 24 декабря 2020 г. № 61791) настоящий порядок устанавливает правила назначения лекарственных препаратов для ветеринарного применения (далее - лекарственные препараты) (пункт 1). Лекарственные препараты назначаются специалистами в области ветеринарии при проведении профилактических, и (или) диагностических, и (или) лечебных мероприятий в отношении животных (пункт 2). Назначение лекарственных препаратов должно осуществляться в соответствии с инструкцией по их применению (пункт 3). Специалист в области ветеринарии обязан проинформировать владельца животного (животных) о наличии взаимозаменяемых лекарственных препаратов (пункт 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тарасюк В.В. являлся собственником собаки породы немецкая овчарка по кличке Хельген Хаус Эдисон, _ _ года рождения, на основании договора купли-продажи от _ _

_ _ Тарасюк В.В. обратился в принадлежащую ООО «Синтез» ветеринарную клинику «Котонай» для проведения лечения собаки в связи с порезом лапы.

В тот же день между ООО «Синтез» (Исполнитель) и Тарасюком В.В. (Заказчик) заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался оказать по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, кличка Эдисон, порода немецкая овчарка, возраст 01 год 05 месяцев, которое принадлежит Тарасюку В.В., а истец обязался своевременно оплатить услуги в соответствии с прейскурантом.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 5.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животное при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; в соответствии с предполагаемым или установленным диагнозом обеспечить качественные методы лечения в соответствии с законодательством о ветеринарии, осуществлять процедуры надлежащим образом, доступными для клиники методами и средствами и в соответствии с условиями настоящего договора. Ответственность по договору наступает в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из выписки из амбулаторного журнала * от _ _ , ветеринарным врачом ФИО были выполнены базовый осмотр собаки, а также: постановка в/в катетера, введение пропофола 4мг/кг внутривенно, через 3 минуты апноэ установлена интубационная трубка, мануальная подача кислорода посредством мешка Амбу, через 30 секунд, возобновление дыхательной деятельности, животное переведено в операционную для остановки кровотечения путем коагуляции, через 2 минуты остановка сердечно-легочной деятельности, начало реанимационных действий - непрямой массаж сердца, компрессия ГК 100-120 движений в минуту, мануальная подача кислорода посредством мешка Амбу, введение адреналина в малых дозировках 0,01 мг/кг трехкратно с интервалом в три минуты, введение атропина 0,04 мг/кг внутривенно с интервалом в 2 минуты двукратно - ответа не последовало, далее введение высоких доз адреналина 0,1 мг/кг трехкратно с интервалом в три минуты, введение атропина 004 мг/кг внутривенно. Спустя 30 минут реанимационных действий установлена биологическая смерть.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования трупа непродуктивного животного от _ _ , проведенного начальником отдела противоэпизоотических мероприятий Государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «***» ФИО, умершей собаке установлен патологоанатомический диагноз: основное заболевание - острая сердечнососудистая недостаточность, шок; осложнение основного заболевания - отек легких, отек мозга, острое венозное полнокровие, острая смерть; сопутствующее заболевание - резаная рана на запястном мякише правой передней лапы. Ветеринарным врачом-патологоанатомом сделано заключение о том, что животное погибло в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся на фоне распространения периферической вазодилатации.

По результатам гистологического исследования патологических материалов животного, проведенного ветеринарным врачом-цитологом Аналитического бюро патоморфологии домашних животных «***» ФИО, дано гистологическое заключение № Г-814 о том, что признаков патологического процесса не обнаружено.

_ _ истцом в адрес ООО «Синтез» подана претензия с требованием возместить убытки, причиненные ответчиком, в размере стоимости собаки 130 000 рублей, расходы на заключение о вскрытии 24 480 рублей 83 копейки, за составление претензии 5 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Из материалов дела также следует, что согласно ответу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) от 27 октября 2021 г. № 09/м-9669, при проведении государственной регистрации лекарственного препарата для ветеринарного применения Россельхознадзором осуществляется оценка качества, безопасности и эффективности регистрируемого лекарственного препарата для ветеринарного применения, а также согласовывается инструкция по ветеринарному применению лекарственного препарата. Указанная оценка проводится на основании представленных разработчиком лекарственного препарата для ветеринарного применения данных о результатах клинического исследования лекарственного препарата в целях установления его переносимости здоровыми животными, подбора оптимальных дозировок и курса лечения на конкретном виде и группе животных, установления безопасности и эффективности лекарственного препарата, предназначенного для лечения определенных заболеваний животных. Препарат «Пропофол» не является лекарственным препаратом для ветеринарного применения. О применении препаратов в ветеринарии можно ознакомиться на сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в разделе «Фармаконадзор» (***).

Проверяя доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком ветеринарных услуг, что повлекло за собой гибель домашнего животного, а также возражения ответчика по данному вопросу, судом в качестве свидетелей допрошены ФИО (***»), ФИО *** ФИО (***

Согласно показаниям свидетеля ФИО, _ _ при обращении истца в клинику «***» в связи с порезом лапы его немецкой овчарки по кличке «Эдисон» был проведен осмотр и собран анамнез, выявлен порез подушечки лапы. Поскольку кровотечение не останавливалось более 2-х часов ею (врачом) было принято решение о коагуляции (путем прижигания), для чего необходимо было ввести собаку в наркоз, так как это болезненная процедура, которую невозможно провести без анестезии. При согласии хозяина был введен катетер и начали вводить пропофол (общий объем введенного препарата составил 14 мл – средняя допустимая дозировка на вес животного, по 7 мл за две манипуляции). При физикальном осмотре и аускультации грудной клетки шумов патологических со стороны сердца не было выявлено, поэтому не возникло подозрений о здоровье собаки. Препарат вводился медленно, через несколько минут произошла остановка дыхания у собаки (побочный эффект при введении пропофола), в связи с чем ввели интубационную трубку для восстановления дыхания, через несколько минут произошла остановка сердца и дыхания, поэтому стали проводить реанимационные мероприятия, которые не привели к должному эффекту и собака погибла. Истца не предупреждали, что у пропофола содержится 20 побочных эффектов и что его введение может привести к гибели собаки, письменное согласие на проведение такой процедуры от истца не получали. Специалиста, который мог бы провести ЭКГ сердца, в тот момент в клинике не было. Анестезиологом она не является, вводила данный препарат, так как не могла отказать в приеме (по инструкции препарат вводит анестезиолог). Можно было применить альтернативные способы остановки крови (наложение жгута, давящей повязки, вколоть викосол, виценол), в связи с чем таковые не были применены пояснить не смогла. У хозяина был шок, так как он не понимал, как это произошло.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО, им проводилось гистологическое исследование собаки по кличке Эдисон породы немецкая овчарка, были сделаны выводы о причинах гибели собаки, но окончательно они должны быть сформированы вместе с прозектором – врачом, которая производила вскрытие. Диагноз поставили частично по представленным фрагментам. По данным фрагментам у собаки было предшоковое состояние, венозное полнокровие почти всех органов. Патологии сердца по представленным фрагментам выявлены не были. Фрагменты не включали в себя полную картину органа. Гипертрофия левого желудочка поставлена как предположение по фотографии, а не по материалу. У немецкой овчарки максимальная аномалия по клинической патологии сердца, связанной с заболеванием сердца. Данные аномалии сердца можно выявить техническим методом: УЗИ доплера, кардиограмма.

Свидетель ФИО показала, что проводила паталогоанатомическое исследование животного, по результатам которого пришла к выводам о том, что животное погибло из-за развившейся периферической вазодилатации и шокового состояния (не смогла пояснить в результате чего это произошло). Был установлен диагноз – острая сердечно-сосудистая недостаточность, шок, смерть наступила в результате загустения крови. Это резкое снижение артериального давления. У пропофола в инструкции указано, что приводит к снижению артериального давления. Пропофол вводится непрерывно, капельно. Врожденные и приобретенные пороки сердца выявлены не были, были подозрения на воспалительные заболевания сердца либо другие кардиомиопатии, но гистологически они не подтвердились. Сердце выглядело как шарик, что могло указывать на ряд патологий сердца, либо на то, что собака была спортивной, тогда это норма. Образцы были отобраны со всех отделов сердца. Отбор проб произведен в соответствии с ветеринарными требованиями. От чего произошла сердечно-сосудистая недостаточность не смогла пояснить. Для того чтобы ответить на вопрос, из-за чего произошла вазодилатация (снижение расширения сосудов) необходимо сделать сопоставление клинического и паталогоанатомического диагноза, что возможно в рамках судебной экспертизы. Полное клиническое обследование сердца необходимо при введении любого наркотизирующего препарата, за исключением случаев, когда состояние животных является неотложным. Существует ГОСТ для проведения клинического обследования репродуктивных животных в качестве методики. Если бы были какие-либо пороки сердца, то при прослушивании эндоскопом будет все предельно ясно, врач бы их установил, УЗИ и ЭКГ - это дополнительные методы обследования. Помимо анестезии существуют такие методы обездвиживания как фиксация, седация (успокаивающие препараты, которые выключают мозговые функции полностью), который более щадящий.

В связи с возникшими разногласиями в части определения качества оказанных ответчиком ветеринарных услуг и их взаимосвязи с гибелью собаки истца, определением суда от _ _ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегиональной общественной организации «***» Московское *** (далее - ***).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта по результатам проведенной по делу судебной ветеринарной экспертизы, схема диагностических исследований при оказании _ _ в клинике «Котонай» ветеринарной помощи собаке породы немецкая овчарка по кличке Хельген Хаус Эдисон соответствовала Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 58090-2018. «Клиническое обследование непродуктивных животных. Общие требования». Действующих стандартов по лечению животных при ранениях нет в РФ. Схема лечения, согласно данным науки и практики, не соответствовала по критериям безопасности ветеринарной услуги.

Ветеринарная помощь _ _ в клинике «Котонай» собаке породы немецкая овчарка по кличке Хельген Хаус Эдисон была оказана не качественно и не в полном объеме.

Выявлены дефекты оказания ветеринарных услуг: исполнитель не обеспечил безопасность в осуществлении ветеринарной услуги. Исполнителем, путем внутривенного введения собаке, был инъецирован медицинский лекарственный препарат «Пропофол Каби», не предназначенный для использования в ветеринарии. Применяемая доза лекарственного препарата «Пропофол Каби», путь и режим применения осуществлялись без учета инструкции на препарат, инструкция на данный лекарственный препарат не содержит сведения для применения животным, и, в частности, собакам. Собаке породы немецкая овчарка по кличке Хельген Хаус Эдисон можно было провести лечение раны более безопасными методами. Данные дефекты оказания ветеринарных услуг явились причиной гибели собаки породы немецкая овчарка по кличке Хельген Хаус Эдисон ***

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости собаки, определением суда от _ _ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка».

Как следует из заключения эксперта ООО «***» * от _ _ ФИО (руководителя общества) стоимость собаки породы немецкая овчарка по кличке Хельген Хаус Эдисон, на момент поступления животного в помещение     ООО «Синтез» _ _ для оказания ветеринарной помощи по устранению кровотечения (последствий пореза) составляет 93 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав объяснений лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, эксперта ФИО, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, признав их достаточными для рассмотрения дела по существу, установил некачественное оказание ответчиком ветеринарных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между оказанием ответчиком ветеринарной помощи ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде смерти животного. Поэтому пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков в виде ущерба в общем размере 117980,83 рублей (93500 – стоимость собаки, 8180,93 рублей – стоимость услуг *** по вскрытию трупа и его утилизации, 16300 рублей – расходы на проведение гистологического исследования).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку таковой вывод соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам в результате оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из объяснений свидетеля ФИО, оказывавшей ветеринарные услуги при обращении истца в клинику «Котонай» 19-_ _ , не опровергнутых стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами, истца не предупреждали, что у пропофола имеются побочные эффекты и что его введение может привести к гибели собаки, письменное согласие на проведение такой процедуры от истца не получалось, причин неприменения альтернативных способов остановки крови (наложение жгута, давящей повязки, вколоть викосол, виценол) не приведено.

Таким образом, по материалам дела достоверно установлено, что в нарушение вышеприведенных требований Закона о защите прав потребителей до истца не была доведена необходимая и достоверная информацию об услуге с применением лекарственного препарата Пропофол, обеспечивающая возможность компетентного выбора, что в силу приведенных норм права влечет ответственность именно исполнителя за недоведение такой информации.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств, в том числе по мотиву недопустимости такого доказательства как заключение эксперта по результатам проведенной *** судебной ветеринарной экспертизы, о чем указывается в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены решения суда.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения.

Ответчиком были представлены возражения на заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной ветеринарной экспертизы, полагая таковое недопустимым доказательством, поскольку определение о назначении экспертизы от _ _ вынесено судом с нарушением стаей 79, 80 ГПК РФ, вид экспертизы судом не был указан; экспертиза проведена единолично экспертом ФИО, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала проведения экспертизы; в экспертизе есть ряд не подкрепленных и противоречащих друг другу тезисов, эксперт не приводит другие альтернативные, более безопасные варианты оказания ветеринарной помощи животному без проведения общей анестезии; эксперт указывает как на невозможность применения Пропофола Каби у животных, так и на его неправильное введение в соответствии с инструкцией; из заключения эксперта не следует, что врачами было сделано с нарушением, повлекшим впоследствии смерть собаки; без проведения токсикологического исследования невозможно было прийти к выводу о том, что изменения могли быть вызваны применением препарата для наркоза; в образцах ткани отсутствуют признаки острой клинической передозировки, в связи с чем нет оснований говорить о неправильном введении препарата; экспертом не учтена вынужденность применения пропофола, воздействие на организм собаки которого идентично воздействию на организм человека; ссылка эксперта на статью 7 Правил оказания ветеринарных услуг формальна и несостоятельна, так как пропофол безопасен для животных при отсутствии нарушений его введения. Ссылка эксперта на ГОСТ Р 57547-2017, который не подлежит применению в обязательном порядке, свидетельствует о его некомпетентности, экспертизу необоснованно поручили провести МОО «НК СУДЭКС ВМЭ», где профессиональную подготовку проходила свидетель Давиденко. Вопросы, поставленные ответчиком, судом немотивированно были отклонены, не указан вид экспертизы, заключение не основано на материалах дела и не соответствует им, не основано на необходимых научных знаниях, процессуальный порядок проведения экспертизы не соблюден.

Указанные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве оснований для назначения повторной экспертизы ввиду следующего.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом экспертам ***, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ (***).

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной по определению суда судебной ветеринарной экспертизы, экспертиза проведена судебным экспертом ФИО, руководителем Московского регионального отделения МОО «НК СУДЭКС ВМЭ», ветеринарным врачом-патологоанатомом, судебным ветеринарным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Ветеринария» и стаж работы по специальности, что подтверждается соответствующими документами. Эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден, что подтверждается соответствующей подпиской эксперта (т.2 л.д. 15-44).

При этом назначая экспертизу в указанное экспертное учреждение, суд обоснованно, оценив доводы стороны ответчика о невозможности назначения таковой Московскому отделению МОО «НК СУДЭКС ВМЭ» со ссылкой на включение в реестр экспертов производившей патологоанатомическое исследование животного свидетеля ФИО (в силу положений статьи 34 ГПК РФ свидетель не входит в состав лиц, участвующих в деле), исходил из того, что данное обстоятельство не является препятствием для проведения экспертизы Московским отделением ***, поскольку свидетельствует лишь о квалификации указанного патологоанатома.

Предусмотренных статьей 16, 18 ГПК РФ оснований для отвода эксперта ФИО по материалам дела не установлено, относимых и допустимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При этом доводы апеллянта о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта ФИО со ссылкой на то, что свидетель ФИО назвала суду организацию, где работают ее знакомые эксперты, поскольку не смогла установить причину смерти собаки, являются несостоятельными и субъективным мнением стороны ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанная судебная ветеринарная экспертиза проведена надлежащим экспертом ФИО – руководителем Московского отделения    ***, т.е. того учреждения, которому поручена судом, в отсутствие правовых оснований для отвода такового.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и неполноты. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Эксперту ФИО были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе соответствующую рецензию, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Нарушение принципа состязательности сторон по данному делу при назначении экспертизы, о чем фактически указывал ответчик в возражениях на экспертизу и по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что перед экспертом не были поставлены предложенные ответчиком вопросы (установлена ли непосредственная причина, приведшая к острой сердечно-сосудистой недостаточности, вызвавшей смерть; имеются ли в действиях врачей клиники «Котонай» нарушения при непосредственном введении пропофола, которые могли привести к смерти животного), также не допущено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при назначении судом экспертизы данные вопросы выносились на обсуждение сторон, в определении о назначении экспертизы от _ _ получили мотивированную оценку суда первой инстанции (т.1 л.д. 171-172, 181-201).

Окончательный круг вопросов в силу положений ч.2 ст. 79 ГПК РФ определен судом, поставившим перед экспертом вопросы, ответы на которые посчитал достаточными для разрешения спора с учетом иных представленных в материалы доказательств.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что сомнений в правильности и обоснованности вышеприведенного заключения эксперта при установленных по делу обстоятельствах не имеется, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с районным судом об отсутствии предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной ветеринарной экспертизы.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта * от _ _ по результатам проведенной ООО «***» судебной экспертизы, согласно выводам которого стоимость собаки истца на момент поступления животного в помещение ООО «Синтез» _ _ для оказания ветеринарной помощи составляла 93 500 рублей (***).

Из указанного заключения эксперта следует, что при ее проведении использовались в том числе следующие нормативно-правовые акты: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности», Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки ФСО №№ 1, 2, 3, утвержденные Приказами Минэкономразвития от 20 мая 2015 г. №№ 297, 298, 299 соответственно (действующие на момент проведения экспертизы).

В исследовательской части указано, что стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. На момент оценки эксперт обладает подтвержденной информацией о ценообразующих факторах стоимости, ввиду этого расчет будет произведен затратным подходом. Сравнительный подход не применяется ввиду отсутствия данных о состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных объектов – немецких овчарок, кобелей, возрастом 1,0-2,0 года, с аналогичной или схожей родословной, набором дипломов с выставок, сопоставимый с оцениваемым объектом. Доходный подход не применяется по основаниям указанным в заключении. В материалах дела нет точных данных стоимости участия собаки на выставках, диапазон стоимости по стране составляет 2000-3500 рублей, средняя стоимость 2700 рублей, в материалах дела зафиксировано 10 случаев принятия участия в выставках с выставленной оценкой, в связи с чем стоимость участия принята как 27500 рублей. Стоимость щенка в соответствии с договором купли-продажи составляет 30000 рублей. Стоимость подготовки на курсах принимается как 36000 рублей, подтвержденной договорами от _ _ , _ _ Итого стоимость составляет 93500 рублей (30000 (стоимость щенка) + 36000 (курсы) + 27500 (выставки)).

Эксперт ФИО в суде первой инстанции подтвердил выводы, изложенные в его заключении, мотивированно обосновал причины, по которым при определении стоимости собаки были учтены соответствующие суммы, дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы. Так, эксперт указал, что при оценке в расчетах используются ФСО-1,2,3, о чем указано в заключении, а далее - в зависимости от объекта оценки (движимость или недвижимость). При оценке собаки использовался затратный подход. Если бы перед экспертом стоял вопрос о рыночной стоимости собаки без регалий, то искали бы рыночную стоимость отличной собаки – кобеля немецкой овчарки без учета ее регалий. На странице 15 заключения указано, что не удалось найти информацию о стоимости щенка в питомнике на 2019 г., стоимость может колебаться от 15000 до 30000 рублей, стоимость приняли 30000 рублей, так как договор не оспаривается, на сайтах нет стоимости щенков на 2019 г. Диапазон стоимости выставок колеблется от 2000 рублей до 3500 рублей, средняя стоимость – 2700 рублей. В материалах дела имеются дипломы, есть переводы, это идет улучшение собаки, т.е. реклама. В зависимости от побед собака продвигала себя. Затраты на содержание не входят в стоимость собаки (т. 3 л.д. 94-102).

Ходатайств о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, в том числе после дачи пояснений экспертом в судебном заседании, сторонами по делу не заявлялось как в суде первой, так и апелляционной инстанции, относимых и допустимых доказательств, опровергающих определенную экспертом стоимость собаки, в том числе соответствующую рецензию, стороной ответчика не представлялось.

Указанное заключение эксперта * в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть заключения эксперта, равно как и выводы эксперта, являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта * является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о признании подложными доказательствами и исключении из доказательств представленные стороной истца расписки от _ _ , от _ _ , от _ _ Как следует из протокола судебного заседания от _ _ , указанное ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении которого мотивировано отказано, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле. То обстоятельство, что одна из расписок написана недавно, на момент передачи денежных средств не составлялась, что не оспаривалось истцом и представителем третьего лица, подтвердивших факт получения денежных средств и обстоятельства написания расписок, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о подложности таковых.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 20 000 рублей. Оснований для изменения размера суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа с применением статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, который, вопреки доводам жалобы, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком в десятидневный срок его претензии, полученной ответчиком _ _ , о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием платной ветеринарной услуги (***).

Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего оказания платных ветеринарных услуг и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, о чем фактически просит истец, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении убытков (реального ущерба), причиненного в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оказанию ветеринарной помощи собаке истца, которые не являются убытками, причиненными в связи с отказом от исполнения договора, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями пункта 3 статьи 31 названного Закона, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 2).

Требования истца имущественного характера удовлетворены на 24,25% (предъявлено ко взысканию 486480: 231 000 рублей (размер ущерба) + 231 000 рублей (размер неустойки) + 24480 рублей (стоимость услуг по вскрытию трупа и его утилизации (8180,93 рублей), расходы на проведение гистологического исследования (16300 рублей)); удовлетворено имущественных требований на сумму 117 980 рублей 83 копейки). Также разрешены судом исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда со взысканием с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 20000 рублей.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, согласно положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению, определенные судом ко взысканию судебные расходы подлежат перераспределению с изменением решения суда в указанной части и взысканием с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов в размере 3320 рублей 58 копеек (5000 рублей (оценка ИП ФИО) + 345 рублей (почтовые расходы по направлению пробы на исследование)): 2 = 2672, 5 рублей (по требованиям неимущественного характера подлежат удовлетворению) + 2672,5 х 24,25% (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера), а также со взысканием в пользу ООО «Оценка» почтовых расходов в размере: с ООО «Синтез» - 304, 41 рублей, с Тарасюка В.В. – 185,50 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что не подлежат взысканию судебные расходы по представленной истцом оценке ИП ФИО.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, Истец для определения размера ущерба в целях защиты нарушенных прав в суде обратился к ИП ФИО, которой составлен отчет *. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в целях определения цены иска, которые в силу положений статьи 94 ГПК РФ являются необходимыми, в связи с чем распределение таковых также производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственной пошлины в размере 4459 рублей 62 копейки, которая пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и с учетом разрешения требований неимущественного характера должна составить 3860 рублей (3200 + (117980,83-100000) х 2% (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» в пользу Тарасюка Виталия Владимировича неустойки, приняв в указанной части новое решение об отказе Тарасюку Виталию Владимировичу в удовлетворении данного требования.

Изменить решение суда в части размера взысканных судебных расходов, изложив абзацы 2-4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН *) в пользу Тарасюка Виталия Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг в размере 117 980 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3 320 рублей 58 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка» (ИНН *) расходы по оплате почтовых услуг в размере 304 рубля 41 копейка.

Взыскать с Тарасюка Виталия Владимировича (паспорт 47 02 458057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка» (ИНН *) расходы по оплате почтовых услуг в размере 185 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН *) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 860 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: