Решение по делу № 12-15/2023 (12-752/2022;) от 25.10.2022

Дело №12-15/2023 УИД 29RS0014-01-2022-006824-81
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	19 января 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ведущего консультанта инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области Залывского Р.Н. на определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 УМВД России по городу Архангельску Антипина В.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2022 года №2223,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 УМВД России по городу Архангельску Антипина В.Д. от 22 августа 2022 года №2223 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Спиридонова А.Е.

Консультант инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области Залывский Р.Н. не согласился с указанным определением, подал жалобу в суд. Просит признать вынесенное участковым уполномоченным полиции Антипиным В.Д. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2022 года, а также непринятие органом дознания решения по ст.144 УПК РФ по заявлению КУСП №9961 от 23.06.2022 незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав консультанта инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области Залывского Р.Н., прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, в ОП №3 УМВД России по г. Архангельску поступило обращение из инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области, по факту обрушения штукатурки фасада здания по адресу: г. Архангельск, ....

Данное здание является объектом культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения, который принят на государственную охрану решением исполкома Архангельской области Совета народных депутатов от 19.10.1987 №109.

Исполняющим обязанности руководителя инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области Некрасовой Н.Г. в обращении указано, что в действиях неизвестного лица (лиц) имеются признаки преступления, ответственность за совершение которого установлена ст.243 УК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Спиридонова А.Е., участковый уполномоченный полиции отдела полиции №3 УМВД России по городу Архангельску Антипин В.Д. в своем определении от 22 августа 2022 года указал, что факт умышленного повреждения фасада здания по вышеуказанному адресу не подтверждается.

Указанные выводы должностным лицом сделаны на основании представленных в материалы дела документов, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Так в ходе работы по материалу проверки должностным лицом был опрошен Спиридонов А.Е., который пояснил, что штукатурка на фасаде здания по вышеуказанному адресу, была готова обвалиться, тем самым угрожала жизни и здоровью проходящих граждан, было приятно решение снять данный кусок штукатурки, инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области была об этом уведомлена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не имеется.

При этом сведений об установлении в действиях неизвестного лица (лиц) признаков преступления, ответственность за совершение которого установлена ст.243 УК РФ, как о том просила исполняющий обязанности руководителя инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области Некрасова Н.Г. в своем обращении, адресованном в УМВД России по г. Архангельску, в деле не имеется и таковых суду не представлено.

Вопрос бездействия должностных лиц органов дознания в принятии решения по заявлению КУСП №9961 от 23.06.2022 в части возбуждения уголовного дела по ст.243 УК РФ, подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 УМВД России по городу Архангельску Антипина В.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2022 года №2223 оставить без изменения, жалобу ведущего консультанта инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области Залывского Р.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева