Решение по делу № 2-174/2019 от 01.02.2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 РіРѕРґР°             РіРѕСЂРѕРґ Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего Бачевской О.Д.

при секретаре Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2019 по исковому заявлению Барышева ФИО18 к Дегтянниковой ФИО19 и Дегтянникову ФИО20 о признании недействительными договоров залога,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2018 года Барышев А.А. обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с иском к Дегтянниковой В.А., Дегтянникову С.А. о признании недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; договора залога от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб..

В обоснование иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Барышева А.А. взыскана сумма задолженности и процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении встречного требования о признании недействительным пункта договора займа отказано. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела определение от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее должнику имущество в пределах цены иска. Решение вступило в законную силу и истцу выдан исполнительный лист, обращенный к исполнению, в отношении должника возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Вместе с тем, требования судебного акта должником не исполняются. В ходе совершения судебным-приставом исполнителем действий и установления имущественной массы должника, на которое возможно обращение взыскания для исполнения решения, было установлено, в том числе спорное имущество - квартира и гаражный бокс <данные изъяты> Вместе с тем, обращение взыскания на указанное имущество оказалось не возможным, в связи с наличием обременения на указанные объекты в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), в пользу близкого родственника должника - супруга ФИО3 на основании заключенных договоров залога. Истец полагает, что договоры залога спорного имущества являются ничтожными, в силу их мнимости и совершенные между лицами, допустившими злоупотреблением правом во вред интересам других лиц, поскольку договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с исковыми требованиями к должнику, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, когда в рамках производства Верх-Исетским районным судом по делу № обсуждался вопрос о применении по иску обеспечительных мер, а материалы дела свидетельствовали об обоснованности притязаний истца. Сторона истца, считает, что оспариваемые сделки в действительности совершены ответчиками после того, как должнику стало известно об обращении истцом к нему с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа, в целях воспрепятствования исполнения будущего судебного решения, уменьшения размера имеющегося в наличии имущества ФИО2, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание по иску истца, сокрытия имущества от взыскания, и тем, самым, с намерением причинить вред истцу ФИО4, кредитору указанного должника, поскольку истец, фактически лишен возможности получить удовлетворение своих требований из-за наличия обременения имущества в пользу аффилированного должнику лица, имеющего преимущественное перед истцом право на указанное имущество при обращении взыскания на него. Полученные денежные средства по обязательству обеспеченному залогом не были направлены в счет погашения задолженности перед ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представители истца уточнил исковые требования и просил признать недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО3 договор залога от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 97-98). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Камышловский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд и принято к производству Камышловского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец Барышев А.А., ответчик Дегтянникова В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате судебного заседания, направили в суд своих представителей, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Барышева А.А. - Вальнев Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1, л.д. 12), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Представил дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 177-184, т. 3 л.д. 84-87) согласно которых указал, что ФИО2 знала о наличии долга перед ФИО4 на основании совершенной сделки. Более того, о наличии таких притязаний ФИО2 было известно при рассмотрении судебного спора Верх-Исетским районным судом <адрес> по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО10 о признании сделки недействительной, в рамках которого ФИО4 был заявлен встречный иск о взыскании долга по договору займа с требованиями о его обеспечении арестом на имущество в принятии которого судом было отказано в связи с чем указан иск был заявлен ФИО4 самостоятельно. Оспариваемые сделки нарушают охраняемы законом права истца, создавая ему препятствия по исполнению судебного решения, цель сделок увод имущества от обращения на него взыскания. Оспариваемые сделки являются ничтожными мнимыми, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество. В рамках исполнительного производства была установлена имущественная масса должника, которая состоит из нежилых зданий и помещений, земельных участков, жилого дома и жилых помещений, но обратить взыскание на указанное имущество не представляется возможности в связи с наличием обременений на данных объектах в виде залога в пользу ФИО3. При этом все имущество должника было передано в залог ФИО3 в короткий срок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, при этом государственная регистрация произведена только после ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения производства по делу №. Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 от ФИО3 получила по договорам займа денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. В этот же период ФИО2 произвела отчуждение транспортных средств, недвижимого имущества в пользу третьих лиц, получив доход в размере <данные изъяты> руб.. Также продала комплекс производственных зданий и сооружений по цене <данные изъяты> руб., уплачиваемым равномерно в течение пяти лет, то есть по <данные изъяты> руб. в год, в настоящее время комплекс выставлен на торги по цене <данные изъяты> руб. новым собственником. Таким образом, по совершенным сделкам ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Должник имеет и другие доходы от сдачи имущества в аренду, является получателем пенсии по старости. При этом, полученные по указанным сделкам денежные средства не были направлены на исполнение долговых обязательств перед истцом. Стороной ответчика не представлено доказательств, реального исполнения договоров займа и наличия финансовой возможности у ФИО3 предоставить займ на сумму <данные изъяты> руб.. Из пояснений стороны ответчика следует, что оценка имущества передаваемого в залог не проводилась, при этом согласно представленным справкам рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., гаража <данные изъяты> руб., то есть имущество предоставлялось ФИО2 в залог по заниженным ценам. ФИО2 не представлено доказательств наличия реальной возможности вернуть денежные средства полученные по договорам займа от ФИО3. При рассмотрении гражданского дела № Камышловским районным судом по иску ФИО3 об освобождении имущества от ареста, сторонами было указано об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности вернуть займ, в связи с чем имущество будет передано ФИО3, без учета что при продаже производственного комплекса и срока возвратов займов до ДД.ММ.ГГГГ, позволяют погасить задолженность перед ФИО3. Доказательства несения расходов по оплате услуг связи не могу являться надлежащими доказательствами по делу поскольку не содержат сведений об их оплате и от кого они исходят. Стороной ответчика представлены расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. при общей сумме займа у ФИО3 <данные изъяты> руб.. Все имеющие по делу обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемых и совершенных сделок как займа так и залога, не имеющие под собой реального исполнения, разумной и обоснованной цели совершения, заключенных с единой целью сделать невозможным удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества - увод имущества от обращения на него взыскания. Также указал, что соглашения об отступном надлежащим образом не зарегистрированы, сдача документов на регистрацию не означает переход права на имущество к ФИО3, кроме того кроме снятого ареста решением суда, есть арест судебного-пристава исполнителя <адрес>, ведущего дело о взыскании задолженности, что свидетельствует о не возможности регистрации соглашений об отступном.

Представитель ответчика Дегтянниковой В.А. - Бронников Р.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представил суду письменные возражения (т. 2 л.д. 73-75), в которых просил отказать в удовлетворении требований. Согласно возражений, ответчики реально имели возможность узнать о факте подачи искового заявления не ранее второй половины мая 2017 года, о намерении истца просить суд наложить арест на имущество в конце июля 2017 года, поскольку гражданское дело № было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об обеспечении иска вычеркнуто, иск оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила судебную повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ранее ДД.ММ.ГГГГ о наличии иска о взыскании долга по договору займа ответчики знать не могли. Ходатайство о наложении ареста поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Договоры залога были заключен в марте 2017 года, сам факт регистрации договоров в июне 2017 года нарушением закона не является, законом предельные сроки для регистрации обременений не установлены. Ответчики не являются близкими родственниками - супругами, а спорное имущество является предметом брачного договора заключенного в 2013 году, что свидетельствует об отсутствии правового режима совместно нажитого имущества. У истца не имеется правового, охраняемого законом интереса в оспаривании договора залога, соответственно нет и права на иск.

Представитель ответчика Дегтянниковой В.А.- адвокат Подкорытов А.А. (л.д. 77), представил в судебном заседании возражения ответчика, также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сторона истца не оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, который является неотъемлемой частью договоров залога квартиры и гаражного бокса. Кроме того, истец является третьей стороной по отношению к договору займа. Между ответчиками брак расторгнут в 2013 году, после расторжения брака, отношения между супругами сохранились нормальными, но существующие взаимоотношения не являются семьей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже комплекса производственных зданий денежные средства не поступали, поскольку условиями договора предусмотрена выплата денег частями в течение пяти лет. Кроме того, на сегодняшний день стороны ФИО3 и ФИО2 достигли соглашения и заключили соглашение об отступном на оспариваемые объекты, которые зарегистрированы в учреждении юстиции. Решением Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сняты обеспечительные меры на оспариваемые объекты, решение вступило в законную силу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что является свидетелей всех событий по спору между ФИО4 и ФИО2. Суду пояснил, что состоял в браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ год, в браке у них родился сын ФИО13. Спорное имущество было приобретено в период брака, но при расторжении брака они заключили соглашение, что имущество останется в собственности супруги. Изначально между ФИО13 и ФИО4 был заключен договор займа под залог снегохода в размере 250 000 руб. под проценты общая сумма <данные изъяты> руб.. В ноябре 2015 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа о получении еще <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб., в обеспечение обязательства был предоставлен в залог автокран. В дальнейшем выяснилось, что фактически ФИО2 подписала не договор залога, а договор купли-продажи автокрана. Данный автокран ФИО4 был продан. Но расписки о наличии задолженности ФИО4 не вернул и в дальнейшем через суд взыскал несуществующую задолженность. Поскольку ответчик полагает, что в действиях истца усматривается признаки уголовного преступления, было обращение в органы полиции, на сегодняшний день процессуальное решения по заявлению не вынесено (т. 3, л.д. 43-51). Исковые требования истца направлены на незаконное лишение имущества ФИО2, поскольку задолженность перед ним была погашена за счет продажи автокрана. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были необходимы в связи с производственной необходимостью, для развития предприятия, закупки оборудования, поддержание разработки научного проекта.

Представитель ответчика Дегтянникова С.А. - адвокат Гуганов А.А. (т. 3 л.д. 81), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что оспариваемы договоры были заключены стороной ответчика до вынесения определения о наложении ареста на имущество, что свидетельствует о том, что о наличии гражданского дела им известно не было, сторона истца договор займа не оспаривает, который является основанием для заключения договоров залога недвижимого имущества, на сегодняшний день договоры залога прекращены в связи с заключением соглашений об отступном.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество получены им вещей такого же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в собственность были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование займом 0,5 % за каждый день, неустойка 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Барышев А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 79-80, 81-82). Исковое заявление оставлено без движения, недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ и иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 82-83). При рассмотрении гражданского дела № стороной истца ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер (т. 2, л.д. 84), которое было удовлетворено судом и вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 22). На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 672 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 596 328,97 руб., неустойка в размере 100 000 руб.. В удовлетворении встречного искового заявления об спаривании пункта договора отказано (т. 1, л.д. 17-21). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Дегтянниковым С.А. и Дегтянниковой В.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления займа, размер процентной ставки по займу определяется исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России на дату получения заемщиком займа, либо части займа. Возврат займа осуществляется заемщиком единовременно по окончании срока займа, уплата процентов осуществляется единовременно по окончании срока займа (т. 2 л.д. 54).

Исполнение обязательств заемщика обеспечиваются договором залога квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передала в обеспечение возврата займа принадлежащую ей на праве собственности квартиру и все имущество, находящееся в ней, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны договора оценили предмет залога в размере 2,5 млн. руб.. Договор действует до полного выполнения обязательств или прекращения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-51).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления займа, размер процентной ставки по займу определяется исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России на дату получения заемщиком займа, либо части займа. Возврат займа осуществляется заемщиком единовременно по окончании срока займа, уплата процентов осуществляется единовременно по окончании срока займа (т. 2 л.д. 65).

Исполнение обязательств заемщика обеспечиваются договором залога гаражного бокса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передала в обеспечение возврата займа, принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс <данные изъяты>, и все товарно-материальные ценности, находящиеся в нем, на момент подписания договора. Предмет залога расположен в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Стороны договора оценили предмет залога в размере 500,00 тыс. руб.. Договор действует до полного выполнения обязательств или прекращения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69).

Ипотека была зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № (квартира), № (гаражный бокс).

Таким образом, о наличии указанных договоров истец узнал только в процессе исполнительного производства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд полагает, что доводы истца о том, что договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО3 и ФИО2, являются мнимыми сделками, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заслуживают внимание по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между Барышевым А.А. и Дегтянниковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заемщиком не исполнялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Барышева А.А. по факту мошеннических действий, относительно договора купли-продажи автокрана, который со слов истца по устной договоренность был передан ФИО4 в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, которым в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства было отказано (т. 3, л.д. 103-106). Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (т. 3, л.д. 107-112). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве представителя истца участвовал ФИО3. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подан встречный иск к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого было указано ходатайство об обеспечении встречного иска, наложении ареста на имущество должника. Определением Верх-Истеского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления было отказано (т. 2, л.д. 170-174, 168-169). Сторона истца участвовала при рассмотрении дела, кроме того знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования (т. 3 л.д. 91). Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 было известно о притязаниях ФИО4 с конца 2016 года и вероятности ареста имущества. Утверждения представителя ответчика, что ФИО2 о подаче иска о взыскании долга по договору займа стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении судебной повестки (т. 2 л.д. 83), не свидетельствует о незнании ФИО2 о наличии задолженности перед ФИО4. При этом суд учитывает, что документы для регистрации договоров залога стороной ответчика были поданы ДД.ММ.ГГГГ, после того как стало известно о наличии в производстве Верх-Истетского районного суда искового заявления Барышева А.А. о взыскании долга.

Доводы стороны истца о заключении договоров займа между близкими родственниками - супругами, судом приняты быть не могут, поскольку брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов (т. 2, л.д. 85). При этом в период брака супруги заключили брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорное имущество: жилое помещение - квартира под номером 29, находящаяся в <адрес>, в <адрес>, нежилое помещение - гаражный бокс № Ве-13578, находящийся в <адрес>, в <адрес> являются единоличной собственностью ФИО2 (т. 2 л.д. 98). Но данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что стороны не знали о наличии обязательств перед истцом, из судебных актов, пояснения сторон следует, что как ФИО2, так и ФИО3 было известно о заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принимал участие в судебных заседания по гражданским делам в качестве представителя ФИО2, обращался в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, исходя из анализа текста договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит условия не свойственные для подобного рода сделок. Так, в данных договорах указан срок возврата суммы займа 10 лет, размер процентной ставки определен ставкой рефинансирования Банка России на дату выдачи кредита, без возможности дальнейшего изменения с учетом срока возврата, что не соответствует принципу возмездности. Сумма займа в размере 2 500 000 руб., существенно ниже заложенного имущества квартиры, кадастровая стоимость которой составляет 3 220 878,65 руб., рыночная стоимость 7 674 000 руб. (т. 2 л.д. 141-161). Сумма займа 500 000 руб. также ниже рыночной стоимости гаражного бокса 902 000 руб. (т. 2 л.д. 122-140). Представленные отчеты о рыночной стоимости объектов стороной ответчика не оспорены, доказательств иной стоимости объектов суду не представлено. Предусмотренный ответчиками порядок уплаты процентов в день возврата займа, наличным денежными средствами, представляет формальное условие договора о возмездности предоставления заемных средств.

К доводам стороны ответчика о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, в период марта-июня 2017 года были необходимы ФИО2 для покупки оборудования и финансирования проекта по разработке водных фильтров ООО «МДМСтрой», суд относится критически. Из устава общества следует, что основными видами его деятельности являются производство строительных материалов и строительство (т. 2 л.д. 185-203). Директором данного общества является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 204, 205). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д. 207) и как ИП сдает в аренду принадлежащее ей имущество ООО «МДМСтрой» (т. 2, л.д. 209, 210) на основании договора, подписанного ФИО3 от второй стороны (т. 2, л.д. 211-214). Доказательств ведения разработки проекта, приобретения необходимого оборудования стороной ответчика, в подтверждение своих доводов суду не представила. Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ позиция стороны ответчика была такова, что денежные средства были необходимы на содержание имущества, поскольку ФИО2 является пенсионером и ее доход не позволял ей содержать большой объем имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица не имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО2, ей на праве собственности принадлежит 16 объектов недвижимости, все кроме одного объекта (п. 13) обременены ипотекой, которая зарегистрирована в Росреестре в 2017 году (т. 1, л.д. 163-173). Из материалов исполнительного производства следует, что договоры залога были заключен 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, для обеспечения договоров займа в общей сложности на сумму <данные изъяты> руб.. Кроме того, в этот же период: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО15 два земельных участка по цене <данные изъяты> руб., которые ей получены; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО16 заключают договор купли-продажи зданий и сооружений бетонно-смесительной установки, цена имущества <данные изъяты> млн. руб., денежные средства подлежат перечислению на счет продавца равномерно в течение 5 лет (т. 3 л.д. 89-93). Таким образом, опровергаются доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО2 денежных средств, представленные доказательства имеющихся финансовых обязательств у ответчика, значительно меньше, полученных денежных средств.

Суд полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные договор залога представляют собой сделки совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять указанные сделки, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия создающие видимость его исполнения.

Тогда как согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Тогда как совокупность обстоятельств, как наличие неисполненного обязательства перед Барышев А.А., связанность общностью интересов ответчиков, нетиповые условия договора займа, заинтересованность ответчиков в противоправном возникновении обременения в виде залога в отношении спорного имущества - квартиры и гаражного бокса, и как следствие, нарушение прав истца, с целью сокрытия имущество Дегтянниковой В.А. от обращения на него взыскания со стороны Барышева А.А., свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне ответчиков, что также подтверждает доводы истца о квалификации договоров залога в качестве мнимых сделок.

Оформление ответчиками договоров залога не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон договоров залога не была направлена на реальное установление обеспечения залогом заемных правоотношений; действия сторон договоров имеют целью получение формальных оснований для лишения возможности кредитора Барышева А.А. получить удовлетворение в погашение задолженности Дегтянниковой В.А. путем реализации с торгов спорного имущества.

При этом наличие указанных договоров, совершенных в письменной форме, не может являться доказательством обратного.

Тогда как осуществление формальной процедуры регистрации договоров ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестра прав недвижимости и сделок с ним, не препятствует квалификации сделки, как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заключение между ответчика соглашения об отступном, не свидетельствует о прекращении договоров залога, поскольку на день рассмотрения данного дела судом, регистрация договоров Росреестром не осуществлена, право собственности Дегтянниковой В.А. на спорные объекты не прекращено.

Данный вывод следует также из положений п. п. 2 и 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Дегтянниковой В.А. и Дегтянниковым С.А., нарушает законные права и интересы Барышева А.А., как кредитора Дегтянниковой В.А., что влечет признание указанных договоров недействительными сделками по ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд признает недействительными договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ с применением на основании ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме аннулирования записей в ЕГРП об обременениях (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорного имущества.

Исходя из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., оплаченные в рамках договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36, т. 3, л.д. 127). Данные расходы суд признает обоснованными и разумными, учитывая объем оказанной правовой помощи (составление иска и подача его в суд, объем собранных по делу доказательств, количество судебных заседаний и участие в них).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 25 731 руб., подтвержденные чек ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11, 45).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышева ФИО21 к Дегтянниковой ФИО22 и Дегтянникову ФИО23 о признании недействительными договоров залога, удовлетворить.

Признать недействительным договор залога, заключенный 30 марта 2017 года между Дегтянниковой ФИО24 и Дегтянниковым ФИО25 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме аннулирования записи в ЕГРП об обременениях (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в отношении нежилого помещения - гаражного бокса <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме аннулирования записи в ЕГРП об обременениях (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № в отношении нежилого помещения - гаражного бокса <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Барышева ФИО26 расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 731 руб., а всего 47 731 руб. по 23 865 руб. 50 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ -       Р‘ачевская Рћ.Р”.