Решение по делу № 33-9154/2015 от 18.08.2015

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-9154/2015

А-12

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Киселевой А.А.,

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры – Жилкина П.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Стукова <данные изъяты> к ИК-42 ОИУ-26 о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

    по апелляционной жалобе Стукова <данные изъяты>,

и апелляционному представлению прокурора Богучанского района,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июня 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стукова <данные изъяты> к ИК-42 ОИУ-26 о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,    

УСТАНОВИЛА:

Стуков К.М. предъявил в суде иск к ИК-42 ОИУ-26 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве. Свои требования истец мотивировал тем, что отбывая наказание в ИК-42, был трудоустроен подсобным рабочим на лесобиржу. 19.11.2008 г. исполняя трудовые обязанности, результате падения с транспортера, высотой 2,3 метра получил травму левой боковой поверхности живота, разрыв селезенки. По поводу полученной травмы был прооперирован и ему удалена селезенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В апелляционном представлении прокурор Богучанского района также просит об отмене принятого по делу решения как незаконного и необоснованного, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат исследованным по делу доказательствам. Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины ответчика в причинении увечья истцу, в связи с чем, решение суда не может являться обоснованным.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия, суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., поддержавшего апелляционное представление прокурора Богучанского района, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено исследованными по делу доказательствами Стуков К.М. осужден приговором Солнечного районного суда Хабаровского края 16 ноября 2007 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Для отбытия наказания был направлен в ИК-42 ОИУ -26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. На основании приказа ИК-42 № 146 от 13 ноября 2008 года был трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда.

19.11.2008 г подсобный рабочий Стуков К.М. в 9 часов утра получил задание на работу от мастера участка лесобиржи ИК -42 ОИУ -26 Архипова А.А. и приступил к исполнению своих обязанностей на эстакаде сортировочного транспортера второго технологического потока лесобиржи ИК-42 в составе бригады № 92. В обязанности подсобного рабочего входило уборка снега с эстакады, подкатка сброшенных с первого сортировочного транспортера дровяных бревен( сортимента) на площадку для разделки их на дрова и последующую укладку дров в щтабеля

В 16 часов 15 минут транспортировщик Скоркин С.В. выключил транспортер, чтобы навальщики-свальщики Лапшин Н.Н. и Василенко В.П. смогли скатить с транспортера на площадку для дров сортимент породы « лиственница» длиной 4 метра и диаметром в комле 1 м.. Лапшин Н.Н. и Василенко В.П. с помощью металлических крюков, попытались скатить сортимент на разделочную площадку, но сделать это не удалось. Тогда Стуков К.М. и разнорабочий Сорокин А.В. стали им помогать. Обойдя сортимент и встав спиной к карману – накопителю, Сорокин А.В. с помощью аншпуга стал выталкивать сортимент из лотка транспортера, а Стуков К.М. упершись в сортимент помогал ему толкать. При очередной попытке сортимент покатился обратно, упиравшийся в него Стуков К.М. поскользнулся и упал с высоты 2,3 метра на грунт между карманами – накопителями. После падения Стуков К.М. обратился за медицинской помощью медсанчасть ИК-42, откуда был доставлен в ФБУ ЦБ ГУФСИН р.п. Н.-Пойма.

При поступлении в медицинское учреждение ему был выставлен диагноз цирроз печени, спленомигалия, тупая травма левой боковой поверхности живота, разрывы селезенки. Внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок 2-ой,3-ей степени. Стукову было проведено оперативное лечение и удалена селезенка. 04 декабря 2008 года Стуков К.М. был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание. В выписке из истории болезни указано, что нетрудоспособен в течение 3 недель с момента выписки, далее рекомендован легкий труд без поднятия тяжестей более 5-7 кг в течение 1 месяца. Ношение бандажа 1 месяц..

На период трудоустройства Стуков К.М. был застрахован. В целях определения группы инвалидности, 26 августа 2009 года Стуков К.М. обратился в филиал № 7 ФГУ « Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю», который на основании представленных документов и личного осмотра гражданина отказал в признании последнего инвалидом и установлении группы инвалидности в связи с отсутствием показаний для этого.

В мае 2011 года Стуков К.М. обратился в ГУ КРО ФСС РФ за получением единовременной страховой выплаты, однако истцу было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих степень утраты профессиональной трудоспособности.

Определением суда Богучанского суда от 11.12.2013 г. в рамках рассматриваемого дела по иску Стукова К.М. к ФКУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУ КРО ФСС о взыскании единовременной страховой выплаты с целью определения степени утраты трудоспособности Стуковым в результате полученной травмы, была назначена медико-социальная экспертиза, по заключению которой оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 07.03.2009 года после окончания периода нетрудоспособности и до 12.02.2014 г. не имеется. Повреждение здоровья, вследствие несчастного случая на производстве от 19.11.2008 г. позволяет выполнять истцу профессиональную деятельность предшествующую несчастному случаю на производстве того же содержания и в том же объеме. Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям является ГУП 235/26 ГУИН Минюста РФ, на территории которого выполнялась работа и которое в настоящее время ликвидировано и отказал истцу в удовлетворении требований в связи с ликвидацией причинителя вреда. При этом, суд первой инстанции сослался на то, что трудоустройство и работа истца в ГУП У 235/26 ГУИН Минюста РФ установлены вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 27.05.2014 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 года.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Ни один из перечисленных судебных актов не установил в качестве юридически значимого обстоятельства наличие трудовых отношений истца и

У - 235/26. Более того, исходя из наименования учреждения У -235/26, последнее входило в состав учреждений Объединения исправительных учреждений №26.

Указанные обстоятельства не были учтены судом, несмотря на то, что письменные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст. 103 Уголовно- исполнительного Кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Как следует из материалов дела истец отбывал наказание в ИК-42 являющимся структурным подразделением ОИУ -26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Трудоустроен истец был на основании приказа ИК -42 № 146 от 13.11.2008 года подсобным рабочим 1 разряда. В соответствии актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 26 ноября 2008 года на работу истец был направлен исправительным учреждением, где отбывал наказание, Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве была создана по распоряжению ОИУ-26 и включала в себя работников ИК-42 и государственного инспектора труда. Производственное задание истец получил от мастера разделки лесобиржи ИК-42 Арипова А.А.

Причиной несчастного случая на производстве по выводам комиссии является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в слабом контроле со стороны непосредственного руководителя работ( мастера) при проведении работ на участке разделки круглого леса лесобиржи ИК-42, чем нарушены п.114 и п.7.2 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесозаготовительных работ.

Кроме того, комиссией установлено, что истцом выполнялись работы не входящие в характеристику работ подсобного рабочего. Из заключения государственной экспертизы труда от 31 октября 2013 года Л.Д.50-53) следует, что рабочая инструкция подсобного рабочего лесобиржи ИK-42 отсутствует.

Согласно типовой характеристики работ подсобного (транспортного) рабочего, предусмотренной Единым тарифно-квалификационным справочником профессий (ЕТКС) выпуск 1, раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» в обязанности подсобного рабочего 1 разряда входит выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п.; погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках &apos;вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры. пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих не пылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек 1 других отходов производства); очистка территории, дорог, подъездных путей; уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений; мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделии.

Согласно материалам аттестации рабочих мест по условиям труда. Проведенной в 2007 году, подсобный рабочий участка лесопиления лесобиржи ИК-42 производит уборку отходов лесоматериалов вокруг механизмов. Из протокола оценки травмобезопасности следует, что подсобный рабочий использует в работе топор, лопату, носилки, метлу.

В акте о несчастном случае на производстве от 20.11.2008 № 34 отражено, что рабочее место Стукова К.М. – эстакада второго технологического потока лесобиржи ИК-42, а в обязанности подсобного рабочего лесобиржи ИК-42 входит: уборка снега с эстакады, подкатка сброшенных с первого сортировочного транспортера дровяных бревен для разделки их на дрова и последующую укладку дров в штабель. Работа, выполнявшаяся Стуковым К.М. в период, непосредственно предшествовавший несчастному случаю на производстве, не входит в характеристику работ подсобного рабочего. Сброска (свалка) с лесотранспортеров древесины предусмотрена характеристикой работ навальщика-свальщика лесоматериалов (ЕТКС выпуск 39, раздел «Лесозаготовительные работы»).

Перечисленные выше доказательства, свидетельствуют о том, что истец был направлен на работы, не входящие в круг его обязанностей, без проведения обучения и инструктажа по технике безопасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что в результате допущенных ИК-42 нарушений при организации работ истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец лишился органа, что не могло не отразиться на его состоянии здоровья в целом. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом в связи с полученной травмой, сложность и тяжесть проведенного оперативного лечения, длительность лечения и восстановительного послеоперационного периода, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, отсутствие его вины и считает справедливым определить размер компенсации в сумме 75 000 рублей.

Обязанность по компенсации морального вреда за действия ИК-42, должна быть возложена на ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН РОССИИ по Красноярскому краю, которое несет ответственность за действия его структурных подразделений и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ОИУ -26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Стукова <данные изъяты> компенсацию морального вреда 75 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: