Решение по делу № 21-637/2022 от 22.11.2022

Судья Вежнина Н.А.      Дело № 21-637/2022 (номер дела в суде первой инстанции 12-65/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 30 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Судомойкиной Зинаиды Валентиновны на определение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Судомойкиной Зинаиды Валентиновны о восстановлении процессуального срока обжалования постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми Ионайтене Людмилы Георгиевны от 06 октября 2021 года № 100, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Судомойкиной Зинаиды Валентиновны,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС № 8 России по Республике Коми) Ионайтене Л.Г. от 06 октября 2021 года № 100 Судомойкина З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Судомойкина З.В. подала жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судьей Интинского городского суда Республики Коми 19 сентября 2021 года вынесено определение, которым отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Судомойкина З.В. просит об отмене принятого по делу судебного определения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение сторон, явку которых обязательной не нахожу, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на данное постановление) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные приведенным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, как-то: болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и т.д.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ», само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника Межрайонная ИФНС № 8 России по Республике Коми Ионайтене Л.Г. от 06 октября 2021 года № 100, в резолютивной части которого указаны порядок и сроки его обжалования, направлена по адресу места жительства Судомойкиной З.В. 11 октября 2021 года.

Копия вынесенного должностным лицом постановления 21 октября 2021 года была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Настоящая жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении процессуального срока представлена Судомойкиной З.В. в Интинский городской суд Республики Коми 15 августа 2022 года, что подтверждается входящим штампом городского суда на жалобе, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Судомойкиной З.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья городского суда исходил из того, что сам факт неполучения почтовой корреспонденции с копией постановления не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока; именно Судомойкина З.В. несет риск неполучения ею юридически значимых сообщений, которые направлялись ей по месту жительства.

Данный вывод судьи является верным.

Факт надлежащего направления копии постановления в адрес Судомойкиной З.В., возвращения корреспонденции в связи с истечением срока хранения установлен в ходе рассмотрения ходатайства, подтвержден материалами дела и каких-либо сомнений не вызывает.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что юридически значимое сообщение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Вместе с тем Судомойкина З.В. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, объективно исключающих возможность для своевременной подачи жалобы. Неполучение Судомойкиной З.В. направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование требования статьи 24.1 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены, поскольку имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения данного вопроса в ходе рассмотрения ходатайства установлены. Выводы суда первой инстанции подтверждены имеющимися доказательствами. Доводы о фактическом получении заявителем копии постановления 04 августа 2022 года не свидетельствуют о соблюдении срока обжалования или наличии обстоятельств для его восстановления, поскольку правовое значение имеет дата возвращения надлежащим образом направленного почтового отправления после истечения срока хранения.

Принимая во внимание, что административным органом были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления должностного лица, в отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное обращение в судебную инстанцию с жалобой, отвечающей требованиям КоАП РФ, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, приведенные в ходатайстве, нельзя признать уважительными.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года об отказе Судомойкиной З.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы Судомойкиной З.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

определение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Судомойкиной Зинаиды Валентиновны о восстановлении процессуального срока обжалования постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми Ионайтене Людмилы Георгиевны от 06 октября 2021 года № 100, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Судомойкиной Зинаиды Валентиновны, оставить без изменения, жалобу Судомойкиной Зинаиды Валентиновны – без удовлетворения.

Судья-      Н.Ю.Санжаровская