Решение по делу № 1-621/2017 от 24.08.2017

дело № 1 – 621/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,

подсудимого Соловьева В.И.,

защитника – адвоката Вощилова Н.А.,

потерпевшей С. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Соловьева Владимира Ивановича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Соловьев В.И. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 06:00 до 07:01 часов между Соловьевым В.И. и С. А.В., находившимися в <адрес обезличен> произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой у Соловьева В.И. возникла личная неприязнь к С. А.В. и преступный умысел, направленный на убийство последней.

Соловьев В.И., действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, прошел в коридор вышеуказанной квартиры, куда ранее вышла С. В.А., где приискал нож в качестве орудия преступления и вооружился им, после чего реализуя свой преступный умысел на причинение смерти С. А.В., на почве личных неприязненных отношений, применяя насилие, нанес последней клинком ножа, не менее одного удара в заднюю поверхность грудной клетки слева, не менее одного удара в поясничную область слева и не менее двух ударов в левую руку.

Однако Соловьев В.И. довести свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей С. А.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия Соловьева В.И, были пресечены очевидцем указанного преступления, отцом потерпевшей С. А.В., который в ходе борьбы забрал у Соловьева В.И. нож, и не дал возможности последнему продолжить наносить удары ножом потерпевшей С. А.В.

Своими умышленными, преступными действиями Соловьев В.И. причинил С. А.В.: слепое ранение грудной клетки слева (рана на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии на уровне 10-го межреберья), проникающее в левую плевральную полость со скоплением в последней воздуха (пневмоторакс), которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; рану мягких тканей в поясничной области слева; две раны мягких тканей на левом предплечье, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку причинили легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Соловьев В.И. вину признал частично, суду показал, что защищаясь от своей племянницы С. А.В., взял попавший под руку нож и нанес им удары потерпевшей. Полагает, что его действия подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку умысла на убийство не было.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Соловьева В.И. данных при производстве предварительного расследования видно, что по адресу: <адрес обезличен> проживает с братом С.В. и племянницей С. А.В. С последней, у него сложились неприязненные отношения, поскольку та грубо относиться к нему и к брату. <дата обезличена> в утреннее время он с братом С.В. находились дома. В это же время домой пришла С. А.В., с которой у него произошла бытовая ссора переросшая в обоюдную драку, в ходе которой каждый нанес друг другу несколько ударов по телу. Разозлившись на С. А.В., у него возникло желание убить племянницу, поскольку ему надоели постоянные унижения и хамское отношение к нему и к брату со стороны С. А.В. С целью убийства С., он прошел в коридор, где на дверной коробке над туалетом, лежал кухонный нож с деревянной рукоятью. Взяв указанный нож в руку, он подошел к С., и не говоря ни слова нанес последней один удар кликом ножа в грудную клетку слева. От удара ножом, С. повернулась к нему левым боком и хотела убежать, в это же время он ударил С. клинком ножом в спину с левой стороны, а затем нанес удар ножом в область левого предплечья. С. окрикнув своего отца забежала в ванную комнату, закрывшись изнутри. Желая убить С., он побежал следом, но поскольку С. закрылась в ванной комнате, он стал ожидать её около двери, чтобы окончательно добить ножом последнюю. Он слышал, как из ванной комнаты С. кричала, чтобы ей вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. В это же время к нему выбежал из комнаты его брат В. и стал отбирать у него нож. Он стал оказывать сопротивление, не желая отдавать брату нож. Между ними завязалась борьба, и они вдвоем упали на пол. В ходе борьбы, В. удалось отобрать у него нож, но они оба порезались. После того, как В. забрал у него нож, и они оба встали с пола, а С. выбежала из ванной комнаты и стала звонить по телефону в скорую помощь. Он сказал брату, что не мог больше терпеть оскорбления, поскольку племянница довела его. Если бы В. его не остановил, то он убил С. А.В. Примерно в 07:15 часов <дата обезличена> приехали медицинские работники, которые госпитализировали С.. Затем приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о произошедшем и добровольно выдал нож, которым нанес удары С.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д. 44-51, 74-77, 88-97, 103-110).

В ходе проверки показаний на месте, Соловьев В.И. подтвердив свои показания данные ранее, продемонстрировал последовательность своих действий, показав обстоятельства совершенного им преступления (т.2, л.д. 52-68).

Оглашенные показания подсудимый Соловьев В.И. подтвердил частично, при этом пояснил, что убивать С. А.В не хотел, а лишь защищался от последней, схватив попавшийся под руку нож. При это не отрицал, что показания на предварительном следствии давал добровольно, при всех допросах присутствовал защитник, подписывал и читал протоколы в присутствии адвоката. Подобные противоречия объяснил самооговором.

Оценивая показания подсудимого Соловьева В.И. данные на предварительном следствии, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых, – суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного следствия, Соловьев В.И. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний от Соловьева В.И. не поступило, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены подсудимым и его защитником. Каких либо сведений о применении к подсудимому недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

К показаниям подсудимого Соловьева В.И в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершение убийства, суд относится критически, так как они голословны, находятся в противоречии с показаниями самого подсудимого данными на предварительном следствии, так и с совокупностью собранных, изобличающих подсудимого доказательств. В то же время, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат показаниям во время предварительного расследования.

Суд находит позицию подсудимого Соловьева В.И. защитной, считает, что давая такие показания, он стремится снизить ответственность за содеянное.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая С. А.В., подтвердившая свои показания данные на предварительном следствии суду показал, что с <дата обезличена> года проживает в комнате коммунальной квартиры вместе с отцом С.В. и дядей Соловьевым Владимиром, которые нигде на работают и пенсию не получают. Оплата коммунальных услуг, покупка продуктов питания, сигарет и других вещей, необходимых для проживания, полностью осуществляется за её счет. С момента совместного проживания, у неё с дядей Владимиром постоянно происходят ссоры на бытовой почве. <дата обезличена> около 06:00 часов она пришла домой с работы после ночной смены, находясь в легкой степени опьянения. Из-за беспорядка в комнате, у нее с дядей произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. Когда они находились в коридоре, Соловьев Владимир подошел к антресоли, откуда взял кухонный нож и сразу же направился в её сторону. Она повернулась к дяде спиной и в это время почувствовала сильную и резкую боль в области левой лопатки на спине, а также какое-то бульканье в спине, а затем еще один удар ножом в спину в область поясницы. После этих ударов она инстинктивно попыталась отмахнуться левой рукой от дальнейших ударов ножом, и повернулась к дяде боком, прикрывшись левой рукой. Далее она почувствовала резкую боль в своей левой руке и поняла, что дядя ударил её ножом по руке. Она быстро забежала в ванную комнату и закрылась в ней, после чего стала просить отца дать ей мобильный телефон, чтобы вызвать КСП и сотрудников полиции. Она приоткрыла дверь в ванную комнату и взяла у отца телефон. Дядя в это время стоял у двери в ванную комнату и пытался пройти к ней, держа нож в руке. Ей было больно, она плакала. Когда отец передавал ей телефон, она увидела, как отец оттолкнул Соловьева Владимира от двери, после чего она услышала шум борьбы между ними. Она вызвала по телефону КСП и сотрудников полиции. Когда приехали работники скорой медицинской помощи, то она сразу же вышла из ванной комнаты и прошла на кухню, где врачи стали оказывать ей помощь. Она видела, что Соловьев Владимир снова пытается приблизиться к ней на кухню, при этом видела, как дядя прятал кухонный нож в правом рукаве своей одежды. Её отец сдерживал дядю в коридоре, не давая ему подойти. Примерно в это же время в квартиру прошли сотрудники полиции, которым она сообщила что у Соловьева Владимира при себе находится нож, которым тот её ударил. После того, как сотрудники КСП оказали ей первую помощь, они осмотрели её отца, у которого были ножевые ранения. На КСП её увезли в медицинское учреждение, где она проходила лечение до <дата обезличена>. Желает привлечь к уголовной ответственности Соловьева Владимира Ивановича за причиненные физические страдания и вред здоровью (т.1, л.д. 116-132).

Свидетель В.И. В.И., подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования суду показал, что в <адрес обезличен>, ком. 8 проживает с родным братом Соловьевым Владимиром и с дочерью С.А.В. А.В. Комната принадлежит ему и брату на праве собственности в равных долях. Его дочь А. проживает с ними около 1 года. Он с братом Владимиром в настоящее время не работают, пенсию не оформляли. У брата проблемы со зрением, поэтому тот нигде не может устроиться на работу. Они с его дочерью договорились, что последняя проживает с ними в комнате на условиях, что их содержит, готовит еду и обстирывает. С дочерью у него нормальные отношения, но с его братом Владимиром дочь постоянно ругается и конфликтует. <дата обезличена> около 07:00 часов его дочь пришла домой в состоянии алкогольного опьянения и сразу же стала ругаться с его братом, а затем подрались друг с другом. Далее его дочь вместе с братом вышли в коридор, где продолжили ругаться. Во время скандала, он также слышал звуки каких-то ударов, но в коридор из своей комнаты не выходил. Далее он услышал, как дочь окрикнула его, попросив сотовый телефон. Взяв в комнате телефон дочери, он вышел в коридор, а затем прошел к ванной комнате, так как увидел, что дочь спряталась в ней. Рядом с дверью в ванную комнату стоял брат Владимир, удерживая в руке кухонный нож. При этом, брат нецензурно выражался в адрес дочери, говорил, что убьет её. Он прошел к ванной, оттолкнул брата от двери и просунул в приоткрытую дочерью дверь мобильный телефон. Далее он развернулся к брату и попросил передать нож. Однако Владимир сказал, что не отдаст нож, так как хочет убить его дочь. Он попытался выбить нож из руки брата, и пошел на того, толкнул его на пол повалился на брата и между ними завязалась борьба, в ходе которой ему удалось завладеть ножом, но при этом поранить себе грудь и живот об нож. Когда приехали сотрудники полиции, то его брат вынул кухонный нож из штанины, бросив на пол в коридоре. Дочь А. была госпитализирована медицинскими работниками в больницу (т.1, л.д. 164-173).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ показаний свидетеля М. Е.Е. видно, что проживает в коммунальной <адрес обезличен>. В одной из комнат указанной квартиры проживают братья Соловьевы Владимир и В., а также дочь последнего – С.А.. Братья Соловьевы нигде на работают, пенсию не получают, их содержит С. А.В. <дата обезличена> около 07:00 часов она находилась в своей комнате, когда услышала, что А. ругается с отцом и с дядей. Позднее, услышав шум борьбы, она открыла дверь из комнаты, увидела дерущихся Соловьевых Владимира и А.. В это же время. Владимир поднял свою правую руку и достал с антресоли в коридоре нож, которым резко ударил в грудную клетку в область лопатки А., от чего та отскочила в сторону, после чего Владимир вновь нанес удар ножом в область поясницы, а также по левой руке А.. Владимир замахнулся рукой с ножом в её сторону, но она быстро забежала в свою комнату и закрыла дверь на замок. Находясь в комнате, она слышала, как А. закрылась в ванной комнате, откуда стала звать своего отца, попросив принести ей мобильный телефон. Затем А. закричала, чтобы Соловьев Владимир не трогал её отца. Приоткрыв дверь своей комнаты она увидела боровшихся на полу Соловьевых В. и Владимира. После приезда работников медицинской помощи, она вышла из комнаты. <ФИО>6 оказали медицинскую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, Соловьев Владимир достал нож из своей штанины, положив на пол в коридоре (т.1, л.д. 174-183).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я. Н.А. следует, что <дата обезличена> около 07:00 часов, она находилась у себя дома, когда услышала шум с криками о помощи из квартире расположенной этажом выше. Она прошла в <адрес обезличен>, где увидела, что С.А. закрылась в ванной комнате, а около двери в ванную стоит Соловьев Владимир с ножом в руке и пытается открыть дверь. В коридоре квартиры она увидела кровь на полу. С.В. в это время стоял в коридоре, наблюдая за происходящим. Затем в квартиру прошли работники скорой медицинской помощи, при которых Соловьев Владимир сразу же зашел в туалет, а А. вышла из ванной комнаты и прошла на кухню, где той оказали помощь. После этого в квартиру прошли сотрудники полиции, при которых Соловьев Владимир вышел из туалета и стоял в коридоре вместе со своим братом. Один из сотрудников потребовал от Соловьева Владимира выдать нож, последний вытащил из носка кухонный нож и бросил на пол в коридоре (т. 1, л.д. 207-210).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. З.В., фельдшера выездной бригады, следует, что в составе КСП вместе с фельдшером Г. И.Ф. <дата обезличена> в 07:08 часов по вызову прибыла в <адрес обезличен>, где оказали медицинскую помощь ранее не знакомой С. А.В., пояснившей, что вовремя ссоры с Соловьевым В.И., последний нанес ей удары ножом в заднюю поверхность грудной клетки и левого предплечье, после чего она закрылась в ванной комнате. Пока оказывалась помощь С., последняя говорила, чтобы к ней не допускали Соловьева, поскольку у того находится нож. Далее прибыли сотрудники полиции, которые потребовали от Соловьева выдать нож, который тот вынул его из носка и бросил перед собой на пол. Также был осмотрен отец С. А.В., у которого на грудной клетке и в области живота имелись два колотых ранения, но от госпитализации тот отказался (т.1 л.д. 196-200).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. И.Ф., инспектора ОБ ППСП УМВД Росси по г. Магнитогорску следует, что <дата обезличена> находясь в наряде в составе экипажа ПА – 1332 совместно с полицейским – водителем О. А.Ю., получив заявку от оперативного дежурного, проехал по адресу: <адрес обезличен>, где было причинено ножевое ранение. По прибытию на вышеуказанный адрес, их встретила М. Е.Е., от которой стали известны обстоятельства произошедших событий. В коридоре квартиры также находилось С.В. и Владимир. Обратившись к последнему с требованием выдать запрещенные предметы, тот задрал штанину брюк, и извлек кухонный нож, который положил на пол рядом с собой в коридоре. Также он обратил внимание, что у С.В. имелись царапины и порезы, однако оказать ему помощь не просил. Прибывшие работники КСП оказали первую помощь С.А., у которой имелись два колотых ранения спины и предплечья (т.1, л.д. 188-191).

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом осмотра <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружено и изъято: кухонный нож с деревянной рукоятью, смыв вещества бурого цвета (т.1, л.д. 17-21).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого Соловьева В.И. получен образец крови на марлевый тампон (т.1, л.д. 51-52

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшей С. А.В. получен образец крови на марлевый тампон (т.1, л.д. 67-68).

Протоколом получения образцов для сравнительного, согласно которому у свидетеля Соловьева В.И. получен образец крови на марлевый тампон (т.1, л.д. 72-73).

Заключением биологической судебной экспертизы № 1546 от 03.08.2017 года, согласно которому потерпевшая С.А. А.В. имеет B(IV) группу крови, обвиняемый <ФИО>1 имеет А (II) группу крови, свидетель С.В.И. имеет А (II) группу крови. На ноже, в произведенном на ватную палочку смыве, изъятых входе осмотра по адресу: <адрес обезличен> обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой совместно выявлены антигены А, В. Кровь могла произойти от одного лица с группой крови АВ (IV) или образована в результате смешения крови двух и более лиц, имеющих кровь групп AB(IV), А (II), В (III), в сочетаниях, дающих наличие в следах антигенов А и В. В случае происхождения крови от одного лица, она могла произойти от потерпевшей С. А.В., имеющей AB(IV) группу крови. В случае смешения крови в следах наличие антигена А за счет крови потерпевшей С. А.В., имеющей AB(IV) группу крови, и обвиняемого Соловьева Владимира Ивановича, свидетеля С.В.И. имеющих А (II) группу крови, не исключается; наличие антигена В за счет крови потерпевшей С. А.В., имеющей AB(IY) группу крови, не исключается (т.2, л.д. 5-7).

Заключением эксперта № 772 «Д» от 04.08.2017 года, согласно которому у С. А.В. имели место повреждения:

1. Слепое ранение грудной клети слева (рана на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии на уровне 10-го межреберья), проникающее в левую плевральную полость со скоплением в последней воздуха (пневмоторакс);

2. Рана мягких тканей в поясничной области слева; две раны мягких тканей на левом предплечье.

Все эти повреждения возникли, как минимум, от однократного воздействия острого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей в срок, указанный в постановлении.

Повреждение описанное под цифрой 1, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Остальные повреждения, описанные под цифрой 2, как в совокупности, так и каждое в отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку причинили легкий вред здоровью (т.1, л.д. 225-227).

Заключением эксперта № <номер обезличен>А» от <дата обезличена> года, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе у С.В.И., <дата обезличена> г.р. имели место: рана мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 4-го ребра, тотчас у срединной линии; рана мягких тканей на животе слева по средне-ключичной линии, тотчас ниже реберной дуги: на наружной поверхности третьего пальца правой кисти. Эти повреждения возникли, как минимум, от однократного, травматического воздействия острого предмета (предметов), в каждую из указанных анатомических областей в срок, указанный в постановлении. Эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку причинили легкий вред здоровью (т.1, л.д. 244-245).

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому нож, изъятый <дата обезличена> в ходе осмотра места <адрес обезличен>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственным овощным и не относятся к гражданскому холодному оружию (т.2, л.д. 24-25).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованны, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание.

Таким образом, исследованная совокупность добытых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, полностью изобличают подсудимого Соловьева В.И. в инкриминируемом деянии.

При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей С. А.В. о том, что <дата обезличена> в утреннее время в ходе ссоры, Соловьев В.И. нанес ей удары ножом в область грудной клетки сзади, в область поясницы, в область левого предплечья, после чего она забежала в ванную комнату где закрылась и стала звать на помощь. После того как отец передал ей телефон она вызвала скорую помощь, при этом Соловьев В.И. удерживая в руке нож стоял у ванной комнаты ожидая её, и лишь когда отец С. А.В. завладев ножом пресек действия Соловьева В.И., не дав возможности наносить удары ножом, она вышла из ванной комнаты, а уже прибывшие медицинские работники оказали ей квалифицированную помощь.

Указанные показания потерпевшей С. А.В. на протяжении предварительного и судебного следствия являются последовательными, обстоятельными и детальными не вызывают у суда сомнений, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а именно: С показаниями Соловьева В.И. данными на предварительном следствии, из которых следует, что <дата обезличена> в утреннее время он нанес удары ножом своей племяннице С. А.В., так как та «достала» его, но не смог её убить, так как у него забрал нож его брат; С протоколом проверки показаний на месте, где Соловьев В.И. продемонстрировал каким образом нанес удары ножом потерпевшей; С показаниями очевидца преступления свидетеля М. Е.Е., в присутствии которой Соловьев В.И. нанес удары ножом потерпевшей; С показаниями свидетеля – <ФИО>2, которому подсудимый сообщил о своих намерениях убить С. А.В., после чего свидетель оттолкнул подсудимого и между ними завязалась борьба, в ходе которой подсудимый был обезоружен; С выводами приведенного судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшей С. А.В. – слепое ранение грудной клети слева; рана мягких тканей в поясничной области слева; две раны мягких тканей на левом предплечье, подтверждающих объективность показаний самого подсудимого Соловьева В.И., потерпевшей С. А.В., а также свидетелей по обстоятельствам дела.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Соловьева В.И. квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий подсудимого Соловьева В.И. суд признает верной.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии какой-либо угрозы со стороны С. А.В. жизни или здоровью Соловьеву В.И., в судебном заседании не установлено.

Объективные обстоятельства, установленные судом, а именно, умышленное нанесение потерпевшей удара ножом в грудную клетку, то есть в ту часть тела, где располагаются жизненно-важные для человека органы, вследствие которого у потерпевшей образовалось слепое ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость со скоплением воздуха, являющееся опасными для жизни, и по этому признаку оценивающееся, как причинившие тяжкий вред здоровью, свидетельствует о том, что Соловьев В.И. действовал с целью причинения смерти. При этом подсудимый, не прекратив свои действия направленные на лишение жизни потерпевшей, продолжил наносить удары ножом С. А.В., причинив ей рану мягких тканей в поясничной области слева и две раны мягких тканей на левом предплечье, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Умысел Соловьева В.И. на причинение смерти С. А.В. не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку С. А.В. удалось скрыться от подсудимого в ванной комнате, а преступные действия Соловьева В.И. были пресечены отцом потерпевшей.

Способ, орудие преступления, внезапность и интенсивность действий Соловьева В.И., в результате которых у потерпевшей возникли телесные повреждения, характер и локализация телесных повреждений – ранение в жизненно-важный орган у потерпевшей в области грудной клетки, в своей совокупности, по мнению суда свидетельствует о том, что Соловьев В.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду того, что С. А.В. удалось скрыться от Соловьева В.И. в ванной комнате, а затем ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, а преступные действия Соловьева В.И. были пресечены отцом потерпевшей, завладевшим орудием преступления.

Доводы адвоката Вощилова Н.А. о том, что у Соловьева В.И. умысла на совершение убийства С. А.В. не было, удары потерпевшей нанес попавшимся под руку ножом в целях защиты, а поэтому действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд находит не состоятельными.

Как видно из последовательных показаний Соловьева В.И., данных им в ходе предварительного расследования, с участием адвоката Вощилова Н.А., во время допросов качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте: <дата обезличена> в утреннее время у Соловьева В.И. в ходе ссоры с С. А.В возник умысел именно на убийство последней, так как ему надоели постоянные унижения и оскорбления со стороны С. А.В., поэтому он, вооружившись хозяйственным ножом, нанес им удары последней, с целью убийства, и в том случае, если бы его брат не забрал у него нож, то он безусловно довел свой преступный умысел до конца. Исходя из избранного подсудимым способа совершения преступления - нанесение ударов ножом в грудную клетку, обладающим большой поражающей способностью, где расположены жизненно-важные органы потерпевшего, неопровержимо свидетельствуют о том, что умысел Соловьева В.И. был направлен именно на причинение смерти потерпевшей. Более того, после нанесенного первого удара ножом, Соловьев В.И, не прекратил свои действия, а напротив, желая довести свой умысел на убийство до конца, нанес еще три удара ножом по телу потерпевший. После того как потерпевшая закрылась в ванной комнате и стала кричать о помощи, Соловьев В.И. также стал ожидать потерпевшую удерживая в руке нож. При этом очевидно, что подсудимый, нанося удары ножом в грудную клетку потерпевшей, осознавал опасность своих действий для её жизни, предвидел возможность наступления смерти С. А.В. и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на умышленное убийство С. В.А. Этот умысел не был доведен им до конца по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду того, что С. А.В., удалось скрыться в ванной комнате, а прибывший на крики о помощи отец потерпевшей завладел орудием преступления, не дав возможности подсудимому продолжить наносить удары С А.В.

Выдвинутая Соловьевым В.И. версия о том, что он лишь защищался от нападения своей племянницы, проверена в судебном заседании и в результате исследования представленных доказательств своего подтверждения не нашла. Указанные доводы опровергаются как показаниями самого подсудимого данными на предварительном следствии, так и совокупностью доказательств приведенных выше.

Суд квалифицирует содеянное Соловьевым В.И. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, Соловьев В.И., каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Соловьев В.И. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных, мер медицинского характера не нуждается. Соловьев В.И. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, так как не страдает психическим расстройством. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1, л.д. 216-218).

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.

Суд считает Соловьева В.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Соловьеву В.И. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Соловьеву В.И. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины во время предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, противоправность поведения потерпевшей явившегося поводом для преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соловьеву В.И. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности Соловьева В.И., суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что Соловьев В.И. имеет постоянное место жительства и регистрацию, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется в следственном изоляторе.

Подсудимый Соловьев В.И. совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжкого преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Соловьеву В.И. следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание Соловьеву В.И. обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд приходит к выводу о невозможности исправления Соловьева В.И. без изоляции от общества.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение Соловьеву В.И. на основании ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства и основания не позволяют применить к подсудимому также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый совершил неоконченное преступление, поэтому наказание ему следует определять по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Соловьеву В.И. должно быть назначено в исправительной колонии строго режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Признать Соловьева Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого Соловьева В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого Соловьева В.И. под стражей в порядке применения меры пресечения с момента фактического задержания с 07 июня 2017 года по 25 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: нож, смыв вещества бурого цвета, образцы крови и дактокарту Соловьева В.И., по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 января 2018 г. приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 29 января 2018г.