Решение от 10.05.2023 по делу № 2-152/2023 от 02.02.2023

копия

УИД 62RS0026-01-2023-000081-47

Дело №2-152/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Спасск-Рязанский 10 мая 2023 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Моторжина Владимира Валентиновича к акционерному обществу «Старый завод» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Моторжин В.В. обратился в суд с иском к АО «Старый завод» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Моторжиным В.В. и закрытым акционерным обществом «Старый Завод» был заключён договор займа, по условиям которого Моторжин В.В. предоставил ЗАО «Старый Завод» денежные средства в сумме 1 110 000 руб., а ЗАО «Старый Завод» приняло на себя обязательство возвратить заём в определённый договором срок. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что по условию договора, установленному в п. 2.2, возврат заёмщиком суммы займа должен быть осуществлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 6.2 договора срок возврата суммы займа, предусмотренный п. 2.2 договора, может быть пролонгирован по соглашению сторон. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик в установленный срок не вернул.

Истец неоднократно пытался решить вопрос погашения задолженности путём переговоров с ответчиком (его акционерами), но положительного результата достигнуто не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

На основании изложенного истец просит взыскать с закрытого акционерного общества «Старый Завод» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Моторжина В.В. денежные средства, переданные по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1110 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 957,81 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 630,00 руб.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк» без рассмотрения в связи с вынесением Арбитражным судом Рязанской области определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ЗАО «Торовый дом «Стеклопродукт» о признании банкротом ЗАО «Старый завод» признано обоснованным и введена процедура банкротства – наблюдение.

Истец Моторжин В.В. в судебном заседании возражал против оставления данного искового заявления, полагал необходимым рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика по доверенности Логинов С.В. полагал необходимым рассмотреть дело по существу.

Старший помощник прокурора Паринский М.А. полагал необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения в связи вынесением Арбитражным судом Рязанской области определения о введении процедуры наблюдения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются денежными (имущественными).

В статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для оставления заявления без рассмотрения не предусмотрено основание для оставления заявления без рассмотрения, которое приведено в п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Судом установлено, что Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ЗАО «Торговый дом «Стеклопродукт» о признании банкротом ЗАО «Старый завод» признано обоснованным и введена процедура банкротства – наблюдение. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Так как на дату рассмотрения дела в суде в отношении ответчика ЗАО «Старый завод» введена процедура наблюдения, то суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения по существу данного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд учитывает также субъектный состав сторон спорных правоотношений, а именно то, что истцом является Моторжин В.В., а ответчиком ЗАО «Старый завод», генеральным директором которого является Моторжин В.В., учитывая, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, из чего усматривается возможный спор в отношении кредитных обязательств ответчика, и подлежащим оставлению без рассмотрения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░░