Решение по делу № 33-2080/2024 от 17.01.2024

Судья Алексеева О.Г.	УИД: 61RS0001-01-2023-001530-57
дело № 33-2080/2024
№ 2-3921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Сорокобаткиной В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Завьялову Вячеславу Михайловичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды по апелляционной жалобе Завьялова Вячеслава Михайловича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском к Завьялову В.М. об освобождении земельного участка, в связи с прекращением действия договора аренды. В обоснование указал, что 05.11.2002 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Завьяловым В.М. был заключён договор аренды земельного участка общей площадью 18 кв.м для эксплуатации временного гаража. Земельный участок имеет адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться указанным земельным участком. 11.07.2012 ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес Завьялова В.М. уведомление о прекращении договора аренды. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, возобновленного на неопределенный срок, последний прекратил свое действие. Согласно акту обследования земельного участка от 22.02.2023 ответчик не освободил его от установленного на нём временного металлического гаража. На основании изложенного просил суд обязать Завьялова В.М. освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от установленного на нём временного металлического гаража площадью 18 кв.м и передать по акту приема-передачи свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Завьялов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что суд, оглашая решение в присутствии ответчика, отказал в удовлетворении требований истца, аналогичная информация была размещена на официальном сайте суда, что свидетельствует о противоречии оглашенной резолютивной части и мотивированного текста решения. Апеллянт отрицает, что получил уведомление истца о прекращении договора аренды; утверждает, что вывод суда о том, что он получил уведомление спустя 8 лет после его отправки по почте, не соответствует действительности. Апеллянт обращает внимание, что направление уведомления о прекращении договора аренды якобы в связи с отсутствием документа, подтверждающего право ответчика на предоставление земельного участка, является «надуманным», т.к. апеллянт является инвалидом 2 группы, а потому имеет право на аренду земельного участка для гаража рядом со своим домом; что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности; приводит доводы о том, что иск подан спустя 11 лет после расторжения договора, что свидетельствует о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Завьялова В.М. по ордеру Вуколова М.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ответчика Завьялова В.М., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абз.2 п.2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что срок заключенного сторонами договора аренды земельного участка истек 20.08.2007, что на новый срок он заключен не был, в связи с чем его действие возобновилось на неопределенный срок, что 11.07.2012 истец отказался от этого договора, направив Завьялову В.М. соответствующее письменное уведомление, в котором предложил ему в срок до 21.10.2012 освободить земельный участок от установленного на нем гаража и возвратить участок арендодателю, что данное уведомление было получено ответчиком 17.07.2012 однако на момент рассмотрения настоящего дела в суде указанные в нём требования не исполнены.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

По смыслу ст.ст. 260, 264 ГК РФ, ст.ст. 15, 22-24 ЗК РФ лицо вправе пользоваться чужим земельным участком на основании договора с его собственником или в силу наличия на него самостоятельного вещного права на него.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде обязательственное право Завьялова В.М. на использование спорного земельного участка в силу п.2 ст. 621, абз.2 п.2 ст. 610 ГК РФ прекратилось, а сведений о возникновении у него самостоятельного вещного права в деле нет, и сам апеллянт об этом не заявляет.

Таким образом предусмотренных законом оснований к продолжению использования спорного земельного участка вопреки воле его собственника ответчик не имеет.

Доводы о недоказанности получения апеллянтом уведомления о прекращении договора аренды 11.07.2012 противоречат материалам дела, в которых имеются как доказательства его отправления Завьялову В.М. (л.д.19), так и доказательства его получения последним (л.д.21).

Доводы о том, что апеллянт является инвалидом второй группы, о чем истцу известно, что как инвалид Завьялов В.М. имеет право на получение земельного участка в аренду для установки на нём гаража, что земельный участок под принадлежащим истцу гаражом является для него жизненно важным, т.к. у него в собственности имеется автомобиль, не опровергают правомерности вывода обжалуемого решения о прекращении права Завьялова В.М. на использование спорного земельного участка и отсутствии принятого в установленном законом порядке решения о предоставлении его в пользование ответчика на новый срок.

В отсутствии действующего постановления о предоставлении спорного земельного участка в пользование Завьялову В.М. и заключенного на его основании договора аренды, сам факт инвалидности апеллянта и наличия в его собственности автомобиля, не дает ему права на использование указанного земельного участка, а потому доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Вследствие изложенного выводы обжалуемого решения об отсутствии у ответчика юридических оснований для продолжения использования спорного земельного участка и наличии у него обязанности возвратить его законному собственнику, являются обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Допущенная в мотивировочной части решения описка в дате получения ответчиком уведомления о расторжении договора, не опровергает факта получения им указанного уведомления 17.07.2012 года (л.д.21), не влияет на правомерность выводов обжалуемого решения по существу спора, в связи с чем не образует основания для его отмены, тем более, что для исправления описок и ошибок законом установлен специальный процессуальный порядок, не предполагающий отмены или изменения постановленного решения.

В этой связи доводы о том, что уведомление о прекращении договора аренды от 11.07.2012 апеллянт не получал и не мог получить спустя 8 лет после его отправки по почте, что такое уведомление не могло идти по почте 8 лет, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не основаны на законе, так как иск о пресечении длящегося нарушения права собственности может быть предъявлен в любой момент в период этого нарушения (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того закон не предусматривает возможности перехода муниципального земельного участка в частную собственность в порядке приобретательной давности.

В этой связи довод жалобы о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеет права требовать освобождения земельного участка от установленного на нём ответчиком гаража в связи с тем, что с момента уведомления о прекращении арендных отношений прошло более 10-ти лет, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Довод о том, что в судебном заседании суд огласил решение об отказе в иске, а в письменном тексте написал об его удовлетворении, противоречит содержанию аудиозаписи судебного заседания от 23.10.2023, согласно которой судьей была оглашена именно та резолютивная часть, которая имеется в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Вячеслава Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024г.