Решение по делу № 2-1958/2022 от 26.10.2022

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                 <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязании передать замененные запасные части автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Мицубиси гос.номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 502 801,10 рублей.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушила п. 8.12 ПДД РФ, управляя ТС Джип гос.номер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Соответственно, невозмещенной осталась сумма в размере 102 801,10 рублей (502 801,10 – 400 000).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 102 801,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256,03 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании передать замененные запасные части автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ из СПАО «Ингосстрах» в ее адрес поступила досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями, аналогичными требованиям в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила ответ на претензию, который был получен СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В ответе содержалась информация о готовности удовлетворить претензию при соблюдении определенных условий и подготовке проекта соглашения. Проект соглашения со стороны СПАО «Ингосстрах» представлен не был.

Со стороны СПАО «Ингосстрах» наблюдается явное злоупотребление правом, которое заключается в следующем: в соответствии с приложениями к исковому заявлению, автомобиль Мицубиси был застрахован по полису КАСКО № № и Правилам страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ТС подверглось ремонту в ООО «Ключавто-МКУ Люберцы» по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость ремонта составила 502 801,10 рублей, из которых сумма на заменяемые детали/комплекты составила 428 101,10 рублей.

В соответствии с последним абзацем ч. 2 ст. 68 Правил страхования, после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) страхователь по требованию страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС.

Исходя из практики ремонтов в рамках КАСКО, после проведения ремонта заменяемые запасные части и агрегаты страховщик по умолчанию оставляет у себя.

С учетом устоявшейся и сложившейся практики, после ремонта транспортных средств в рамках КАСКО и ОСАГО, запасные части реализуются страховыми компаниями через открытые торговые интернет-площадки и иными способами.

Таким образом, исходя из того, что некоторые поврежденные при ДТП заменяемые запасные части и агрегаты не потеряли своих потребительских свойств, а лишь имеют незначительные косметические недочеты, которые не исключают дальнейшее использование данных запасных частей, у СПАО «Ингосстрах» возникло неосновательное обогащение.

ФИО1 просит суд возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность по передаче замененных запасных частей по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании вину ФИО1 в произошедшем ДТП и размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал, не возражал против удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» в части возмещения ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по госпошлине, в части взыскания расходов на оказание юридических услуг возражал. Встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Джип гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, Мицубиси гос. рег. знак № под управлением ФИО4, и Шкода, гос. рег.знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля Мицубиси гос. рег. знак №, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля Мицубиси гос. рег. знак № подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль Мицубиси гос. рег. знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси в размере 502 801,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

Риск страхования гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Лимит СПАО «Ингосстрах» по указанному полису ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере 102 801,10 рублей (502 801,10 рублей - 400 000 рублей).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в заявленном размере – 102 801,10 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3256,03 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать замененные запасные части автомобиля по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку право ФИО1 на получение поврежденных запасных частей, подлежащих замене в результате страхового случая, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Правилами добровольного страхования транспортных средств не предусмотрено.

К истцу в соответствии со статьей 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей, к истцу не переходили. Доказательств иного ФИО1 в дело не представлено.

При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что в собственность СПАО «Ингосстрах» перешли замененные запасные части автомобиля Мицубиси.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность страховщика по передаче поврежденного имущества или его части виновному в причинении ущерба лицу.

В гражданском законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для страховщика, выплатившего страховое возмещение путем ремонта передачи замененных поврежденных деталей лицу, обязанному возместить ущерб в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 102801,10 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256,03 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать замененные запасные части автомобиля по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Киселева

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ