Решение по делу № 33-537/2018 от 12.02.2018

Судья Нехай Р.М.            Дело № 33 – 537             2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – Схаляхо М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Плющенко ФИО20 и Яковлевой ФИО19 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Плющенко ФИО21 и Яковлевой ФИО22 в пользу Нагой ФИО23 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга <данные изъяты>. и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Плющенко ФИО24 и Яковлевой ФИО25 к Нагой ФИО26 о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плющенко ФИО27 и Нагой ФИО28 и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яковлевой ФИО29 и Нагой ФИО30, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ответчика Яковлевой С.В., представителя ответчика Плющенко А.В. – Плющенко Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нагоя А.А. – Коростеловой А.В., истца Худякова Н.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нагой А.А. обратился в суд с иском к Плющенко А.В., Яковлевой С.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов. В обоснование указал, что между ним и Плющенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств. Согласно п. 1.1 договора займа он предоставил Плющенко А.В. заемные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а последний обязался вернуть полученную сумму займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Плющенко А.В. был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. В установленный срок погашение задолженности в полном объеме не произошло. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>. В обеспечение исполнения Плющенко А.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Яковлевой С.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой С.В. был осуществлен возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. Таким образом сумма задолженности составила <данные изъяты>. П. 1.3 договора займа обязывал Плющенко А.В. уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> годовых. Так, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Плющенко А.В. уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического погашения задолженности. Так, пеня составила <данные изъяты>. Таким образом общая сумма задолженности составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты>. пеня. Просил, взыскать солидарно с Плющенко А.В. и Яковлевой С.В. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Плющенко А.В., Яковлева С.В. обратились в суд с встречным иском к Нагой А.А. о признании договора займа и договора поручительства недействительными, указав, что Плющенко А.В. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», генеральным директором которого является Нагой А.А. В ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества сообщил Плющенко А.В. о том, что по результатам проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится недостача в размере <данные изъяты>. Под угрозой привлечения к уголовной ответственности его вынудили подписать договор займа с Нагой А.А. В действительности никакой передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не было. Также сотрудники <данные изъяты>» вынудили подписать договор поручительства Яковлеву С.В. мать Плющенко А.В. Так, Плющенко А.В. передал свой автомобиль в счет погашения долга, стоимость которого работодатель оценил в <данные изъяты>. Денежные средства были внесены в счет недостачи перед предпринимателем. Затем Плющенко А.В. вынужден был продать единственное жилье, а вырученную сумму в размере <данные изъяты>. внести в счет погашения недостачи на предприятии. Просил, признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ между Нагой А.А. и Плющенко А.В. вследствие безнадежности. Признать незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Нагой А.А. и Яковлевой СВ.

От представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она отказалась от взыскания суммы пени в размере 740 920 руб. с ответчиков, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Нагоя А.А. – Коростелова А.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчица Яковлева С.В. и представитель Плющенко А.В. – Плющенко Н.В. в судебном заседании исковые требования Нагой А.А. не признали, просили в иске отказать, подержали свои встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиков Плющенко А.В. и Яковлева С.В. просят решение суда отменить и вынести новое о признании незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Нагой А.А. и Плющенко А.В. вследствие безнадежности, признании незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Нагой А.А. и Яковлевой С.В.

В обоснование жалобы, указывают, что суд не полном объеме оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе и представленные ответчиками. Кроме того, суд необоснованно указал в решении, что на момент подписания договора займа свидетель ФИО11 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Плющенко А.В. Сотрудниками <данные изъяты>, а также свидетелем ФИО12, оказывалось давление под угрозой обращения в правоохранительные органы, что явилось основание для подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Пющенко А.В. на момент заключения договора займа работал в <данные изъяты>», где руководителем является Нагой А.А. и данный договор был заключен в связи с тем, что у Плющенко А.В. образовалась недостача товаро-материальных ценностей.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагой А.А. и Плющенко А.В. был заключен договор займа денежных средств.

Согласно п. 1.1 договора займа Нагой А.А. предоставляет Плющенко А.В. заемные средства в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, а последний обязуется вернуть полученную сумму займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок погашение задолженности в полном объеме не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ Плющенко А.В. осуществлен частичный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. Впоследствии истцу ответчиками еще передана сумма в размере <данные изъяты>. Невозвращенная сумма основного долга составила сумму в размере <данные изъяты>.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику Плющенко А.В. со стороны Нагой А.А. подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 которая пояснила, что это она готовила письменные проекты договора займа, поручительства и акта приема-передачи денежных средств и видела как Нагой А.А. передавал Плющенко А.В. наличные денежные средства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что Плющенко А.В. обязательства перед Нагой А.А. не исполняются, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования Нагой А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование (<данные изъяты> правомерными и подлежащими удовлетворению.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яковлева С.В. в полном объеме отвечает перед Нагой А.А. за исполнение обязательств Плющенко А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Яковлевой С.В., Плющенко А.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Пункт 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязывает Плющенко А.В. уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> годовых.

Таким образом, суд также правомерно посчитал необходимым взыскать с Плющенко А.В., Яковлевой С.В. в пользу Нагой А.А. проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>.

Довод ответчиков, о том, что сотрудниками <данные изъяты> а также свидетелем ФИО12, оказывалось давление под угрозой обращения в правоохранительные органы, что явилось основание для подписания догвора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным поскольку данный факт какими-либо доказательствами не подтвержден. Свидетель ФИО11, в присутствии которой была совершена сделка, указала то, что каких-либо угроз в ее присутствии высказано не было.

В силу положений ст. 807 - 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, прямо отражающие субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчиков Плющенко А.В. и Яковлевой СВ. о том, что договор займа является безденежным, в связи с чем его следует признать незаключенным и следовательно, договор поручительства, заключенный в обеспечение обязательств по договору займа также следует признать незаключенным, также является несостоятельным, поскольку противоречат обстоятельствам дела и опровергаются как материалами, полученными из <данные изъяты>» так и показаниями свидетеля ФИО12

Доводы ответчиков о том, что Пющенко А.В. на момент заключения договора займа работал в <данные изъяты>», где руководителем является Нагой А.А., и данный договор был заключен в связи с тем, что у Плющенко А.В. образовалась недостача товаро-материальных ценностей, не подтверждаются материалами дела, опроврегается дорказательствами, представленными из <данные изъяты>», где указывается на отсутствие какой-либо недостачи товаро-материальных ценностей у Плющенко А.В. в период его работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Плющенко А.В. и Яковлевой С.В. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора по заявленным основаниям не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопскго городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков

Плющенко А.В., Яковлевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи:                                      Е.В. Богатырева

                                     Ш.В. Аутлев