Решение по делу № 2-434/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-434/2021 (УИД 54RS0023-01-2021-000343-73)

Поступило в суд 02.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре                              Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварнициной М. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поварницина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Азизова Э.Х.

В указанном ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен виновник, водитель автомобиля <данные изъяты> Азизов Э.Х.

ДД.ММ.ГГГГ она в установленном законом порядке обратилась к ответчику за получением страховой выплаты и предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 300.097,94 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к <данные изъяты>, для определения стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в до аварийном состоянии составляет 444.100 рублей.

Ответчиком был произведен расчет стоимости годных о остатков, согласно которому они составили 92.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику и просила произвести доплату страхового возмещения в размере 52.002,06 рублей (444.100 – 92.000 – 300.097,94 руб.).

По ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав при этом, что была проведена независимая экспертиза <данные изъяты>, которая пришла к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, поскольку стоимость ремонта без учета износа 998.700 рублей, превышает стоимость транспортного средства в размере 390.000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 67.850 рублей.

Она не согласна с суммой расчета страхового возмещения, как и с тем, что финансовый уполномоченный не правильно применяет Положения Единой методики Банка России от 19.09.2014, а именно а. 3.5.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость транспортного средства БМВ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 451.250 рублей, стоимость годных остатков равна 98.300 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты сумма недоплаченного страхового возмещения составит 451.250 – 98.300 – 300.097,94 = 52.852,06 рублей.

Поскольку страховая организация должна была выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 день просрочки) неустойка составит 159.084,52 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 52.825,06 рублей в день по день фактического исполнения, но не более 400.000 рублей.

Также считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10.000 рублей.

На основании изложенного истец Поварницина М.А. просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 52.852,06 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения 26.426,03 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159.084,52 рублей, с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 52.825,06 рублей по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета, что общая сумма неустойки не может превышать 400.000 рублей; расходы на представителя 25.000 рублей, моральный вред 10.000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 3.000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15.000 рублей.

Истец Поварницина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СОА «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком были представлены возражения на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что страховщик надлежащим образом определил размер страхового возмещения, а финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Представленное истцом заключение получено с нарушением закона, поскольку страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, потому является недопустимым доказательством по делу. Поскольку права истца не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя являются завышенными. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, поэтому не подлежат взысканию с ответчика. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (л.д. 222-231 том 1).

В дополнительных возражениях ответчик просил признать ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку в заключении завышена стоимость транспортного средства, полагает, что стоимость объектов-аналогов с учетом среднестатистического торга составляла 428.450 рублей. Экспертом не учтен более приоритетный метод определения годных остатков транспортного средства, а именно по данным специализированных торгов, однако экспертом использован расчетный метод. В случае, если суд не усмотрит оснований для вынесения решения на основании заключения финансового уполномоченного, назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам (л.д. 134-139 том 2).

Финансовый уполномоченный уведомлен о времени и месте рассмотрении дела.

Разрешив заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Оценка заключению судебной экспертизы будет дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с имеющимися в деле заключениями.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Поварницина С.С., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Азизова Э.Х., что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 138-139 том 1), справкой о ДТП (л.д. 144 том 1), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поварницина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 том 1), согласно которому в действиях Поварницина С.С. не имеется нарушений ПДД, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азизова Э. Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 том 1).

Из указанных документов, оформленных уполномоченными сотрудниками ГИДД, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Азизовым Э.Х правил дорожного движения, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к торможению транспортного средства вплоть до полной остановки, в результате чего и произошло ДТП.

Собственник автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Поварницина М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления, Соглашением к Заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, (л.д.129-131,133 том 1).

Как следует из представленных документов, указанное выше ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д. 79 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Поварнициной М.А. произведена выплата в размере 300.097,94 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 том 1).

Не согласившись с размером ущерба, истец Поварницина М.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку (л.д.7-8 том 1).

Обращаясь в страховую компанию с претензией, истец обосновывала свои требования экспертным заключением <данные изъяты> № №, проведённым по обращению истца, согласно которому стоимость <данные изъяты> госномер <данные изъяты> до повреждений составляет 444.100 рублей (л.д.14-33 том 1).

Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу Поварнициной М.А. отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что обязанность страховщиком выполнена в полном объеме в установленный срок (л.д. 12, 94-95 том 1).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Поварнициной М.А. к САО «ВСК» (л.д. 39-50 том 1).

Не согласившись с указанным решение финансового уполномоченного Поварницина М.А. в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «а» пункту 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как следует из материалов дела, страховщиком было организовано проведение экспертизы в <данные изъяты>, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 943.031 рублей без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равна 392.097,94 рублей (л.д. 13-36 том 2).

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, страховщик учитывал данное заключение в части стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, и с учетом стоимости годных остатков, определенных на основании данных специализированных торгов (обязывающее предложение л.д. 81 том 1) в размере 92.000 рублей, и выплатил страхователю сумму страхового возмещения 300.097,94 рублей.

При рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> без учета износа составила 998.700 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 551.400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 390.000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 67.850 рублей 00 копеек (л.д.53-70 том 2).

Таким образом, в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства Поварнициной М.А., и, придя к выводу, что разница в сумме страхового возмещения, выплаченного страхователю и определенного финансовым уполномоченным, не превышает 5%, потребителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных Поварнициной М.А. убытков, ни заключение <данные изъяты>, ни заключение <данные изъяты>, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии экспертами использованы 3 аналога автомобилей, однако не указано, за какой период времени была произведена выборка аналогов, в связи с чем судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 451.250 рублей; стоимость годных остатков составляет 98.300 рублей (л.д. 101-120 том 2).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта <данные изъяты>, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П.

В экспертном заключении экспертом приведены объявления о продаже аналогов автомобиля <данные изъяты> с указанием дат их размещения, которые соответствуют времени ДТП, применен коэффициент среднестатистического торга 5%.

В силу п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Как следует из заключения <данные изъяты>, эксперт с достаточной полнотой мотивировал использование расчетного метода при определении стоимости годных остатков на странице 7 заключения, с чем суд соглашается, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия до даты проведения экспертизы прошло значительное время, и продажа годных остатков с торгов не отразит действительную стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная <данные изъяты>, не может быть принята судом во внимание. Кроме того, данная рецензия подготовлена экспертной организацией, подготовившей заключение для ответчика для определения последним суммы страхового возмещения, в связи с чем, по мнению суда, также не может быть объективной.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> на основании определения суда, и приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна составлять 451.250 – 98.300 = 352.950 рублей, что более чем на 10% превышает размер ущерба, определенного страховщиком.

Учитывая изложенное, в пользу истца Поварнициной М.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 52.852 рубля 06 копеек (451.250-98.300 – 300.097,94 руб.).

Разрешая требования истца Поварнициной М.А. о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения к Финансовой организации о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закон № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В Пункте 78 Постановления Пленума № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Поварницина М.А. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит:

52.852,06 руб. х1% х 301 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 159.084 рубля 52 копейки.

Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела САО «ВСК» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является недоплата страхового возмещения в сумме 52.852,06 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, указанные выше конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 0,1% в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.908 рублей 45 копеек, а начиная с 17 сентября 2021 года в размере 0,1% в день от суммы страхового возмещения (52 руб. 85 коп. в день), по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 3.000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 26.426 рублей 03 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов следует, что Поварницина М.А. оплатила 3.000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба (л.д. 13 том 1).

Доводы ответчика об отсутствии необходимости нести расходы на независимую экспертизу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полученное истцом экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, расходы по оценке ущерба в размере 3.000 рублей (л.д. 13 том 1) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15.000 рублей (л.д. 157 том 2), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также являются судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов на оплату юридических услуг, а именно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52 том 1), а также расписки о получении представителем денежной суммы в размере 25.000 рублей (л.д.53 том 1), истцом представителю оплачена сумма 25.000 рублей.

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, а именно, составление искового заявления, уточнения, участие представителя истца в одном судебном заседании, в котором рассмотрение дела было отложено в связи с принятием заявления об уточнении иска, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2.563 рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований в бюджет (800 рублей + 3 % от суммы (52.852,06 + 15.908,45) – 20.000 рублей = 2.263 рубля + 300 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поварнициной М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Поварнициной М. А. страховое возмещение 52.852 рубля 06 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.908 рублей 45 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0,1% в день от суммы страхового возмещения (52 руб. 85 коп. в день), по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400.000 руб. общего размера неустойки, штраф 26.426 рублей 03 копейки, расходы по оценке ущерба 3.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, всего 123.186 (сто двадцать три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.563 (две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-434/2021 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 07.10.2021 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В. Черкасова