Решение по делу № 2-2605/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-2605/2022

14RS0035-01-2021-026393-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Якутск                         13 апреля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина ММ к индивидуальному предпринимателю Большедворской ЕВ о защите прав потребителей,

установил:

Лукин М.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Большедворской Е.В. с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 20.07.2020 он незаконно был подвергнут противоправным действиям работников ответчика в магазине «___», принадлежащего ответчику. Так контролер А в указанном магазине, расположенном по адресу ____ незаконно не выдавал жалобную книгу по первому требованию, ходил по пятам по магазину на том основании, что истец якобы похож на вора и за ним надо следить, вызвал по кнопке «КТС» ЧОП «Орлан+» и полицию, толкал истца в живот, оскорблял нецензурной бранью, показывал неприличные жесты, незаконно занимался частной охранной деятельностью без лицензии росгвардии, предположительно в сговоре с полицией решил проучить – душили в багажнике УАЗ «Патриот» больше 3 часов и 3 часа избивали в отделении полиции №3. Истец лично обратился к ответчику по телефону и через мессенджер вотсап для защиты своих прав и интересов, но ответчик его заблокировал и оправдал действия своего охранника, на истца завели дело за мелкое хулиганство и нарушение масочного режима, при этом работники магазина носили маски на шее. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске, предоставил медицинские документы в подтверждение нанесения ему истцом морального вреда, пояснил, что до указанных событий 20.07.2020 состояние его здоровья было хорошим, однако после перенесенного стресса его здоровье ухудшилось, он был вынужден проходить лечение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя по доверенности Ермоченко Н.В., которая с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что работник ответчика действовал в рамках закона, на видео видно, что физического насилия к истцу не применял, неприличных жестов не показывал, истец обратился к работнику ответчика и ему предоставили жалобную книгу, истец не уходил из магазина, возмущался и работник магазина вызвал охрану.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, предоставленную истцом по событию в магазине «___» от 20.07.2022, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Лукина ММ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лукина ММ компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 3 300 (три тысячи триста) рублей.».     Указанным решением суда установлено следующее. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года Лукин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукина М.М. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

20 июля 2020 года в 23 час. 00 мин. в отношении Лукина М.М. составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №.

21 июля 2020 года в 01 час. 36 мин. в отношении Лукина М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сер. № №.

Из протокола об административном правонарушении от 21 июля 2020 года сер. № № следует, что 20 июля 2020 года в 22 час. 40 мин. по адресу: ____ в магазине «___», Лукин М.М. вел себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, приставал к другим посетителям, на просьбу успокоиться реагировал агрессивно, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио начальника ОП № 3 МУ МВД России «Якутское» подполковником полиции Шеиным Д.А. от 21 июля 2020 года Лукин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года постановление врио начальника ОП № 3 МУ МВД России «Якутское» от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лукина М.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукина М.М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года усматривается, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административных правонарушениях, ни в рапорте сотрудника полиции, ни в заявлении гражданина не описано событие вменяемого Лукину М.М. правонарушения, из их содержания не ясно, в чем именно выразилось событие административного правонарушения; в оспариваемом постановлении не указано, в чем заключается объективная сторона правонарушения, какие конкретно действия совершены лицом; из представленной заявителем видеозаписи не усматривается, что Лукин М.М. вел себя агрессивно, приставал к другим покупателем магазина, выражался нецензурной бранью; экземпляр постановления заявителя не подписан должностным лицом, вынесшим постановление.

Из письма начальника МУ МВД России «Якутское» от 19 августа 2020 года следует, что факт нарушения п. 2 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ППСП МУ МВД России «Якутское», выразившийся в необоснованно долгом доставлении Лукина М.М. в отдел полиции № 3 подтвержден, решается вопрос о привлечении сотрудников ППСП к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что в отношении ДПР ДЧ ОП № 3 МУ МВД России «Якутское» младшего лейтенанта полиции Осипова В.С. проведена служебная проверка, по результатам которой, приказом врио начальника МУ МВД России «Якутское» от 29 октября 2020 года № 983 л/с, за допущенные нарушения требования п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1, п. 2, п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 5 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389, выразившиеся в неустановлении в полном объеме обстоятельств доставления и наличия события административного правонарушения, устанавливающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и выдаче лицу неподписанного постановления по делу об административном правонарушении, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ДПР ДЧ ОП № 3 МУ МВД России «Якутское» младшему лейтенанту полиции Осипову В.С. объявлен выговор.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2022 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2021 изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскано с российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лукина М.М. компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2020 Постановление №012/242170 врио начальника ОП №3 МУ МВД России «Якутское» от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лукина ММ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лукина ММ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Судом установлено, что из представленной заявителем видеозаписи не усматривается, что Лукин М.М. вел себя агрессивно, приставал к другим покупателем магазина, выражался нецензурной бранью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от     06 августа 2020 года Лукин М. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения. Как установлено судом, из протокола об административном правонарушении следует, что 20 июля 2020 года в 19 час 40 мин. Лукин М.М. находился вне места своего проживания, в общественном месте по адресу: ____ в магазине «___», без маски, в период угрозы распространения заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 вышеуказанные постановление и решение суда оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Большедворская Е.В. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 07.06.2008), нежилое помещение, земельный участок, расположенные по адресу ____, принадлежат на праве собственности Большедворской Е.В. В указанном нежилом помещении располагается магазин «___», в котором ответчик оказывает услуги потребителем по продаже продуктов. Магазин находится под охранной со стороны ООО ЧОО «Орлан+». Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

    Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.03.2020 №9 А. принят на работу к ИП Большедворской Е.В. на должность контролера. 01.03.2020 между ИП Большедворской Е.В. и А заключен трудовой договор, А принят на работу в качестве контролера. Из должностной инструкции контролера, утвержденной ИП Большедворской Е.В., следует, что контролер выполняет функцию по обслуживанию клиентов в соответствии с технологией компании, руководствуется законодательством РФ, правилами торговли в част, касающейся обслуживания покупателей, и правилами ведения кассовых операций, кроме прочего, в обязанности входит: обеспечение качества обслуживания клиентов, соответствующего стандартам компании, учитывая специфику выполняемой работы, быть максимально вежливым, предупредительным и корректным в отношении с клиентами, принимать меры для обеспечения сохранности вверенных товаров и прочих материальных ценностей. Приказом от 25.08.2020 трудовой договор с А расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

    Из письма ООО ЧОО «Орлан+» от 11.03.2022 №4 следует, что ____ в 22 час. 33 мин. на пульт централизованной охраны ООО ЧОО «Орлан+» поступил сигнал тревожной сигнализации с охраняемого объекта магазина «___» по адресу ____. На данный сигнал тревожной сигнализации была направлена группа быстрого реагирования и прибыла на охраняемый объект в 22 час. 36 мин. Из служебной документации группы быстрого реагирования следует, что на вызов выезжали сотрудники ООО ЧОО «Орлан+», которые пояснили, что Заказчик, то есть сотрудники магазина «___» вызвали полицию по 202» на гражданина Лукина М.М., который неадекватно вел себя на охраняемом объекте. В 22 час. 42 мин. прибыли сотрудники полиции и задержали вышеуказанного гражданина.

    Как следует из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №3 МУ МВД РФ «Якутское» за период с ____ по ____.07.2020 поступило обращение от ЧОП «Орлан» по скандалу в магазине «___» с посетителем по ул. ____.

    Из представленной истцом видеозаписи не усматривается, что Лукин М.М. вел себя агрессивно, приставал к другим покупателем магазина, выражался нецензурной бранью, также не усматривается, что работник ответчика А толкал истца в живот, оскорблял нецензурной бранью, показывал неприличные жесты, незаконно занимался частной охранной деятельностью, применял иные действия насильственного характера. Из просмотренного видеоматериала следует, что истец и работник магазина разговаривают в прикассовой зоне магазина, привлекая внимание других посетителей, работник ответчика размахивает руками перед истцом, затем другой работник магазина приносит истцу книгу, в которую истец производит запись. Из пояснений истца следует, что он потребовал жалобную книгу, которую ему принесли не сразу, а через несколько минут. На видео видно, что прибыли сотрудники охранной организации, которые разговаривали с истцом, работником магазина, затем приехали сотрудники полиции, действия которых в последующем были признаны незаконными вышеуказанными судебными актами. Из пояснений стороны ответчика и истца следует, что охранную организацию и полицию вызвали работники ответчика.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конфликтная ситуация возникла у истца с работником ответчика, который допустил нарушение прав посетителя магазина Лукина М.М., путем нарушения правил обслуживания и неправомерным вызовом частной охранной организации, что привело к причинению морального вреда при его неправомерном удержании, привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по заявлению сотрудника ответчика.

Из представленных истцом медицинских документов суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями работника ответчика и состоянием здоровья истца.

С учетом указанного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

____ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возместить нанесенный ему моральный вред, причиненный незаконными действиями работника ответчика (отчет об отслеживании отправления Почты России №), которая оставлена без ответа.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Штраф подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Ответчиком не подано ходатайство об уменьшении размера штрафа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2500 рублей (5000 руб.*50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большедворской ЕВ в пользу Лукина ММ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

    Судья п/п      Н.В. Жиркова

    Копия верна

    Судья Н.В. Жиркова

    Секретарь А.Л. Лыткина

Решение изготовлено в мотивированном виде 20.04.2022.