Решение по делу № 33-32065/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-1119/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/23 по иску Садовской Виктории Анатольевны к Ткаченко Александру Викторовичу о взыскании денежных средств

установил:

Истец Садовская В.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Ткаченко А.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 1 340 067,836 руб. в счет определенного судебной экспертизой размера расходов по восстановительному ремонту автомобиля, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительных производств № 23579/22/77007-ИП, № 23577/22/77007-ИП о взыскании с Садовской В.А. в пользу Ткаченко А.В. денежных средств в размере сумма 15.08.2022 было арестовано и передано на ответственное хранение представителю взыскателя принадлежащее истцу транспортное средство Порш Кайен, 2015 года выпуска, г.р.з. О370НВ777, с указанием его стоимости в размере сумма, о чем собственник не была уведомлена. Согласно акту ареста (описи имущества) от 15.08.2022 в момент изъятия автомобиля какие-либо повреждения отсутствовали. Вместе с тем, установив пропажу автомобиля и место его нахождения, истцом были обнаружены повреждения транспортного средства, в связи с чем правоохранительными органами была проведена проверка, которой и были установлены вышеуказанные обстоятельства. Для установления стоимости выявленных повреждений истцом было инициировано обращение в экспертную организацию, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма При этом, из выводов судебной экспертизы следует, что причиной возникновения ущерба могла явиться неправильная транспортировка автомобиля, поскольку на момент составления акта ареста (описи имущества) повреждения автомобиля отсутствовали, однако протоколом осмотра транспортного средства сотрудником правоохранительных органов 16.08.2022 имеющиеся повреждения были зафиксированы.

Представитель истца Садовской В.А. по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители Ткаченко А.В. по доверенности фио и по ордеру фио исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск, ссылаясь на то, что Ткаченко А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку арест накладывал судебный пристав исполнитель, все мероприятия организовывал он же, автомобиль был передан ответчику по окончании всех мероприятий, при этом эвакуация производилась двумя автомобилями, какие-либо повреждения отсутствовали. При передаче автомобиля фио 31.08.2022 ею не были в акте отражены повреждения, что указывает на необоснованность заявленных требований, злоупотреблении правом, ввиду того, что между сторонами имеется конфликтность отношений.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по адрес фио в суд не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, причин неявки не указала, возражений относительно доводов иска не представила.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП адрес фио в рамках сводного исполнительного производства № 23577/22/77007-ИП о взыскании с Садовской В.А. в пользу Ткаченко А.В. денежных средств в размере сумма вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2022 в присутствии двоих понятых фио, фио подвергнуто аресту принадлежащее Садовской В.А. на праве собственности транспортное средство марка автомобиля Tiptronic S, 2015 года выпуска, V1N WP1ZZZ92ZFLA67182, г.р.з. О370НВ777, размещенное по адресу: Москва, адрес, подземная парковка, с указанием его стоимости в размере сумма

Из указанного акта также следует, что транспортное средство без повреждений на момент составления настоящего акта, передано без права использования на ответственное хранение представителю взыскателя Ткаченко А.В. – по доверенности фио с указанием места хранения автомобиля по адресу: адрес, стоянка.

По заявлению фио в ОМВД России по адрес от 16.08.2022 по материалам КУСП № 9782, № 9784 об обнаружении автомобиля марка автомобиля Tiptronic S, г.р.з. О370НВ777, с повреждениями по иному месту парковки, проведена проверка, в результате которой установлено место нахождения автомобиля марка автомобиля Tiptronic S, г.р.з. О370НВ777, по адресу: адрес, стоянка.

Протоколом осмотра УУП ОМВД России по адрес от 16.08.2022 зафиксированы имеющиеся на указанном автомобиле повреждения, в том числе: повреждения переднего бампера и решетки переднего бампера, повреждения ЛКП задней левой двери и пассажирской передней двери, правого зеркала заднего вида, повреждения арки левого заднего колеса, царапины на всех колесных дисках; возможны скрытые повреждения.

Постановлением ОУУП ОМВД России по адрес от 25.08.2022 ввиду отсутствия состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, о чем ему было сообщено и разъяснено право на обжалование данного постановления.

16.08.2022, 18.08.2022 Садовской В.А. была произведена оплата по сводному исполнительному производству № 23577/22/77007-ИП, задолженность погашена в полном объеме.

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУ ФССП по адрес фио вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Садовской В.А., в том числе с автомобиля марка автомобиля Tiptronic S, г.р.з. О370НВ777, в связи с чем 31.08.2022 в присутствии СПИ фио, представителя взыскателя по доверенности фио по акту приема-передачи арестованного имущества истцу был передан принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, замечаний по состоянию транспортного средства истцом в акте не указано.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» от 02.09.2022 № 338-7710-22/Н следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС марка автомобиля Tiptronic S, г.р.з. О370НВ777, а также направление, расположение и характер повреждений зафиксированы в акте осмотра, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, Садовская В.А. указывала на то, что действиями ответчика причинен ущерб принадлежащему ей транспортного средства, которой до настоящего времени не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 11.2019 г., к обязательствам лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество должника, применяются положения главы 47 ГК РФ «Хранение». Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) - и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора, не являющееся собственником имущества.

В свою очередь, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 2 указанной статьи вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом се естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные ст. ст. 891, 900 ГК РФ, и отвечает за утрату или повреждение имущества, принятого на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 15.06.2023 допрошенные в качестве свидетелей фио, фио, поясняли, что были привлечены в качестве понятых, в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) каких-либо повреждений автомобиль не имел, его эвакуация производилась из подземного паркинга двумя эвакуаторами, в момент эвакуации судебными приставами производилась фотосъемка; также пояснили, что работают с фио, он является их руководителем.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку свидетели находятся в трудовых отношениях с ответчиком и могут быть заинтересованными лицами в исходе дела. Вместе с тем, полученные показания в своей совокупности не опровергают представленные в материалы дела доказательства о получении т/с повреждений в период нахождения у ответчика на хранении.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, 05.07.2023 судом по ходатайству стороны ответчика для определения повреждений на транспортном средстве истца марка автомобиля Tiptronic S, г.р.з. О370НВ777, момент их образования с указанием перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» от 28.08.2023 № 0944/23 следует, что на исследуемом транспортном средстве Порш Кайен, 2015г.в., г.р.з. О370РВ777, VIN VIN-код, имеются повреждения кузова, колесных дисков и передней правой покрышки, что более детально отражено в акте осмотра 01-08Л/2023 от 28.08.2023г. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления данных из административных материалов с полученными повреждениями, зафиксированными в акте осмотра. Причиной образования повреждений может являться неправильная транспортировка ТС марка автомобиля Tiptronic S, O370HB777, о чем свидетельствуют характерные следы на колесных дисках в местах креплений держателей механизма эвакуатора. Данные повреждения могли быть получены в период между 15.08.2022г. 19.15 (согласно акта о наложении ареста от 15.08.2022г. 19.15 повреждения отсутствуют) до 16.08.2022г. 15.00, когда данное ТС было обнаружено на охраняемой стоянке по адресу: адрес, где производился осмотр ТС и повреждения на ТС были зафиксированы (согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022г.). Причинно-следственной связи появления остальных повреждений кузова и передней правой покрышки установить не удалось. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 01-08Л/2023 от 28 августа 2023г. (Приложение №1) и фототаблицы (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 01-08Л/2023 от 28 августа 2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Tiptronic S, VIN VIN-код (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Названное заключение эксперта ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Опрошенный в судебном заседании 18.12.2023 эксперт фио поддержал свое заключение от 28.08.2023, пояснил, что определяется и рассчитывается все согласно методике и сертифицированной программе, в выводах была указана сумма сумма с учетом округления, однако верной является сумма, что произошло ввиду технической ошибки. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца осматривался на парковке в присутствии сторон на предмет повреждений, которые отражены в акте осмотра, также было осмотрено парковочное место, куда она извлекалась, а выводы, сделанные в заключении, указаны, исходя из того, что эвакуация происходила из ограниченного пространства, откуда автомобиль не возможно было вытащить безопасным методом, при этом применялись не приемлемые методы. Достоверных данных при эвакуации с подземной парковки, можно лишь догадываться, исходя из габаритов парковки, пространства впереди машины, транспортного средства и габаритов эвакуатора, который не мог вывезти автомобиль по прямой из парковочного места ввиду ограниченности пространства. Однозначно утверждать, что данные повреждения произошли из-за перемещения автомашины из подземной парковки нельзя, однако большая вероятно того, что повреждения произошли в результате эвакуации, поскольку в результате осмотра транспортного средства установлено, что повреждения нанесены при его перемещении. Касаемо повреждений дисков эксперт указал, что с большой долей вероятности это произошло в момент транспортировки автомашины, что касается бампера автомашины - это могло произойти и на парковке.

Оценивая показания допрошенного эксперта, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с выводами судебной экспертизы, эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, поэтому суд принимает во внимание указанные показания, которые в своей совокупности не опровергают представленные в материалы дела доказательства.

Отклоняя доводы Ткаченко А.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что транспортное средство по факту ему передано после перемещения на стоянку, суд исходит их того, что акт ареста (описи имущества) составлен в присутствии судебного пристава-исполнителя, понятых и доверенного лица ответчика, в акте отсутствуют указания на какие-либо повреждения автомобиля, который принят представителем ответчика без нареканий, эвакуации которого осуществлена за счет ответчика.

Более того, во время осмотра автомобиля понятыми не были замечены повреждения автомобиля, что указывает на отсутствие таковых повреждений на момент подписания ими акта ареста (описи имущества).

Таким образом, повреждения переданного на ответственное хранение имущества произошло в период нахождения у ответчика такого имущества.

Одновременно с этим, суд находит несостоятельными доводы ответчика с указанием на подписание истцом акта приема-передачи ей автомобиля от 31.08.2022 без указания каких-либо повреждений, поскольку таковые повреждения были зафиксированы сотрудником правоохранительных органов 16.08.2022, а само по себе отсутствие указаний фиоВА. в передаточном акте перечня повреждений не свидетельствует об их отсутствии, при том, что данный акт не содержит отсылки о возможном ущербе.

При таких данных, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, показания эксперта, экспертное заключение, которым установлен характер повреждений и способ их образования, а также стоимость восстановительного ремонта, принимая во внимание, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта ареста (описи имущества) повреждения автомобиля отсутствовали, протоколом осмотра УУП ОМВД России по адрес от 16.08.2022 зафиксированы имеющиеся на указанном автомобиле повреждения, т.е. после передачи автомобиля Ткаченко А.В. на ответственное хранение, суд находит обоснованными доводы истца, а потому исковые требования Садовской В.А. о взыскании с Ткаченко А.В. причиненного транспортному средству ущерба в определенном судебной экспертизой размере в сумме сумма подлежат удовлетворению.

При этом, судом не установлено в действиях истца нарушений ст. 10 ГК РФ, как то указывает ответчик, ссылаясь на конфликтность отношений, при том, что наличие судебного и исполнительного производства о взыскании денежных средств с Садовской В.А. в пользу Ткаченко А.В. не могут служить таким доказательством.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ткаченко А.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме14 сумма пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Ткаченко Александра Викторовича в пользу Садовской Виктории Анатольевны денежные средства в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размер сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: С.В. Борисова