Решение по делу № 2-4944/2022 от 16.11.2022

УИД № 23RS0036-01-2022-008992-30

Дело № 2-4944/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года                                    город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                  Прокопенко А.А.

при секретаре                                  Маркарьянц О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Нестеренко Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Нестеренко Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 103 698,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273,97 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Нестеренко Н.Н. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым в кредит ответчику были предоставлены денежные средства в размере 101 781,78 рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку 25,59% годовых Сумма ежемесячного платежа составила 4 080,12 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен возвратить в срок полученную сумму кредита и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Однако в нарушение условий договора, заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор № уступки права (требований), на основании которого по кредитному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ Инвест».

По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Нестеренко Н.Н. задолженности по кредиту, который определением ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 103 698,52 рублей, в том числе: 60 694,31 рублей - задолженность по основному долгу, 43 004,21 рублей - задолженность по уплате процентов.

Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушают права и законные интересы истца и данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Нестеренко Н.Н. в судебное заседание также не явилась, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная повестка адресатом не получена и возвращена в суд в связи с истечением семидневного срока хранения в почтовом отделении, установленного п.11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Применительно к пунктам 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ уклонение в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением получателя о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной повестки, в связи с чем суд признает его надлежаще извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между                     АО «ОТП Банк» и Нестеренко Н.Н. был заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с условиями указанного договора, кредитор предоставил заемщику кредит денежные средства в размере 101 781,78 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,59% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора заемщик выразил свое согласие с Общими условиями потребительского кредита, действующими на дату заключения договора, а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий им получены разъяснения о содержании всех условий Договора.

Денежные средства предоставлены ответчику в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными суду документами и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства в соответствии с графиком платежей.

Сумма ежемесячного платежа, предусмотренная кредитным договором и графиком платежей составила 4 080,12 рублей.

Между тем, из материалов дела видно, что Нестеренко Н.Н. своевременно не вносились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Нестеренко Н.Н. задолженности по кредиту, который определением ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, был отменен.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор № уступки права (требований), на основании которого по кредитному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ Инвест».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 103 698,52 рублей, в том числе: 60 694,31 рублей - задолженность по основному долгу, 43 004,21 рублей - задолженность по уплате процентов.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по договору кредита, суд находит его полностью обоснованным и арифметически верным.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами. Иной расчет задолженности стороной ответчика не предоставлен, также не представлено доказательств изменяя условий договора или его расторжения.

Поскольку кредитным договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению долга, то действия ответчика по не возврату суммы долга с процентами, являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца-цессионария.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора потребительского кредита, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в размере 103 698,52 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 3 273,97 рублей, оплаченные при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Нестеренко Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, – удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко Н.Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 698 (сто три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 52 копеек.

Взыскать с Нестеренко Н.Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –