Решение по делу № 22-3182/2021 от 06.04.2021

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин Дело № 22-3182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой и Р.Ш. Ашрафзянова,

при секретаре судебного заседания В.А. Фадееве,

с участием прокурора Р.Р. Сафиуллина,

адвоката А.Ф. Газизуллина, ..

осужденного А.Н. Селиверстова, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного А.Н. Селиверстова и его защитника – адвоката В.В. Александрова на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года, которым

А.Н. Селиверстов , .. судимый

18 июля 2011 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 1 статьи 115, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 апреля 2015 года по отбытии наказания;

27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

09 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

15 января 2019 года мировым судьей судебного участка №2 по Московскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 июня 2020 года по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного А.Н. Селиверстова и адвоката А.Ф. Газизуллина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Р.Р. Сафиуллина, полагавшего, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃСѓРґР° Рђ.Рќ. Селиверстов признан виновным РІ грабеже личного имущества Рџ. стоимостью 1500 рублей, совершенном РїРѕ предварительному СЃРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃ неустановленным лицом, СЃ применением насилия, РЅРµ опасного для жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ.

     Преступление совершено 25 августа 2020 РіРѕРґР° РІ РіРѕСЂРѕРґРµ Казани РїСЂРё обстоятельствах, РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ изложенных РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.

А.Н. Селиверстов вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что, встретив потерпевшего, нанес ему удар, а когда он потерял равновесие, вытащил из его кармана сотовый телефон. В тот день был с малознакомым парнем, о хищении с ним не договаривался, его действий не видел.

В апелляционной жалобе адвокат В.В. Александров, действуя в интересах осужденного А.Н. Селиверстова, просит приговор изменить, переквалифицировать действия А.Н. Селиверстова на часть 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что согласно показаниям А.Н. Селиверстова и потерпевшего П., хищение произошло спонтанно, о хищении со вторым парнем А.Н. Селиверстов не договаривался, его доводы о том, что ударил потерпевшего беспричинно и только после этого у него возник умысел на хищение телефона, не опровергнуты. Считает, что в судебном заседании не было установлено бесспорных доказательств умысла А.Н. Селиверстова и неустановленного лица на согласованное, с распределением ролей, по предварительному сговору, с применением насилия открытое завладение имуществом потерпевшего. Отмечает, что телефон А.Н. Селиверстов выдал добровольно.

В апелляционной жалобе осужденный А.Н. Селиверстов, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит смягчить назначенное наказание. Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства судом должным образом при назначении наказания не учтены. Отмечает, что суд, приводя данные о его личности, акцентировал внимание на то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, последнему месту отбывания наказания, состоит на учете в РНД. Полагает, что суд, опираясь на отрицательные характеристики, не в полной мере учел состояние его здоровья. Указывает, что является инвалидом 2 группы с диагнозом .. и в силу этого оценка окружающими его поведения не может являться объективной, поскольку то, что является отрицательным для .. людей, для людей, страдающих его болезнью – норма. Подвергает критике выводы суда о его нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний и считает, что это свидетельствует о неприменении судом в полной мере положений статьи 61 УК РФ, поскольку все смягчающие обстоятельства указывают на то, что им сделаны должные выводы, которые выразились в деятельном раскаянии и устранении последствий содеянного. Просит назначить минимальный срок наказания.

В письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката В.В. Александрова государственный обвинитель Р.Р. Закиров, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката В.В. Александрова, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина А.Н. Селиверстова полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшего П., из которых следует, что А.Н. Селиверстов нанес ему удар в область лица, а когда он потерял равновесие и присел, вытащил его телефон из кармана джинсов, после чего убежал. П. начал вставать и в это момент его ударили по затылку. Продавец магазина, наблюдавшая все со стороны, сообщила, что двое парней его избили и забрали телефон;

- протоколом изъятия у А.Н. Селиверстова похищенного телефона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, с которой соглашается и судебная коллегия и отмечает, что доводы стороны защиты об исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина А.Н. Селиверстова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме и действия его судом правильно квалифицированы по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности А.Н. Селиверстова, характеризующегося по месту жительства и месту отбывания наказания отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья А.Н. Селиверстова.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначение А.Н. Селиверстову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными судом мотивами соглашается и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия опасного рецидива в действиях А.Н. Селиверстова, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах А.Н. Селиверстова и его защитника, судом первой инстанции были учтены, в связи с чем судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного А.Н. Селиверстовым преступления и его личности, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания А.Н. Селиверстову.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года в отношении А.Н. Селиверстова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного А.Н. Селиверстова и адвоката В.В. Александрова – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё