Решение от 05.03.2020 по делу № 2а-897/2020 от 17.02.2020

2а-897/2020

УИД 55RS0004-01-2020-000627-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О.,

помощник судьи Субханкулова А.И.,

аудиопротоколирование – при помощи технического средства – диктофона «Sony»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мащенок Николая Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Кекиной Анастасии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Административный истец Мащенок Н.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Кекиной Анастасии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.04.2018 по результатам рассмотрения гражданского дела № на административного истца возложена обязанность привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г<адрес>, площадью 389 кв.м, в первоначальное состояние путем сноса помещений №-коридора, площадью 31,2 кв.м, № -комнаты отдыха, площадью 55,2 кв.м, №-комнаты отдыха, площадью 5,0 кв.м, №-санузла, площадью 2,2 кв.м., расположенных в литере Б3 и указанных в экспликации к поэтажному плану строения в приложении № к техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.12.2017, а также путем сноса горизонтальной конструкции, являющейся перекрытием между первым и вторым этажом в литере Б, выполнив соответствующие работы по демонтажу строительных конструкций и их элементов.

Исполнением решения суда занимается судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО города Омска ФССП России по Омской области Кекина А.Н.

Административный истец Мащенок Н.И. считал и продолжает считать решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем отказывается его исполнять добровольно.

Взыскатель Свичкарь О.Н. выразила желание самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием с должника расходов по исполнению.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска ФССП России по Омской области Кекиной А.Н. 12.02.2020 вынесено Постановление о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно которому судебный пристав-исполнитель поручила ФИО10 исполнить требования исполнительного листа № № от 02 июля 2018 года, а именно: привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 389 кв.м., в первоначальное состояние путем сноса помещений № - коридора, площадью 31,2 кв.м., № - комнаты отдыха, площадью 55,2 кв.м., № - комнаты отдыха, площадью 5,0 кв.м., №.

Административный истец полагает, что исполнение решения суда взыскателем нарушает требования как законодательства об исполнительном производстве (поскольку начало строительных работ запланировано ранее вступления в законную силу постановления о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не привлекла к исполнению решения суда специализированную организацию, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт о сносе самовольно возведенного строения; судебный пристав-исполнитель не дала оценку тому, что привлеченное взыскателем ООО «Проект Строй» не состоит в Саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство объединение строителей «Основа Строй» как организация, имеющая право на выполнение строительно-монтажных работ; в локальном сметном расчете, который представила взыскатель ФИО5, запланировано работ больше, чем указано в решении суда), так и законодательства, регулирующего вопросы капитального строительства и сноса объектов капитального строительства, поскольку к проведению строительных работ привлечена организация, которая не имеет членства в саморегулируемой организации в области строительства, не представлены акты отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с положениями п.1 ст.55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В помещениях, указанных в решении суда, производятся работы, функционирует сауна, которую посещают посторонние, не имеющие отношения к предмету спора, лица, помещения отапливаются, подключено горячее и холодное водоснабжение, электричество. В связи с этим продолжение работ может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц.

Административный истец просит суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области Кекиной А.Н. по исполнению решения Октябрьского районного суда города Омска от 02.04.2018 №, изложенные в Постановлении от 12.02.2020 о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконными и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем производства следующих действий:

а) дополнительно разъяснить взыскателю ФИО10 под роспись право начала производства работ по сносу не ранее истечения срока на обжалование Постановления от 12.02.2020 о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;

б) затребовать у взыскателя доказательства членства привлеченной ею организации - ООО «Проект Строй» в саморегулируемой организации в области строительства и копию Свидетельства о допуске ООО «Проект Строй» к определенному виду или видам работ, выданную после 31.03.2017;

в) до начала производства работ представить в материалы исполнительного производства смету на выполнение работ, соответствующую решению Октябрьского районного суда города Омска от 02.04.2018 № для ознакомления с нею всех участников исполнительного производства

г) потребовать от взыскателя ФИО10 до начала производства работ представить акты отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданные организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения для обеспечения безопасности проведения работ и отсутствия опасности для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании не признала административное исковое заявление. Представила письменные возражения, где указано, что исполнительные действия совершены в полном соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Должнику предоставлялось время для добровольно исполнения требований исполнительного документа. Должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда. Специализированной организации, с которой УФССП России по Омской области заключен договор на проведение работ по сносу самовольно возведенных объектов капитального строительства, не имеется. Представленная взыскателем смета на производство работ по сносу объекта самовольного строительства содержит объем работ, который поручался для исполнения взыскателю. Обжалуемое постановление от 12.02.2020 отменено заместителем начальника отдела судебных приставов, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем вынесено аналогичное постановление от 18.02.2019 о даче взыскателю ФИО10 поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление от 18.02.2019 ранее обжаловалось должником, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6, вынесенным 18.03.2019, отказано в удовлетворении жалобы взыскателя Мащенок Н.И.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Письменный отзыв по существу не представлен.

Судом не признано обязательным участие в судебном заседании представителя административного ответчика – УФССП России по Омской области.

Взыскатель ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку должнику была предоставлена возможность исполнить решение суда, была предоставлена возможность освободить ремонтируемые помещения от своего имущества. Сослалась на положения части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей. Стоимость сметы в рассматриваемом случае данную сумму не превышает. Поясняет, что на инженерно-технические сети объекта самовольного строительства отсутствует документация, вследствие чего проводимые в настоящее время работы носят начальный характер – снимается обшивка для исследования расположения сетей электро- и теплоснабжения. Когда станет видно расположение коммуникаций, тогда станет решаться вопрос о получении необходимых разрешений для отключения. По мере необходимости проведения работ, для которых требуется членство в саморегулируемой организации, будет решаться вопрос о привлечении компетентной строительной организации.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, решения Октябрьского районного суда г. Омска по спорам между собственниками объекта самовольного строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, руководствуясь следующим.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В части 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, доводы административного истца Мащенок Н.И. о несогласии с решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.04.2018 № не основаны на положениях действующего законодательства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в котором установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.04.2018 по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО10 к Мащенок Н.И. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем сноса части строительных конструкций и элементов постановлено:

«Обязать Мащенок Николая Ивановича привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 389 кв.м, в первоначальное состояние путем сноса помещений №-коридора, площадью 31,2 кв.м, № -комнаты отдыха, площадью 55,2 кв.м, №-комнаты отдыха, площадью 5,0 кв.м, №-санузла, площадью 2,2 кв.м, - расположенных в литере Б3 и указанных в экспликации к поэтажному плану строения в приложении № к техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.12.2017 года, а также путем сноса горизонтальной конструкции, являющейся перекрытием между первым и вторым этажом в литере Б, выполнив соответствующие работы по демонтажу строительных конструкций и их элементов».

05.07.2018 в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Мащенок Н.И. 10.07.2018.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до 16.07.2018, Мащенок Н.И. не исполнил требования исполнительного документа.

23.06.2018 вынесено постановление о взыскании с должника Мащенок Н.И. исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб., исполнительский сбор оплачен 12.09.2018.

Требованиями судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018, 08.10.2018, 09.01.2019, 06.08.2019, 05.09.2019, 15.10.2019 должнику устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.

03.10.2018, 12.11.2018, 08.02.2019, 12.09.2019, 11.10.2019, 15.11.2019 Мащенок Н.И. привлекался к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Как поясняет судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Омской области не заключало контракт на привлечение специальной организации для осуществления сноса самовольных строений.

В силу части 9 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

26.11.2018 в адрес взыскателя ФИО10 направлено предложение организовать работы по приведению объекта самовольного строительства в первоначальное состояние за счет взыскателя, с последующим взысканием расходов с должника в судебном порядке (л.д.104).

14.02.2019 взыскатель ФИО10 направила в отдел судебных приставов по ОАО г. Омска заявление о готовности исполнения судебного решения за свой счет, с последующим взысканием расходов с должника (л.д.110)

18.02.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о сносе самовольно возведенной постройки и постановление о даче поручения взыскателю на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник Мащенок Н.И. ознакомлен с обоими постановлениями 18.02.2019, взыскатель ФИО10 – 19.02.2019.

28.02.2019 Мащенок Н.И. обратился с жалобой на постановления от 18.02.2019 на имя начальника отдела судебных приставов (л.д.116), выражал несогласие с возложением обязанности по приведению помещений в первоначальное состояние только на взыскателя.

Постановлением от 18.03.2019, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы Мащенка Н.И., постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 признаны правомерными.

Письмом ФССП России от 31.03.2014 № утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", в разделе 4 которых приведены особенности осуществления исполнительных действий при организации сноса самовольно возведенных строений.

В пункте 4.1 Методических рекомендаций указано, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В силу пункта 4.2 Методических рекомендаций, должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.

Пунктом 4.3 Методических рекомендаций установлено, что в соответствии с положениями ст. 107 Закона в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном Законом.

Также, если снос строения осуществляется путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

В силу пункта 4.5 Методических рекомендаций, принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

06.02.2020 взыскатель ФИО10 повторно известила судебного пристава-исполнителя о готовности исполнить требования решения суда самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника Мащенок Н.И.

В судебном заседании взыскатель ФИО10 пояснила, что началу работ в более раннее время препятствовал должник Мащенок Н.И., не дававший доступ на объект представителям строительных организаций. В подтверждение представила обращение в отдел судебных приставов по ОАО г. Омска от имени индивидуального предпринимателя ФИО8 (л.д.206) о возможности оказать содействие по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние.

07.02.2020 судебный пристав-исполнитель под роспись вручила должнику Мащенок Н.И. требование о предоставлении входа в помещение по адресу: <адрес> период с 10.02.2020 по 14.02.2020, предупреждение о вскрытии помещения.

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, данное постановление и требование с просьбой о выносе личных вещей из помещений № в срок до 17.02.2020 вручено должнику Мащенок Н.И. и взыскателю ФИО10 лично под роспись 13.02.2020. В этот же день взыскатель ФИО10 предоставила договор подряда № от 12.02.2020 со сметной документацией, копии были вручены под роспись должнику Мащенку Н.И.

14.02.2020 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 о даче взыскателю поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отменено заместителем начальника отдела судебных приставов вследствие наличия в материалах исполнительного производства аналогичного постановления, вынесенного 18.02.2019.

В части 2 статьи 225 КАС РФ указано, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Для судебного обжалования постановления о даче взыскателю поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесенного судебным приставом-исполнителем 18.02.2019, административный истец пропустил срок обращения в суд.

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что личные вещи из помещений № Мащенок Н.И. не вынес.

17.02.2020 должнику судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении входа ФИО10 в помещения по адресу: <адрес> подрядной организацией для проведения работ по сносу помещений № в период с 17.02.2020 по 02.03.2020.

17.02.2020, 19.02.2020, 26.02.2020 в помещении № были проведены демонтажные работы, по результатам которых составлены акты выхода на участок судебного пристава-исполнителя. Данное помещение является каркасным строением, не капитальным, электропроводка проложена низкотоковая 12 Вт.

Административный истец указывает, что представленная взыскателем смета содержит перечень работ больший, нежели указано в исполнительном документе.

Постановление о даче поручения по исполнению требований исполнительного документа содержит список помещений, указанных в решении суда.

Оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности истребовать у взыскателя смету, не предусматривающую иных работ, помимо изложенных в решении суда, суд не усматривает. При решении вопроса о размере возмещения понесенных взыскателем расходов не представит сложности вопрос о расчете в данной смете работ, которые было необходимо произвести для исполнения решения суда.

Что касается довода административного истца о нарушении положений статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации вследствие привлечения к выполнению строительных работ организации, которая не имеет членства в саморегулируемой организации в области строительства, судом данный довод отклоняется, поскольку в силу частей 4 и 5 данной статьи работы по договорам подряда на осуществление сноса могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций, если договор о сносе объектов капитального строительства, заключен с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, и если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает одного миллиона рублей.

В силу части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Представленная взыскателем смета содержит сметную стоимость 890 820,00 руб.

Следует отметить, что административный истец не представил суду доказательств нарушения в настоящее время его прав в ходе организации судебным приставом-исполнителем и проведения работ по исполнению требований исполнительного документа за счет взыскателя. Доводы о нарушении прав административного истца носят формальный и предположительный характер, что в совокупности с доводами административного искового заявления о принципиальном неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта о возложении обязанности выполнить определенные действия, не может служить основанием для признания незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя, возложившего обязанность по исполнению судебного решения на взыскателя.

Кроме того, судом не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя в вопросах совершения исполнительных действий, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░