Решение по делу № 8Г-12546/2024 [88-14670/2024] от 20.05.2024

63RS0044-01-2023-002581-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14670/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

24 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3018/2023 по иску Тимофеева Александра Сергеевича к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Тимофеева А.С. – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.С. обратился в суд с иском к Соколову Д.А. о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей распиской.

В свою очередь Соколов Д.А. приобрел вышеуказанный гараж ДД.ММ.ГГГГ у Занина В.И. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской, составленной в присутствии председателя ГСК «АВТО» ФИО4

С момента приобретения гаража, Тимофеев А.С. использует его в личных целях, несет бремя его содержания, споров по факту владения и пользования гаражом не возникало.

Желая оформить земельный участок под гаражом в собственность, Тимофеев А.С. обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность бесплатно земельного участка, однако пакет документов возвращен, в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на изложенное, Тимофеев С.А. просил признать право собственности на гараж № площадью 28,6 кв.м., этажность 1, в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Определение суда от 19 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Самара, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Занин В.И.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 30 августа 2023 г. исковые требования Тимофеева Александра Сергеевича к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на гараж удовлетворены.

Признано за Тимофеевым Александром Сергеевичем право собственности на гараж №, площадью 28,6 кв.м, в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Администрация городского округа Самара не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Тимофеев А.С. в возражении на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тимофеева А.С. – ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением Администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № фирме «Автотранс» Самарской государственной коммерческо-посреднической компании в <адрес> предоставлен во временное пользование (сроком на 3 г.) фактически занимаемый гаражом земельный участок площадью 1, 7422 га.

На основании решения исполкома Куйбышевского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен акт об отводе границ участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фирме «Автотранс» отведен земельный участок площадью 1, 7422 га фактически занимаемый гаражом в <адрес>.

Постановлением Администрации города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено фирме «Автотранс» коммерческо-посреднической компании «Самараглавснаб» на ранее отведенной во временное пользование территории (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> на площади 0,50 га (уточнить проектом) организацию временной стоянки гаражей для личного автотранспорта согласно прилагаемой схеме.

Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Гаражно-строительный кооператив «АВТО» № по юридическому адресу: <адрес> ГСК.

В соответствии с п. 1.2 Устава кооператив создан с целью строительства и в дальнейшем эксплуатации капитальных гаражей за счет средств своих членов.

Согласно информации САМАРАСТАТ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в Статрегистре учтен Гаражно-строительный кооператив № «АВТО» по адресу: <адрес> (члены кооператива - 42 гражданина России) на основании Устава организации, зарегистрированного решением Администрации Железнодорожного района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ и идентифицирован кодом ОКПО № Согласно указаниям ГМЦ Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № по исключению из Статрегистра хозяйствующих субъектов, не имеющих ОГРН и ИНН, ГСК № «АВТО» (ОКПО №) был исключен из Статрегистра в марте 2010 г., как организация, отсутствующая в ЕГРЮЛ. Архивными документами, в том числе списком участников ГСК № «АВТО», Самарастат не располагает.

По сведениям ГБУСО «ЦГАСО» от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению администрации Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № протокол, списочный состав членов ГСК, отсутствуют.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.С. приобрел у Соколова Д.А. гараж № по адресу: <адрес> в пользу Тимофеева А.С. за денежную сумму в размере 73 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

В свою очередь, Соколов Д.А. приобрел вышеуказанный гараж ДД.ММ.ГГГГ по расписке у Занина В.И. в присутствии председателя ГСК «АВТО» № ФИО4, о чем в расписке имеется соответствующая запись и подпись председателя ГСК, договор купли-продажи не составлялся.

Согласно техническому паспорту на гараж, изготовленному ООО «ПКЦ «Земля», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь гаража составляет 26,8 кв.м., год постройки 1997.

В соответствии с техническим заключением по результатам инженерно-технического обследования от 023 г., подготовленному ООО Экспертный центр «Технология» нежилое здание - гараж находится в исправном состоянии, обеспечены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушены права и законные интересы граждан, не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также не нарушены требования СП 113.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СП 112.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федерального закона «384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июня 2008 г., Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции» и пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Согласно экспертному заключению ООО «НПО Пожэксперт-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной экспертизы установлено соответствии объемно-планировочных и конструктивных решений гаража, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Гараж пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно плану границ земельного участка, выполненного Приволжским кадастровым центром «Земля», испрашиваемый гараж входит в единый комплекс ГСК и находится в границах отведенного под его строительство земельного участка.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 - бывший председатель ГСК «АВТО» №, пояснил, что список членов ГСК ему не передавался, гаражи строили работники фирмы «Автотранс» на отведенном под строительство гаражей земельном участке.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 218, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что спорный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным градостроительными нормам, требованиям действующего законодательства, а также учитывая, что испрашиваемый гараж расположен на земельном участке, отведённом под гаражное строительство в установленном законом порядке, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находится в ряду других гаражей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих законность владения гаражом Соколовым Д.А., что давало бы ему право совершать сделки с данным объектом недвижимости, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

Наличие у Соколова Д.А. права на распоряжение спорным гаражом подтверждается тем, что объект недвижимости приобретен им в 2002 г., фактически использовался по назначению, и с указанного времени до момента отчуждения в 2016 г. третьи лица какие-либо права на имущество не заявляли.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что испрашиваемый истцом гараж не поставлен на кадастровый учет, соответственно не существует как объект права, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку истец, не являясь собственником объекта недвижимости, лишен возможности осуществить его государственный кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии разрешительной документации на строительство гаража, что свидетельствует о самовольности такого объекта в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, а отсутствие акта ввода его в установленном законом порядке в эксплуатацию, не должно влиять на право истца, на приобретение в собственность принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку эти обстоятельства возникли не по вине истца.

При этом в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что спорный объект возведен с соблюдением требований строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что ни органами местного самоуправления, ни третьими лицами, законность возведения гаража с момента строительства не оспаривалась, каких-либо требований о сносе объекта недвижимости, а также об истребовании земельного участка занятого спорным гаражом, не предъявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Е.М. Данилин