Решение по делу № 2-6581/2019 от 27.05.2019

14RS0035-01-2018-017346-14

Дело № 2-6581/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                       04 июля 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Алексеевой В. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева ОЮ, Шумилова ОА к Бережной ЕВ о прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Зуев О. Ю., Шумилов О. А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что приобрели у Кувшинова А. В. по договорам долевого участия в строительстве и договорам купли-продажи нежилые помещения в здании трехэтажного магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ___, находящегося по адресу: г. ___ Исходя из положений ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», собственники указанных нежилых помещений одновременно с государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения приобрели право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором расположено здание магазина и которое является их общим имуществом. На основании решения общего собрания собственников помещений было подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с наличием ареста, наложенного на это недвижимое имущество, а в настоящее время в отношении него зарегистрировано право единоличной собственности Бережной Е. В. Последняя предложила истцу Зуеву О. Ю. как представителю собственников помещений выкупить доли в земельном участке пропорционально доли площади в здании. Ссылаясь на нарушение своих прав, просили прекратить право собственности Бережной Е. В. на земельный участок с кадастровым номером ___, признать право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру занимаемым площадям между собственниками нежилых помещений в здании магазина по указанному адресу, признать за истцом Зуевым О. Ю., пропорционально принадлежащей ему площади в здании магазина ___ доли в праве собственности на указанный земельный участок, исходя из полезной площади всего здания магазина ___ кв.м; признать за истцом Шумиловым О. А., пропорционально принадлежащей ему площади в здании магазина ___ кв.м, ___ доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, исходя из полезной площади всего здания магазина ___ кв.м; признать за истцом Шумиловым О. А. и третьим лицом Шумиловой А. Ф., пропорционально принадлежащей им площади в здании магазина ___ доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, исходя из полезной площади всего здания магазина ___ кв.м.

В судебном заседании истцы Зуев О. Ю., Шумилов О. А. и их представитель Федорова Р. Н. иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Бережная Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя Мамаеву О. Г., которая с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Согласно письменным возражениям и объяснениям представителя в судебном заседании часть договоров участия в долевом строительстве между истцами и застройщиком ИП Кувшиновым А. В. заключены до принятия Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации», при этом в договорах не указана возможность приобретения покупателями иного права на соответствующую часть земельного участка – не права собственности. Другая часть договоров между истцами и застройщиком заключена после внесения изменений в законодательство, однако условия договора сторонами не оспаривались и не оспариваются. Обременение в виде залога спорного земельного участка было прекращено решением суда, но участвовавший в подготовке дела к судебному разбирательству Шумилов О. А. возражений по этому поводу не высказал. И третья часть договоров заключена истцами с продавцами, не являющимися собственниками земельного участка, на котором расположена продаваемая недвижимость, соответственно у покупателей возникает право владения земельным участком на основании п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бережная Е. В. приобрела право собственности на спорный земельный участок на основании судебного постановления по делу о разделе совместно нажитого с Кувшиновым А. В. общего имущества супругов, которое ни кем из истцов не оспаривалось, также ни с кем из истцов каких-либо взаимоотношений, по которым могли возникнуть обязательства, она не имела, норм гражданского и земельного законодательства не нарушала. Также представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на приобретение Бережной Е. В. права собственности на спорный земельный участок на основании судебных постановлений от ____ г., а также на приобретение Кувшиновым А. В. права собственности на него по договору купли-продажи от ____ г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) – Цой А. И. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснил, что в силу положений федерального закон об участии в долевом строительстве, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственники помещений в силу закона приобретают долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание. В силу закона ответчик не может являться единоличным собственником земельного участка. собственники помещений имеют право на земельный участок в той же площади и конфигурации, в которых он был предоставлен под строительство магазина.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумилова А. Ф., Исакова Ю. А., Лопатин К. В., Кувшинов А. В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно на основании ст. 119 ГПК РФ – по последнему известному месту жительства (адресу регистрации по месту жительства), в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо Шумилова А. Ф. направила в судебное заседание своего представителя Федорову Р. Н., которая иск поддержала в полном объеме.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на них самих. Признавая причину неявки третьих лиц неуважительной, с учетом мнения явившихся лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кувшинову А. В. и Бережной Е. В. на праве общей совместной собственности принадлежал спорный земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: г. ___ Данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационных дел, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. и лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается.

Как видно из материалов дела спорный земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный по ул. ___, на основании распоряжения заместителя мэра г. Якутска от 29 декабря 2004 г. № 2107змр, договора аренды земельного участка от ___ был предоставлен индивидуальному предпринимателю Кувшинову А. В. в аренду под строительство магазина.

На основании распоряжения заместителя главы городского округа «город Якутск» от 23 марта 2006 г. № 574зр, разрешения на строительство от ___ индивидуальному предпринимателю Кувшинову А. В. предоставлено право осуществить на данном земельном участке строительство объекта «Магазин» в срок по ____ г.

____ г. между индивидуальным предпринимателем Кувшиновым А. В. и комитетом архитектуры и градостроительства городского округа «город Якутск» заключен договор № ___ о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта на отведенном земельном участке. Технический паспорт на построенный объект оформлен Якутским филиалом ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» ____ г.

____ г. между индивидуальным предпринимателем Кувшиновым А. В. и Шумиловым О. А. заключен договор участия в долевом строительстве № 1, в отношении помещения общей площадью ___ кв.м, расположенного в названном здании магазина на спорном земельном участке.

____ г. между индивидуальным предпринимателем Кувшиновым А. В. и Базановым А. Е. заключен договор участия в долевом строительстве № 2, по условиям которого застройщик Кувшинов А. В. обязался построить и передать участнику долевого строительства Базанову А. Е. помещение на втором этаже магазина площадью ___ руб. На основании договора уступки права требования от ____ Базанов А. Е. передал в полном объеме свои права и обязанности по данному договору Зуеву О. Ю.

____ г. между индивидуальным предпринимателем Кувшиновым А. В. и Лопатиным К. В. заключен договор участия в долевом строительстве № 3, в отношении помещения общей площадью ___ кв.м, расположенного в названном здании магазина на спорном земельном участке.

____ г. между индивидуальным предпринимателем Кувшиновым А. В. и Шумиловым О. А. заключен договор участия в долевом строительстве № 6, в отношении помещения общей площадью ___ кв.м, расположенного в названном здании магазина на спорном земельном участке.

____ г. между индивидуальным предпринимателем Кувшиновым А. В. и Молчановым А. Ю. заключен договор № 7 участия в долевом строительстве в отношении помещения общей площадью ___ кв.м в вышеуказанном здании магазина на спорном земельном участке. ____ г. между Молчановым А. Ю., продавцом, и Шумиловым О. А., покупателем, заключен договор купли-продажи магазина, по условиям которого продавец за ___ руб. передал покупателю магазин общей площадью ___ кв.м, с кадастровым номером ___, расположенный на 3 этаже здания по адресу: ___

____ г. между индивидуальным предпринимателем Кувшиновым А. В. и Курносовым О. Д. заключен договор № 8 участия в долевом строительстве в отношении помещения общей площадью ___ кв.м в вышеуказанном здании магазина на спорном земельном участке. ____ г. между Курносовым О. Д., продавцом, и Зуевым О. Ю., покупателем, заключен договор купли-продажи магазина, по условиям которого продавец за ___ руб. передал покупателю магазин общей площадью ___ кв.м, с кадастровым номером ___, расположенный на 3 этаже здания по адресу: ___

____ г. между Кувшиновым А. В., продавцом, и Зуевым О. Ю., покупателем, заключен договор купли-продажи части магазина площадью ___ кв.м, расположенного в квартале ___, с кадастровым номером ___.

Между индивидуальным предпринимателем Кувшиновым А. В. и Акимовым Т. К. заключен договор участия в долевом строительстве, в отношении помещения общей площадью ___ кв.м, расположенного в названном здании магазина на спорном земельном участке. ____ г. Акимов Т. К., продавец, передал Зуеву О. Ю., покупателю, за ___. названное помещение площадью ___ кв.м, с инвентарным номером ___ в собственность.

Между индивидуальным предпринимателем Кувшиновым А. В. и Урсаки С. С., Урсаки А. И. заключен договор участия в долевом строительстве, в отношении помещения общей площадью ___ кв.м, расположенного в названном здании магазина на спорном земельном участке. ____ Урсаки С. С., Урсаки А. И., продавцы, передали Зуеву О. Ю., покупателю, в собственность за ___ руб. названное помещение площадью ___.м, с инвентарным номером ___

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ г., вступившим в законную силу, в порядке раздела общего совместного имущества супругов в собственность Бережной Е. В. выделена ___ часть магазина площадью ___ кв.м, ___ часть земельного участка площадью ___ кв.м, расположенные по адресу: ___ в собственность Кувшинова А. В. выделена ___ часть магазина площадью ___ кв.м, ___ часть земельного участка площадью ___ кв.м, расположенные по адресу: г. ___.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в названном здании магазина право собственности зарегистрировано: 1) за Зуевым О. Ю. на нежилые помещения с кадастровым номером ___ общей площадью ___ кв.м, помещение № 2 на 2 этаже; с кадастровым номером ___, общей площадью ___ кв.м, на 3 этаже; с кадастровым номером ___, общей площадью ___ кв.м, на 3 этаже; с кадастровым номером ___, общей площадью ___ кв.м, на 3 этаже; с кадастровым номером ___, общей площадью ___ кв.м, на 2 этаже; 2) за Шумиловым О. А. на нежилые помещения с кадастровым номером ___, общей площадью ___ кв.м, на 1 этаже; с кадастровым номером ___, общей площадью ___ кв.м, на 2 этаже; 3) за Шумиловым О. А. и Шумиловой А. Ф. (общая совместная собственность) на нежилое помещение с кадастровым номером ___, общей площадью ___ кв.м, на 3 этаже; 4) за Бережной Е. В. на нежилое помещение с кадастровым номером ___, общей площадью ___ кв.м, на 1 этаже; 5) за Лопатиным К. В. и Исаковой Ю. А. (общая совместная собственность) на нежилое помещение с кадастровым номером ___, общей площадью ___ кв.м, на 2 этаже; 6) за Кувшиновым А. В. на здание магазина с кадастровым номером ___, общей площадью ___ кв.м, помещение на 1 этаже с номером на поэтажном плане № 1 (незавершенное строительство).

Таким образом, у Зуева О. Ю. всего ___ кв.м, у Шумилова О. А. всего ___ кв.м (из них в общей совместной собственности с Шумиловой А. Ф. – ___ кв.м), у Бережной Е. В. всего ___ кв.м, в общей совместной собственности Лопатина К. В. и Исаковой Ю. А. всего ___ кв.м, у Кувшинова А. В. – здание (помещение на 1 этаже с номером на поэтажном плане № 1) всего ___ кв.м. Общая площадь помещений в здании составляет ___ кв.м.

Определением Якутского городского суда от ____ г. утверждено заключенное Бережной Е. В. и Кувшиновым А. В. мировое соглашение по вышеуказанному гражданскому делу о расторжении брака и разделе имущества, по условиям утвержденного судом мирового соглашения Кувшинов А. В. передает Бережной Е. В. ___ доли части магазина площадью ___ кв.м, с кадастровым номером ___ и ___ доли части земельного участка площадью ___ кв.м, с кадастровым номером ___.

Заочным решением Якутского городского суда от ____ г., вступившим в законную силу, прекращено обременение в виде залога в отношении земельного участка с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: г. ___

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ___ г. на основании вышеуказанных судебных постановлений зарегистрировано единоличное право собственности ответчика Бережной Е. В.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами (в настоящее время – ст. 39.6 ЗК РФ).

Частью 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Данный федеральный закон в силу его ст. 27 вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, при этом его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого закона, то есть после марта 2005 г. Следовательно, он распространяется на правоотношения между сторонами настоящего дела.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 названного постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено выше из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю Кувшинову А. В. в декабре 2004 г. – январе 2005 г. с целевым назначением: под строительство магазина. Здание магазина со всеми помещениями было построено с привлечением денежных средств участников долевого строительства по соответствующим договорам. Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, в настоящее время данный земельный участок используется по целевому назначению «под магазин». В Едином государственном реестре недвижимости также закреплен вид разрешенного использования «под магазин».

Таким образом, право общей долевой собственности собственников помещений в здании магазина на спорный земельный участок возникло в силу закона с момента государственной регистрации их права собственности на данные помещения и оно существует независимо от своей государственной регистрации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в вышеуказанном здании магазина от ____ г. (л.д. 175) собственники помещений в установленном законом порядке утвердили размеры долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок соразмерно занимаемой площади помещений в здании магазина и приняли решение о регистрации права общей долевой собственности. Однако из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от ____ г. (л.д. 176) следует, что в государственной регистрации права общей долевой собственности им отказано, поскольку на тот момент на спорный земельный участок был наложен арест.

В настоящее время в отношении спорного земельного участка зарегистрировано единоличное право собственности Бережной Е. В., приобретенное ею при разделе общего совместного имущества супругов в ___ (единоличное право). Однако как установлено судом выше, с ___ г., то есть с момента заключения первого из договоров участия в долевом строительстве, спорный земельный участок был обременен правами третьих лиц – участников долевого строительства и он не мог быть отчужден застройщиком Кувшиновым А. В. (либо его супругой) без их согласия. Более того, на момент раздела общего имущества супругов в ____ г. права всех собственников помещений уже были зарегистрированы, следовательно, у них уже возникло право общей долевой собственности в отношении данного земельного участка.

Таким образом, единоличное право собственности Бережной Е. В. в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в результате раздела имущества супругов незаконно, оно не могло возникнуть, поскольку в отношении спорного земельного участка уже ранее возникло право общей долевой собственности владельцев помещений, расположенных в здании магазина. Таким образом, нарушены права и законные интересы других долевых собственников данного земельного участка, наличие зарегистрированного права единоличной собственности ответчика препятствует реализации прав других долевых собственников по государственной регистрации своего права, а также по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Вместе с тем требования истцов о признании прекращенным права единоличной собственности ответчика в отношении спорного земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку основания прекращения права собственности предусмотрены главой 15 ГК РФ, в частности, статьей 235 ГК РФ, под данные основания установленные обстоятельства дела не подпадают.

Поскольку в отношении спорного земельного участка возникло право общей долевой собственности собственников помещений в здании магазина, то требования истцов о признании их права общей долевой собственности на спорный земельный участок пропорционально площадям принадлежащих им помещений также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Поскольку установлено, что общая площадь помещений с учетом площади помещений, являющихся общим имуществом, в здании составляет ___ кв.м, то именно данную площадь суд принимает в качестве общей площади здания, а не указанную истцом в уточнении исковых требований полезную площадь нежилых помещений в здании. Таким образом, доля Зуева О. Ю. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет ___, доля Шумилова О. А. – ___ (из них в общей совместной собственности с Шумиловой А. Ф. – ___), доля Бережной Е. В. – ___, доля Лопатина К. В. и Исаковой Ю. А. – ___, доля Кувшинова А. В. – ___.

Поскольку суд рассматривает дело по заявленным истцами требованиям, которые вправе обращаться в суд в своих интересах либо интересы лиц, для которых они являются законными представителями или могут обращаться в суд в чужих интересах при наличии соответствующих полномочий, то требование Шумилова О. А. о признании права общей долевой собственности за Шумиловой А. Ф. не могут быть удовлетворены. Шумилова А. Ф. не является истцом либо третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу, а привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом неоднократно ставился перед истцами вопрос об уточнении ее процессуального статуса, однако ими этого не сделано.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок за истцами, при этом доля Зуева О. Ю. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет ___, доля Шумилова О. А. – ___.

Доводы ответчика о том, что положения Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации» не могут быть применены по отношению к части договоров, заключенных ранее внесения в законодательные акты указанных в этом законе изменений, судом отклоняются, поскольку к настоящим правоотношениям применяются иные нормативные правовые акты, изложенные и проанализированные судом выше в настоящем решении.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истцов судом отклоняется как необоснованное. Так, в указанном заявлении не уточнено, о каком конкретно сроке исковой давности идет речь, не имеется ссылки на нормы права, предусматривающие данный срок. Предметом иска является признание отсутствующим права собственности на земельный участок, а также признание в отношении последнего права общей долевой собственности. Между тем право собственности Бережной Е. В. (1/2 доля в праве) зарегистрировано на основании судебного постановления ____ г., а право единоличной собственности – на основании судебного постановления от ____ г., следовательно, общий годичный срок исковой давности на момент подачи в суд настоящего иска не истек.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о единоличной собственности Бережной Е. В. на земельный участок с кадастровым номером ___ расположенный по ул. ___.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ___ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ___ ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ___

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ___ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ___, ░░░░░░░░ ___ ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ___

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ___, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ___

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░/░                                   ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                   ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                       ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░ 2019 ░.