Решение по делу № 33-5797/2018 от 04.12.2018

Судья    Чегодаева О.П.                    Дело №33-5797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Шалагиной Л.А.,

судей                 Питиримовой Г.Ф.,

        Матушкиной Н.В.,

при секретаре          Завьяловой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе В. В. М. на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года, которым:

истцу возвращено исковое заявление В. В. М. к Юрисонову П. С. о взыскании задолженности, со всеми приложенными документами,

истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям в Гагаринский районный суд г.Москвы (119049, г.Москва, ул.Донская, д.11, стр.1).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. В.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Юрисонову П.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по расписке в размере 650 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 13 июля 2018 года по 19 сентября 2018 года - 36 833 руб., процентов за пользование займом в период с 20 сентября 2018 года до дня возврата займа включительно в размере 30% годовых от суммы займа, неустойки за период с 24 июля 2018 года по 19 сентября 2018 года - 370 500 руб., неустойки за период с 20 сентября 2018 года по день фактического погашения суммы задолженности в размере 1% от суммы займа в день, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 487 руб.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе В. В.М. просит определение судьи отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не согласовано изменение территориальной подсудности. Отметил, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого оформлена расписка, определяющая условия заключения договора, в том числе, сторонами была согласована подсудность спора по месту жительства займодавца - в Устиновском районном суде г.Ижевска.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами договора займа не достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, в связи с чем подсудность спора следует определять общими правилами подсудности, и, как следствие, дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в договор займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка Юрисонова П.С. от 13 июля 2018 года, из текста которой следует, что в случае возникновения споров, связанных с получением им по настоящей расписке займа, он согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца. Ему известно, что место исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов является место жительства займодавца.

Указанная расписка подписана Юрисоновым П.С. и В.м В.М. (л.д.3 оборот).

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны при подписании расписки, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела, установив территориальную подсудность споров по месту жительства займодавца.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

По мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежит рассмотрению в по месту жительства займодавца В. В.М., находящегося по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем вывод суда о не достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности ошибочен.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частная жалоба В. В.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года отменить, направить материал по иску В. В. М. к Юрисонову П. С. о взыскании задолженности в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу В. В. М. удовлетворить.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.

    Копия верна.

Председательствующий судья: