Решение от 03.04.2019 по делу № 11-55/2019 от 30.01.2019

Дело № 11-55/2019                    Мировой судья

                                судебного участка № 191

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» на решение мирового судьи судебного участка № 191 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 19.11.2018 года по гражданскому делу № 2-2689/2018-191 по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Венгер Алле Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 года по делу № А40-216230/17-86-315Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», являющееся правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО», признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен Чернявский К.Н. По итогам проведенной инвентаризации выявлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 41 719 рублей. За период с 23.03.2012 года по 04.02.2013 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 41 719 рублей с назначением авансового платежа за агентские услуги по договору АДМ 1840039 от 01.02.2010 года. 06.02.2018 года в адрес ответчика направлена уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 22.03.2018 года. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Таким образом, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 41 719 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 19.11.2018 года в удовлетворении иска АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» отказано в связи с пропуском исковой давности. С АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход соответствующего бюджета взыскана согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 451 рубля 57 копеек.

Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» представил апелляционную жалобу на решение суда, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; указывает, что суд первой инстанции не разобрался в характере сложившихся отношений между сторонами, при вынесении решения нарушено правило о распределении бремени доказывания обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу о взыскании неосновательного обогащения; ответчиком не доказан факт оказания слуг по администрированию агентской сети НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» и правомерность удержания авансовых платежей; в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; срок исковой давности не пропущен, поскольку уведомление об отказе от договора направлено истцом 06.02.2018 года (ответчиком получено 21.02.2018 года). В связи с изложенным, истец просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Венгер А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Агурашвили В.И., который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы просил отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 года по делу № А40-216230/17-86-315Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», являющееся правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО», признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен Чернявский К.Н.

По итогам проведенной инвентаризации выявлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 41 719 рублей. За период с 23.03.2012 года по 04.02.2013 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 41 719 рублей с назначением авансового платежа за агентские услуги по договору АДМ 1840039 от 01.02.2010 года.

Ответчиком на предварительном судебном заседании подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку в исковом заявлении истцом указано, что последний платеж по агентскому договору произведен 04.02.2013 года, иск в суд предъявлен 24.07.2018 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы истца о том срок исковой давности не пропущен, поскольку данные о задолженности ответчика перед Фондом установлены только на основании инвентаризации от 15.01.2016 года, уведомление об отказе от договора направлено истцом 06.02.2018 года (ответчиком получено 21.02.2018 года) подлежат отклонению в силу следующего.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6. указанного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что являются правильными выводы суда относительно отказа в иске по основанию пропуска ею срока исковой давности, остальные доводы апелляционной жалобы АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» правового значения не имеют, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 191 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2689/2018-191 ░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░