Решение по делу № 33-2973/2021 от 03.02.2021

Судья Тяжова Т.А. Дело № 33-2973/2021

Дело № 2-5870/2020

УИД 66RS0004-01-2020-008092-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика – ( / / )3 (доверенность от 04.02.2021 на 1 год), поддержавшего доводы жалобы; прокуроров ( / / )4, ( / / )5, представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» ( / / )6 (доверенность № 24 от 20.02.2021 сроком до 31.12.2021), ( / / )7 (доверенность № 57 от 29.12.2020 сроком до 31.12.2021), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт дорожного покрытия на участке дороги, расположенной вдоль домов <№>, <адрес> <адрес>. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что на участке дороги, расположенной вдоль домов <адрес>, дорожное полотно разбито и представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Спорный проезд относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения, по нему осуществляется движение транспортных средств к жилым зданиям (многоквартирным домам №<№>, <адрес> <адрес>) и к объектам социального значения (детский сад № 5). Непринятие мер по ремонту дорожного покрытия представляет опасность жизни и здоровью граждан, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены. На администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность произвести ремонт дорожного покрытия на участке дороги, расположенной вдоль домов <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой указано на то, что участок дороги, в отношении которого на ответчика возложена обязанность по ремонту, относится к общему имуществу собственников многоквартирных домов, обязанность по ремонту дорожного покрытия лежит на управляющей организации. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От прокурора и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» (ООО «УК «Верх-Исетская») поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва не явился представитель ответчика.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с проектом межевания территории в квартале улиц Татищева – Заводской – Крауля – Александра Викулова, на спорном участке установлен публичный сервитут, в связи с чем, заявленные требования нашел подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, установление сервитута не влечет изменение правообладателя земельного участка.

В силу положений пунктов 2, 3, 4, 5, 12, 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, не имеет правового значения для рассмотрения дела факт установления публичного сервитута, поскольку правообладатели земельного участка вправе требовать от органов государственной власти или органов местного самоуправления соразмерную плату за установленный публичный сервитут.

В данном случае выяснению подлежит вопрос о правах на земельный участок, и кто обязан осуществлять содержание данного имущества.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктами «ж» и «3» пункта 11 названных Правил, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 05.07.2011 № 2824 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Татищева – Заводской – Крауля – Александра Викулова, в том числе, сводный чертеж границ земельных участков (приложение № 1), в соответствии с которым границы формируемых земельных участков относятся к многоквартирным домам по <адрес>, <адрес> и гаражно-строительному кооперативу по <адрес> (т.1 л.д. 27; 28-33; 73).

По сведениям публичной кадастровой карты и представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> (многоквартирный дом по <адрес>), <№> (многоквартирный дом по <адрес>), <№>74 (многоквартирный дом по <адрес>), <№> (гаражный кооператив по <адрес>) не установлены, носят декларативный характер.

В соответствии с градостроительным законодательством проект межевания квартала является документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется, в том числе, в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

В силу п.п. 4 п. 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» образование земельного участка под многоквартирным домом производится исключительно на основании проекта межевания территории.

Такой проект межевания в отношении спорной территории есть, в нем определены границы формируемых участков под многоквартирными жилыми домами, а значит, они при проведении работ по уточнению границ не могут быть иными, нежели установлено проектом. При этом данный нормативный акт не оспорен, недействительным не признан. По данному проекту межевания те территории, на которых прокурор требует произвести благоустройство дорожного покрытия, отнесены к участкам многоквартирных домов, проходят вдоль домов и гаражного кооператива.

Не проведение работ по уточнению границ участков под многоквартирными жилыми домами при существующем проекте межевания не свидетельствуют о том, что спорная территория фактически не относится к придомовой территории домов, не предназначена для обслуживания многоквартирных жилых домов и не будет включена в границы участков при проведении работ по их уточнению.

Доводы истца о том, что спорный участок относится к автомобильной дороге общего пользования – противоречат закону и материалам дела.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» обустройство замощения, покрытия земельного участка, а также строительство некапитальных строений и сооружений не требует получения разрешения на строительство, тогда как строительство линейного капитального сооружения – автомобильной дороги требует разработки проектной документации, получения разрешения на строительство и осуществления строительства в соответствии с техническими регламентами и утвержденными строительными нормами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» единый государственный реестр автомобильных дорог (далее также - реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Территория спорного проезда относится к участкам многоквартирных жилых домов, а имеющиеся на них асфальтовое покрытие относится к благоустройству земельных участков, а не к самостоятельному объекту недвижимости (линейному объекту автомобильная дорога) или к общей улично-дорожной сети г. Екатеринбурга.

Ссылки на п.11.4 СП 42.13330-2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» не являются доказательствами, подтверждающими, что спорный проезд является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, поскольку настоящий пункт не предопределяет вопрос о статусе конкретных объектов. Согласно п. 1.1 СНиП 2.07.01-89* настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Настоящий свод правил направлен на обеспечение градостроительными средствами безопасности и устойчивости развития муниципальных образований, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий поселений от неблагоприятных воздействий природного и техногенного характера, а также на создание условий для реализации определенных законодательством Российской Федерации социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения (МГН), в части обеспечения объектами социального и культурно-бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства.

Согласно Постановлению администрации города Екатеринбурга от 28.12.2019 № 3127 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства доя организации их содержания в 2020 году» в перечень таких объектов входит проезд от <адрес> до <адрес> (детский сад № 5), он же и обозначен в проекте межевания территории как внутриквартальный проезд, обязанность по содержанию которого лежит на органе местного самоуправления (л.д.27, 70-71, 73).

Спорный проезд касается участка со стороны <адрес> и не отнесен постановлением к внутриквартальным проездам. Также участок не включен в Единый реестр автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества должна быть возложена на управляющую компанию вне зависимости от формирования земельного участка под многоквартирным домом, управление которым она осуществляет, поскольку именно на данную организацию законодателем возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние придомовой территории. При этом формирование границ земельного участка не может быть иным без оспаривания проекта межевания территории.

При таких обстоятельствах, иск заявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежал.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности – отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

Е.М.Мехонцева