Решение по делу № 2-91/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 12 февраля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Маниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Козлову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Козлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> с ответчиком заключен кредитный договор <№> с лимитом задолженности <...> рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, момент заключения договора – момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на основании п. 11.1 Общих условий банк расторг договор <дд.мм.гггг> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно в размере <...> рубля <...> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <...> рубля <...> копеек, просроченные проценты <...> рубля <...> копейки, штраф <...> рублей <...> копеек, а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился. Представитель по доверенности Абрамов Г.А. просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях указал, что с иском не согласен. Проценты в размере <...> рубля <...> копейки по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательств. Следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой. Общая сумма неустойки составляет <...> рублей <...> копеек, она начислена незаконно, по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что на основании ст.404 ГК РФ его ответственность как должника может быть уменьшена. Его вины в поведении не было, и на основании ст.401 ГК РФ ответственность должна быть с него снята. Вносил денежные средства в погашение задолженности, правильность расчетов истца должна быть проверена. Просит отказать в требованиях о взыскании неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> ответчик Козлов Д.А. обратился к истцу АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении договора, по которому банком ответчику выдана кредитная карта с лимитом <...> рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете клиента. Акцепт осуществлен путем активации кредитной карты.

Козлов Д.А. получил и активировал кредитную карту, произвел расходные операции с использованием кредитной карты, что подтверждено выпиской по счету (л.д. <...>), не оспаривается ответчиком.

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и Козловым Д.А. заключен договор кредитной карты <№>.

Согласно заявлению-анкете от <дд.мм.гггг>, подписанного ответчиком, с общими условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с тарифами банка Козлов Д.А. ознакомлен, все положения ему разъяснены. Козлов Д.А. дал согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, на условиях анкеты-заявления, общих условиях, тарифах по кредитным картам, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно заявке (л.д. 22 оборот) с ответчиком заключен договор кредитной карты по тарифному плану «ТП 7.40 (Рубли РФ)».

В индивидуальных условиях кредитного договора указано, что сумма кредита и тариф кредитования, процентная ставка и ответственность заемщика определяются кредитным планом, срок действия кредита – до востребования (л.д. 23).

Тарифным планом «ТП 7.40 (Рубли РФ)» предусмотрено предоставление денежных средств с беспроцентным периодом 55 дней, за рамками этого периода – 34,9% годовых, взимание годовой платы за обслуживание кредитной карты 590 рублей, обязанность заемщика вносить ежемесячно минимальный платеж (не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей), а также ответственность заемщика за неоплату минимального платежа: за первый раз – 590 рублей, за второй подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, за третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, уплата неустойки при неоплате минимального платежа 19% годовых от задолженности, а также плата за пользование денежными средствами сверх лимита 390 рублей (л.д. 25 оборот).Графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, погашение задолженности зависит от поведения ответчика, заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их гашение. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит по его собственному усмотрению, при условии погашения обязательного минимального платежа, определяемого в соответствии с Тарифами.

Ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> задолженность Козлова Д.А. составила <...> рубля <...> копеек, в том числе: основной долг <...> рубля <...> копеек (лимит превышен), проценты <...> рубля <...> копейки и штраф <...> рублей <...> копеек.

Козлов Д.А. вносил платежи для погашения долга на банковский счет неоднократно, в том числе <дд.мм.гггг> внес сумму, превышающую его долг по договору кредитной линии, в связи с чем по состоянию на <дд.мм.гггг> у него отсутствовала задолженность перед истцом, на банковском счете имелись личные денежные средства. В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчик неоднократно совершал операции по снятию наличных денежных средств и оплате покупок кредитной картой, в результате чего образовалась задолженность, последний платеж в размере <...> рублей внес Козловым Д.А. <дд.мм.гггг> (л.д. <...>).

Согласно п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета.

<дд.мм.гггг> банк выставил ответчику заключительный счет, в котором информировал о необходимости оплаты суммы задолженности по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере <...> рубля <...> копеек в течение 5 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. <...>).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области определением от <дд.мм.гггг> отменен судебный приказ от <дд.мм.гггг> о взыскании с Козлова Д.А. задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере <...> <...> рублей <...> копеек, в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д. <...>).

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается верным.

Ответчиком в подтверждение своих возражений о внесении платежей в погашение задолженности доказательств суду не представлено. Внесенные Козловым Д.А. на счет кредитной карты платежи учтены банком в расчете (л.д. <...>).

Возражения ответчика о том, что проценты в размере <...> рубля <...> копейки по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательств, не состоятельны, основаны на неверном толковании условий кредитного договора. Проценты по ставке 34,9% годовых, начисляемые на сумму задолженности по истечении беспроцентного периода, предусмотренные тарифным планом «ТП 7.40 (Рубли РФ)», начислены ответчику с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Нарушение обязательств по внесению минимального платежа впервые допущено Козловым Д.А. <дд.мм.гггг> (л.д. <...>).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК ПФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что требуемая истцом сумма <...> рубля <...> копейки является процентами, начисленными по ставке 34,9% годовых - договорные проценты. Такие проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, неустойкой не являются, не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойкой является требуемый истцом штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга и период его невозврата (<...> рубля <...> копеек основного долга не возвращены должником с июня <дд.мм.гггг> г. по сентябрь <дд.мм.гггг> года), суд считает, что требуемая истцом неустойка в размере <...> рублей <...> копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Ответчик просит отказать в требованиях о взыскании неустойки на основании ст.ст. 401, 404 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Требуемые истцом проценты и неустойка предусмотрены кредитным договором от <дд.мм.гггг>. Истец не просит применить ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренную ст.395 ГК РФ. Не имеется законных оснований для снижения размера процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере, уплаченном при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Козлова Дмитрия Анатольевича в пользу АО «Тинькофф Банк» основной долг по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 84 844 рубля 09 копеек, просроченные проценты 39 983 рубля 63 копейки, штраф 19 616 рублей 35 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 088 рублей 88 копеек, а всего 148 532 рубля 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Шабалина Е.В.