Решение по делу № 2-1301/2018 от 09.01.2018

Дело № 2- 1301/18 подлинник

24RS0017-01-2018-000474-21                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 августа 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростова Андрея Викторовича, третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ООО «Горсеть» в лице конкурсного управляющего Демьянова Ивана Александровича к Тимофееву Александру Ивановичу, ООО Компания «ГорСеть» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ростов А.В. обратился в суд с иском к Тимофееву Александру Ивановичу, ООО Компания «ГорСеть» о признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.11.2017 года, заключенный между Тимофеевым А.И. и ООО Компания «ГорСеть», применении последствий недействительности сделки. Мотивируя требования следующим.

Тимофеев А.И. имеет задолженность перед Ростовым А.В. в общем размере 313 724,58 руб., подтвержденную судебными постановлениями. Несмотря на взыскание с Тимофеева А.И. задолженности в судебном порядке, последний на протяжении длительного времени, уклоняется от её погашения, кроме того, у Тимофеева А.И. имеется значительная задолженность перед другими кредиторами. В свою очередь перед Тимофеевым А.И. имелась задолженность ООО УК «СтройЭнергоСети» в размере 2 924 188,58 руб. В связи с наличием у указанной организации денежных средств для расчетов с кредиторами, Тимофеев А.И. с целью не допустить получения на своё имя денежных средств, во избежание погашения долга перед своими кредиторам, заключил с ООО Компания «ГорСеть» указанный выше договор уступки прав (цессии), согласно которому уступил ООО Компания «ГорСеть» право имущественного требования к ООО УК «СтройЭнергоСети» в сумме 2 924 188,58 руб. При этом генеральным директором и единственным учредителем ООО Компания «ГорСеть» является супруга Тимофеева А.И. – Хроменкова Л.В., что подтверждается брачным договором. Таким образом, Тимофеев А.И. избавился от своих имущественных прав на сумму 2 924 188,58 руб. в пользу юридического лица своей жены за 15 000 руб. В этой связи, Ростов А.В. полагает, что договор уступки прав (цессии) от 01.11.2017 года заключен ответчиками исключительно с целью причинения вреда его (Ростова) имущественным правам и имущественным правам других кредиторов.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Горсеть» в лице конкурсного управляющего Демьянова И.А. также заявлено о признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.11.2017 года, заключенного Тимофеевым А.И. с ООО Компания «ГорСеть», со ссылкой на то, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела о банкротстве ООО «Горсеть» находится дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Горсеть» Гринштейна А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева А.И., Панкина Д.С. и Пичугина Д.С. по обязательствам общества на сумму 11 924 000,91руб. при этом оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также уменьшение имущества должника путем отчуждения имущества третьим лицам

В судебном заседании истец Ростов А.В. и его представители адвокат Бойченко В.В. (ордер в деле), а также Демьянов И.А. (допущен к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца) заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали, что о факте уклонения Тимофеева А.И. от погашения задолженности свидетельствует то, что, несмотря на наличие доходов в виде пенсии и заработной платы Тимофеев А.И. в период с 2014 года до конца 2017 года не заплатил Ростову А.В. ни рубля задолженности, несмотря на неоднократно возбуждавшиеся в отношении него исполнительные производства. Только после предъявления истцом исполнительных листов в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району в конце 2017 года из доходов Тимофеева А.И. судебный пристав–исполнитель начал удерживать денежные средства для оплаты задолженности. Из ответа ОСП по г. Саянску и Зиминскому району от 12.07.2018 года следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № № от 13.11.2017 года составляет 29 309,40 руб., по исполнительному производству № № от 20.09.2017 года -187 390,56 руб.; по исполнительному производству № № от 07.02.2018 года – 61 777,05 руб. С учетом общей взысканной с ответчика суммы погашение задолженности перед истцом за счет доходов должника займет более 6 лет, а с учетом того, что наиболее ранняя из взысканной с ответчика задолженности возникла еще в 2010 году, общий срок погашения долга ответчиком перед истцом составит 14 лет. Погашение задолженности в течение такого большого срока нельзя признать разумным. Истец не отрицает, что ответчиком производится частичное гашение задолженности по исполнительным производствам, но на незначительную сумму. Также об уклонении ответчика от погашения задолженности перед Ростовым А.В. свидетельствует сокрытие Тимофеевым А.И. от приставов полученных Тимофеевым А.И. денежных средств в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 22.12.2017 года. Полученной ответчиком суммы хватило бы для полного исполнения обязательств Тимофеева А.И. перед Ростовым А.В., однако из полученных Тимофеевым А.И. 350 000 руб. в счет погашения задолженности никакой суммы направлено не было. Предъявление Ростовым А.В. исполнительных документов в отношении Тимофеева А.И. в разные отделы судебных приставов вызвано тем, что меры принятые судебными приставами – исполнителями не привели к погашению задолженности перед истцом. В связи с этим Ростов А.В. обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Тимофеева А.И. банкротом. Однако определением суда от 16.03.2017 года в принятии заявления Ростову А.В. было отказано. То обстоятельство, что имущество ответчика, арестованное по акту от 20.11.2014 года, не было реализовано в течение года, свидетельствует о его неликвидности, а передача истцу нереализованного имущества взыскателю допускается только с согласия истца и не может признаваться надлежащим исполнением должников своих денежных обязательств перед истцом. Довод Тимофеева А.И. о соответствии рыночной цены отчужденных Тимофеевым А.И. прав цене, указанной в оспариваем договоре уступки, опровергается представленным в материалы дела отчетом об оценке № 28/12-27 от 28.12.2017, согласно которому стоимость уступленных Тимофеевым А.И. прав составляет 785 900 руб.     Какое-либо иное ликвидное имущество (имущественные права), за счет которого могут быть погашены долги Тимофеева А.И. перед Ростовым А.В. и другими кредиторами, у Тимофеева А.И. отсутствует, что подтверждается его же ходатайством в Железнодорожный районный суд г. Красноярска от 21.07.2017 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. В настоящее время, Саянский городским судом иркутской области вынесено решение по иску Ростова А.В. к Тимофееву А.И. об индексации взысканных по решению судов сумм, в связи с неисполнением должником судебных решений. Указанным решением, вступившим в законную силу, с Тиомофеева А.И. в пользу Ростова А.В. взыскано 90 650,15руб., а также судебные расходы в размере 2 755,14руб., теме самым размер общей задолженности Тимофеева А.И. перед Ростовым А.В. увеличился.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «Горсеть» - Демьянов И.А. также поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просил об их удовлетворении.

Представители ответчика Тимофеева А.И. – Ростова Е.Н. (полномочия проверены), Чепурная Е.И. (полномочия проверены), возражали против удовлетворения исковых требований Ростова А.В., указав на то, что у Тимофеева А.В. действительно имеется задолженность перед Ростовым А.В., установленная судебными актами Саянским городским судом Иркутской области от 25.09.2013 года; решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14.04.2014 года, определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.01.2015 года, общая сумма задолженности составляла 313 724, 58 руб. Но при этом, Тимофеев А.И. не уклоняется от погашения задолженности перед Ростовым А.В., ежемесячно с пенсии и заработной платы ответчика удерживается более 50% дохода. Более того, полагают, что имеет место факт злоупотребления правами самого кредитора Ростова А.В., который с 2014 года умышленно отказывается от полного погашения задолженности, и препятствует реализации имущества Тимофеева А.И. в исполнительном производстве. Согласно акту о наложении ареста от 20.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска наложен арест на имущество Тимофеева А.И. в размере 300 000 руб., арестованное имущество полностью покрывало долг Тимофеева А.И. перед Ростовым А.В., но перед процедурой реализации арестованного имущества, Ростов А.В. самостоятельно отозвал исполнительный лист и исполнительное производство было окончено. Через две недели, 06.12.2015 года, истец обратился с исполни листом № на сумму задолженности 43 754, 58 руб. в другой территориальный отдел судебных приставов исполнителей по Березовскому району Красноярского края и снова было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, 25.12.2015 года в рамках этого исполнительного производства был произведен арест имущества Тимофеева А.В. на сумму 200 970 руб., на которое было обращено взыскание. 19.04.2016 года вр.и.о. начальника ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, с целью проведения оценки имущества Тимофеева А.И. и его последующей реализации, Однако, Ростовым А.В. снова был отозван исполнительный лист, в связи с чем, исполнительное производство окончено. Далее, этот же исполнительный лист (ВС №) был снова предъявлен Ростовым А.В. в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России. 13.11.2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 06.02.2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Тимофеева А.И. о добровольной передаче имущества на реализацию в целях погашения задолженности перед Ростовым А.В. Таким образом, у Тимофеева А.И. в настоящий момент имеется имущество помимо дебиторской задолженности в ООО УК «СтройЭнергоСети», после реализации которого. Ростов А.В. может получить удовлетворение своих требований. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте госуслуг, задолженность Тимофеева А.И. по исполнительному производству №ИП от 06.03.2015 составляет 10 035,29руб., по исполнительному производству № от 07.02.2018 года – 27 716,29руб., по исполнительному производству № от 13.11.2017 – 5 533,69руб., что подтверждает исполнение Тимофеевым А.И. своих обязательств по погашению долга перед истцом.

Договор уступки права требования от 01.11.2017 года заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, полностью исполнен сторонами и не нарушает прав и интересов других лиц. Тимофеев А.И. уступил ООО Компания «ГорСеть» право имущественного требования к ООО УК «СтройЭнергоСети», которое в настоящее время является банкротом и находится в процедуре конкурсного производства. На дату заключения оспариваемого договора в конкурсной массе ООО «УК «СтройЭнергоСети» полностью отсутствовало какое либо имущество, требования кредиторов были не погашены. Соответственно, рыночная стоимость имущественного права требования являлась минимальной. На дату заключения оспариваемого договора, экономическая ценность проданных Тимофеевым А.И. имущественных прав сводилась к нулю. Истцом не доказана аффилированность сторон оспариваемой сделки и в действиях коммерческого директора ООО Компания «ГорСеть» умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда третьим лицам. Действие Тимофеева А.И. по заключению договора уступки права требования от 01.11.2017 года не может рассматриваться, как направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, так как погашение задолженности перед Тимофеевым А.И. за счет кредиторской задолженности ООО УК «СтройЭнергоСети» отвечает, прежде всего, интересам Тимофеева А.И. Каких либо доказательств заинтересованности коммерческого директора ООО «ГорСеть» Рудометова Д.А. при заключении договора уступки права требования с целью причинения вреда Ростову А.В. в материалы дела не представлено. Кроме того, между Тимофеевым А.И. и Хроменковой Л.В. 21.09.2014 года был подписан брачный договор, в силу которого каждый из супругов не претендует на имущество, которое будет приобретено во время брака. Кроме того, имущество юридического лица является исключительно имуществом юридического лица, учредитель либо исполнительный орган не имеют прав на имущество юридического лица.

В дополнительных возражениях Тимофеева А.И. также указано, что Ростов А.В. отзывал в период подготовки торгов исполнительные листы, чем препятствовал удовлетворению своих требований. Злоупотребление правом Ростовым А.В. выражается в умышленном препятствии в реализации арестованного имущества должника, путем предъявлений заявлений об окончании исполнительных производств, что направлено на затягивание исполнительных действий в отношении Тимофеева А.И. и на продление в отношении него принудительных мер взыскания. Кроме того, доводы Ростова А.В. о наличии у него права требования к Тимофееву А.И. в размере 313 724, 58 руб. не обоснованы. На дату заключения Тимофеевым А.И. оспариваемого договора цессии от 01.11.2017 года, задолженность Тимофеева А.И. перед Ростовым А.В. составляет только 69 000 руб. по исполнительному листу № от 18.06.2015 года, а с учетом частичного погашения 46 363,07 руб., который не был предъявлен службу судебных приставов. Исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 970 руб., № от 03.12.2013 года на сумму 43 754,58 руб. на дату сделки уже являлись недействительными, в связи с истечением срока предъявления. Исполнительное производство по указанным исполнительным листам было окончено в связи с их возвратом по заявлению Ростова А.В., срок для предъявления исполнительных листов за вычетом периода их нахождения на исполнении уже истек, Ростов А.В. в данном случае не вправе требовать исполнения исполнительных документов на сумму 244 721,58 руб. в принудительном порядке. Согласно актам описи имущества должника Тимофеева А.И., которые составлялись судебными приставами-исполнителями, у Тимофеева А.И. достаточно имущества, в случае реализации которого можно погасить задолженность перед Ростовым А.В. в размере 69 000 руб., в связи с чем, продажа имущественного права требования никак не повлияла на возможность погашения требований Ростова А.В.

Представитель ответчика ООО Компания «ГорСеть» - Ростова Е.Н. (полномочия проверены) также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на вышеуказанные доводы.

Также в материалы дела представлены письменные возражения за подписью генерального директора ООО Компания «ГорСеть» Хроменковой Л.В., из которых следует, что договор уступки требования от 01.11.2017 года заключен в соответствии нормами гражданского права, исполнен и не нарушает прав и интересов других лиц. На дату заключения договора рыночная стоимость имущественного права требования являлась минимальной. Истцом не доказана аффилированность сторон оспариваемой сделки и наличие в действиях коммерческого директора ООО Компания «ГорСеть» умышленных действий, направленных на причинение вреда третьим лицам.

Представитель третьего лица ООО УК «СтройЭнергоСети» в лице конкурсного управляющего Курбатова А.В. – Антонов А.А. (полномочия в деле), исковые требования Ростова А.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями, подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ООО УК «СтройЭнергоСети» имеется реальная возможность удовлетворить требования кредиторов, а потому довод ответчиков о том, что уступленное право требования суммы дебиторской задолженности оценено сторонами договора уступки прав с учетом реальной стоимости дебиторской задолженности не обоснован.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 384 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, решением Саянского городского суда Иркутской области от 25.09.2013 года с Тимофеева А.И. в пользу Ростова А.В. взыскана денежная сумма в размере 42 286 руб., судебные расходы в размере 1 468,58 руб.Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.04.2014 года с ИП Тимофеева А.И. в пользу Ростова А.В. взысканы судебные расходы в размере 200 970 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.01.2015 года с ИП Тимофеева А.И. в пользу Ростова А.В. взысканы судебные расходы в размере 69 000 руб.

Постановлением от 29.08.2014 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа №ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тимофеева А.И. на сумму 200 970 руб.

26.11.2015 года постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с поступившим от взыскателя Ростова А.В. о прекращении исполнительного производства.

В дальнейшем исполнительный лист был предъявлен Ростовым А.В. для исполнения в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району.

Постановлением от 20.09.2017 года судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Красноярского края на основании исполнительного листа №ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тимофеева А.И. на сумму 200 970 руб.

В дальнейшем исполнительный лист был предъявлен Ростовым А.В. для исполнения в ОСП по Березовскому району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Березовскому району 09.12.2015 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 200 970 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Березовскому району 07.03.2017 года на основании заявления Ростова А.В. об окончании исполнительного производства, вышеуказанное исполнительное производство было окончено.

Постановлением от 26.12.2013 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа №ВС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тимофеева А.И. на сумму 43 754,58 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.11.2015 года на основании заявления Ростова А.В. об окончании исполнительного производства, вышеуказанное исполнительное производство было окончено.

Постановлением от 13.11.2017 года судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Красноярского края на основании исполнительного листа №ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тимофеева А.И. на сумму 43 754,58 руб.

В дальнейшем исполнительный лист был предъявлен Ростовым А.В. для исполнения в ОСП по Березовскому району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Березовскому району 06.12.2015 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 43 754,58 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Березовскому району 07.03.2017 года на основании заявления Ростова А.В. об окончании исполнительного производства, вышеуказанное исполнительное производство было окончено.

Как следует из материалов дела, ИП Тимофеев А.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «УК «СтройЭнергоСети» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 года по делу А33-15570/2013 с ООО «УК «СтройЭнергоСети» в пользу ИП Тимофеева А.И. взыскана сумма в общем размере 2 924 188,58 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 года ООО «УК «СтройЭнергоСети» признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения; требования Тимофеева А.И. к должнику в размере 2 924 188,58 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «СтройЭнергоСети».

Кроме того, как следует из представленных в дело материалов, 01.11.2017 года между Тимофеевым А.И. (Цедент) и ООО «Компания «ГорСеть» (Цессионарий) в лице коммерческого директора Рудомётова Д.П., заключен договор уступки прав (цессии) по которому право имущественного требования Тимофеева А.И. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 года по делу А33-15570/2013 в размере 2 924 188,58 руб. перешло к ООО «УК «СтройЭнергоСети».

Стоимость уступаемых прав согласно п.1.2 договора составила 15 000 руб. и была оплачена ООО «Компания «ГорСеть» 24.11.2017 года, что подтверждается платежными поручениями №1198, №1197 от 24.11.2017 года.

Как следует из представленных в дело материалов по заявлению ООО «СтройЭнергоСети» определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 года ООО «Горсеть» признано банкротом». Временным управляющим должника утвержден Гринштейн А.М.

Решением арбитражного суда от 20.09.2016 года по делу №А33-3393/2016 ООО «Горсеть» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн А.М. После освобождения Гринштейна А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по определению арбитражного суда от 26.03.2018 года, конкурсным управляющим должника ООО «Горсеть» назначен Демьянов И.А.

Кроме того, 30.06.2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Горсеть» - Гринштейна А.М. к Тимофееву А.И., Панкину Д.С., Пичугину Е.Л. о привлечении последних к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Горсеть» 11 924 000,91 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 заявление принято к рассмотрению как обособленный спор и делу присвоен № А33-3393-12/2016, при этом определением арбитражного суда от 20.06.2018 года производство по делу №А33-3393/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-3393-12/2016.

Также судом установлено, что решением Саянского городского суда от 30.05.2018 года с Тимофеева А.И. в пользу Ростова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 650,15 руб., судебные расходы в размере 2 755,14руб.

По мнению Ростова А.В. и конкурсного управляющего ООО «Горсеть» - Демьянова И.А., договор уступки прав (цессии) от 01.11.2017 года заключен Тимофеевым А.И. с ООО «Компания «ГорСеть» за 15 000руб. с целью не допустить получения на своё имя денежных средств, во избежание погашения долгов перед кредиторами, что в свою очередь влечет за собой признание договора уступки недействительным.

Обсуждая законность и обоснованность заявленных Ростовым А.В. и третьим лицом – конкурсным управляющим ООО «Госреть» - Демьяновым И.А. требований, суд приходит к следующему.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование заявленных исковых требований возложена законом на истца.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы Ростова А.В. суду не представлено.

Договор уступки прав (цессии) от 01.11.2017 года заключен Тимофеевым А.И. и ООО Компания «ГорСеть» с соблюдением норм гражданского законодательства, подписан коммерческим директором ООО «Компания «ГорСеть» Рудометовым Д.П., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 15.09.2017 года выданной генеральным директором Хроменковой Л.В., предусматривающей его право, в том числе, на подписание договоров уступки прав (цессии). Предметом указанного договора является право имущественного требования Тимофеева А.И. к ООО Управляющая компания «СтройЭнергоСети» в размере 2 924 18,58руб., принадлежащее Цеденту на основании решения Арбитражного суда Красноярского коря от 15.05.2015 года. При этом правоотношения Тимофеева А.И. и ООО УК «СтройЭнергоСети», возникшие в рамках дела о банкротстве не затрагивают интересы Ростова А.В., в том числе иных лиц, имеющих интерес в исполнении денежных обязательств Тимофеевым А.И. по иным разрешенным спорам и имущественным обязательствам, в том числе заключение договора уступки прав требования дебиторской задолженности, не может рассматриваться судом, как нарушение прав ООО «Госеть» в лице конкурсного управляющего Демьянова И.А. по неразрешенному Арбитражным судом Красноярского края заявлению о привлечении Тиомофеева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горсеть»

При этом доводы Ростова А.В. о том, что данная сделка была направлена на сокрытие Тимофеевым А.И. от притязаний кредиторов единственного ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительным производствам, суд находит несостоятельными.

Так, в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2014 года судебного пристав – исполнителя ОСП по Железнодорожному раону г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа №ВС № в отношении должника Тимофеева А.И. на сумму 200 970 руб. согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество в числе 200 наименований на общую сумму 300 000 руб.

19.04.2016 года врио начальника ОСП по Березовскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества.

Из представленных стороной ответчика справок УПФ РФ (ГУ) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области от 29.11.2016 года и 29.01.2018 года следует, что в период с января 2015 года по январь 2018 года производились удержания из пенсии Тимофеева А.И. по старости и по инвалидности по исполнительным производствам.

Также ответчиком в материалы дела представлена справки МО УДО «Дестко – юношеская спортивная школа» МО город Саянск, согласно которой сумма удержанных и перечисленных денежных средств по исполнительному производству (дело №) за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года составила 82 181,42 руб.

Из представленного стороной ответчика ответа на ОСП по г. Саянску и Зиминскому району следует, что по состоянию на 06.02.2018 года задолженность Тимофеева А.И. перед Ростовым А.В. по исполнительному производству № составляет 190 274,26 руб.

Согласно ответу на поручение из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска должник Тимофеев А.И. занимает помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>, пом. 54, из пояснений представителя Тимофеева А.И. – Ростовой Е.Н, следует, что у Тимофеева А.И. имеется имущество: оргтехника, мебель, витрины, счетчики электроэнергии новые на общую сумму 300 000 руб. 06.02.2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено и направлено в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска повторное поручение об обращении взыскания путем реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 02.12.2015 года.

Из ответа ОСП по г. Саянску и Зиминскому району от 12.07.2018 года следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № от 13.11.2017 года составляет 29 309,40 руб., по исполнительному производству № от 20.09.2017 года -187 390,56 руб.; по исполнительному производству № от 07.02.2018 года – 61 777,05 руб.

По информации, размещенной на сайте госуслуг, представленной в дело представителями Тимофеева А.И., на 30.07.2018 года задолженность последнего по исполнительному производству по исполнительному производству № от 07.02.2018 года составляет 27 716,29руб., по исполнительному производству № от 13.11.2017 – 5 533,69руб.

Таким образом, исполнение Тимофеевым А.И. исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств имеет место, при этом со стороны службы судебных приставов предпринимаются меры к удовлетворению требований взыскателя Ростова А.В. путем реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику – Тимофееву А.И.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что длительность нахождения на исполнении исполнительных документов вызвана неоднократным их предъявлением взыскателем и последующем в различные службы территориальных отделов судебных приставов и отзыве исполнительных листов, что влекло окончание исполнительных производств. Кроме того, Ростовым А.В., в рамках исполнительного производства обжаловались действия судебного пристава- исполнителя по аресту принадлежащего должнику имущества, однако решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.02.2015 года в удовлетворении требований Ростову А.В. было отказано.

Помимо прочего, необходимо отменить, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Между тем, оснований утверждать, что продажа имущественного права требования Тимофеева А.И. повлияла на возможность погашения требований Ростова А.В. по исполнительным производствам, у суда не имеется.

Доводы Ростова А.В. о намеренном занижении цены уступаемых Тимофеевым А.И. прав судом также отклоняются, поскольку взаиморасчеты между сторонами договора уступки, равно как и само по себе отсутствие доказательств оплаты по договору уступки не является основанием для признания его незаключенным или недействительным, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО «УК «СтройЭнергоСети» признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что Ростовым А.В., равно как и третьим лицом с самостоятельными требованиями, не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности совершенной сделки, заключенной 01.11.2017 года между Тимофеевым А.И. и ООО Компания «ГорСеть». По договору передано право требования долга, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 года по делу о банкротстве №А33-15570/2013, договор содержит все необходимые сведения о передаваемом праве, его объеме, условиях и основаниях требования.

В этой связи, суд отказывает Ростову А.В., конкурсному управляющему ООО «Горсеть» Демьянову И.А. в удовлетворении требований о признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.11.2017 года, заключенный Тимофеевым А.И. с ООО Компания «ГорСеть», применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ростову Андрею Викторовичу, третьему лицу с самостоятельными требования ООО «Горсеть» в лице конкурсного управляющего Демьянова Ивана Александровича в удовлетворении иска к Тимофееву Александру Ивановичу, ООО Компания «Горсеть» о признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.11.2017 года заключенный между Тимофеевым Александром Ивановичем и ООО Компания «Горсеть».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья Хвалько О.П.