Решение по делу № 7У-9455/2023 [77-3737/2023] от 19.10.2023

                                                                                              № 77-3737/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего                              Карипова Л.Р.,

        судей                                          Боброва М.М.,

                                                     Рябова Н.Н.,

        с участием:

        прокурора                                          Гусевой Е.А.,

        осужденного                                     Серова Р.В.,

        защитника – адвоката                                  Хаустова Д.В.,

        представителя потерпевшей Качаровской А.А. - адвоката Котеночкиной Н.О.,

        при секретаре                                     Рыбине Д.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Серова Р.В., защитников - адвокатов Копёнкина И.О., Хаустова Д.В., заинтересованного лица ФИО1, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Котеночкиной Н.О. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Боброва М.М., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Серова Р.В., его защитника – адвоката Хаустова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб стороны защиты, адвоката Котеночкиной Н.О., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года

Серов Роман Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года приговор изменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Указано о передаче чердачного помещения над квартирой № по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> площадью 110.9 кв.м. в общую долевую собственность собственников квартир и нежилых помещений вышеуказанного дома.

Серов признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2014 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Серов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, а выводы суда о его виновности не основанными на фактических обстоятельствах дела. Ссылаясь на поэтажные планы жилого дома, состоявшиеся по искам потерпевших судебные решения в порядке гражданского судопроизводства, утверждает, что чердачного помещения площадью 110.9 кв.м. над квартирой № по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, за приобретение права на которое путем обмана он осужден, фактически не существует, поскольку над квартирой № расположены иные квартиры, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Полагает, что судом не установлен конкретный размер причиненного потерпевшим ущерба и стоимость предмета преступления, поскольку суд мотивировал свои выводы в этой части недостоверным заключением эксперта, который не проводил осмотр подвергнутого оценке объекта недвижимого имущества, при этом суд отказал стороне защиты в допросе явившегося в судебное заседание специалиста, тем самым ограничил возможность представления доказательств недостоверности проведенной в ходе судебного следствия строительно-технической экспертизы о стоимости предмета преступления. Приводя собственный анализ фактических обстоятельств дела, утверждает, что суд не дал оценки его утверждениям, что он (Серов) был введен в заблуждение продавцом приобретенной им недвижимости и не был осведомлен о фальсификации правоустанавливающих документов на недвижимость иными лицами. Обращает внимание, что в оспариваемых судебных актах не определен круг потерпевших, которым подлежит возврату являющееся предметом преступления недвижимое имущество, а также способ и порядок такой передачи, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Серова, адвокат Копёнкин И.О. просит состоявшиеся судебные решения отменить, находя их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно установив место совершения преступления, рассмотрел уголовное дело с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку инкриминированное Серову преступление стало оконченным в момент регистрации права собственности Серова на квартиру подразделением управления Росреестра по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая дом 42, что относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы. Излагая свою версию произошедших событий, настаивает, что Серов не был осведомлен о том, что приобретает объект недвижимости у Химочки, выдававшего себя за собственника квартиры Овчинникова, и не сомневался в подлинности представленных ему для регистрации права собственности документов. В связи с чем считает, что Серов сам явился потерпевшим от мошеннических действий группы лиц, занимавшихся противоправной деятельностью при оформлении объектов недвижимости в г. Москве. Отмечает, что судом неверно установлен предмет преступного посягательства, за приобретение права на которое осужден Серов, поскольку данной квартиры фактически не существовало. Судом неверно установлен размер причиненного ущерба на основании проведенной по делу в ходе судебного следствия экспертизы о стоимости предмета преступления, поскольку эксперт не проводил осмотр объекта недвижимого имущества, ошибочно исходил из нахождения объекта оценки в рабочем состоянии, не требующем косметического ремонта, при том, что объектом экспертной оценки являлось чердачное помещение непригодное для использования в каких либо целях, а выводы о стоимости чердачного помещения эксперт обосновал сравнением с несопоставимыми офисными помещениями, имеющими дизайнерский либо типовой ремонт. Находит необоснованными отказы стороне защиты в допросе эксперта для устранения имеющихся противоречий и в истребовании приговора в отношении ФИО1, осужденного за совершение мошеннических действий с объектами недвижимости в г. Москве. Утверждает о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства, отмечая, что не все потерпевшие непосредственно допрашивались в судебном заседании, при этом судом не дано оценки содержащимся в материалах дела паспортам ФИО1, в которых имеется одна и та же фотография.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Серова, адвокат Хаустов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд принял противоречащее ранее вынесенным в порядке гражданского судопроизводства судебным актам решение о возврате в собственность потерпевших чердачного помещения, разрешив тем самым вопрос о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченного к участию в деле. Считает выводы суда о виновности Серова не основанными на фактических обстоятельствах дела, отмечая, что он оформил на себя квартиру, которая фактически не существует как объект права, не приобретал права на чердачное помещение, которое как материальный объект также не сформировано, не поставлено на кадастровый учет и не зарегистрировано в государственном реестре недвижимости. Отмечает, что судами неверно описан предмет преступления, поскольку над квартирой № дома по адресу: г. <адрес> <адрес> расположено не чердачное помещение, а иные квартиры. Считает, что судами необоснованно не учтены имеющие преюдициальное значение решения, принятые относительно спорного объекта недвижимости в порядке гражданского судопроизводства. Приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом Копёнкиным И.О. о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности, неверном определении судом предмета преступления, а также его стоимости, основанной на недостоверном заключении строительной технической экспертизы, при производстве которой эксперт, не проводя осмотра чердачного помещения, ошибочно исходил из его нахождения в рабочем состоянии и сделал вывод о стоимости непригодного для использования чердачного помещения исходя из сопоставления с офисными помещениями, имеющими ремонт и оборудованными необходимыми коммуникациями. Считает, что судами нижестоящих инстанций нарушен принцип состязательности сторон, стороне защиты необоснованно отказано в допросе ряда свидетелей, истребовании материалов ОРД подтверждающих невиновность Серова. Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, настаивает, что Серов явился потерпевшим от группы лиц, занимающихся противоправной деятельностью при оформлении объектов недвижимости в г. Москве, суд пришел к необоснованным выводам о виновности Серова, дал неверную правовую оценку его действиям, не приведя доказательств вступления Серова в сговор на совершение преступления и его участия в подделке документов, на основании которых оформлено право собственности Серова на квартиру. Приводит доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ, неверном изложении в приговоре показаний потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО1 не сообщавших о причинении им ущерба, привлечения в качестве потерпевших не всех собственником помещений в жилом доме. Полагает, что выводы суда о виновности Серова противоречат приговору Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 Утверждает, что судом допущены нарушения требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, выразившееся в вынесении постановлений об отклонении ряда ходатайств стороны защиты без удаления в совещательную комнату, и истребовании судом по своей инициативе сведений из Росреестра. Отмечает, что судом не разрешен вопрос о прекращении права собственности Серова и ФИО1 на являвшуюся предметом преступления квартиру. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не проверены все доводы стороны защиты, необоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства, при этом суд апелляционной инстанции вынес не предусмотренное УПК РФ решение об уточнении приговора. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, считая, что необоснованным осуждение Серова за преступление, совершенное иными лицами, находя неверной квалификацию действий Серова по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приводит доводы о неверном изложении своих показаний о причинении ему ущерба от преступления, а также чрезмерной суровости назначенного Серову наказания.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО1. – адвокат Котеночкина Н.О. просит состоявшиеся судебные решения изменить, указав о признании за собственниками помещений жилого дома права собственности на помещение чердака, исключении из реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 и Воронина на <адрес> по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, а также исключении указанной квартиры из реестра недвижимости, утверждая, что наличие вышеуказанных записей в ЕГРН нарушает права её доверителя как собственника квартиры в вышеуказанном жилом доме.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - передаче чердачного помещения площадью 110.9 кв.м. над квартирой № жилого дома <адрес> по <адрес> <адрес> в общую долевую собственность собственников квартир и нежилых помещений этого жилого дома. В обосновании доводов жалобы указывает, что оспариваемым решением, принятым без привлечения его к участию в деле, разрешен вопрос о его правах и обязанностях как собственника доли в праве на квартиру в указанном жилом доме, которая фактически передана в собственность иных лиц. Полагает, что судебное решение в этой части принято в отношении фактически не существующего объекта недвижимости и противоречит состоявшимся судебным решениям по искам потерпевших в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что чердачное помещение не является вещественным доказательством по делу, каковым была признана квартира в жилом доме. Также приводит доводы, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах защитников, о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности и принятия судом апелляционной инстанции не предусмотренного УПК РФ решения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО1 с приведением соответствующего обоснования просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Серова судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года этим требованиям закона не отвечает.

Так, в апелляционных жалобах осужденный Серов и его защитники, оспаривая приговор, приводили доводы о недостоверности положенного судом в основу своих выводов заключения судебной экспертизы от 6 мая 2022 года о стоимости в размере 26 350 000 рублей предмета преступления, - чердачного помещения, за приобретение права на которое путем обмана осужден Серов. В обоснование таких утверждений сторона защиты указывала, что эксперт, не проводя осмотра являвшегося предметом оценки чердачного помещения, ошибочно исходил того, что оно находится в рабочем состоянии, не требующем косметического или иного ремонта, в то время как согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра, показаниям потерпевших и свидетелей, являвшееся предметом оценки чердачное помещение не подвергалось какому-либо переоборудованию, не имеет коммуникаций и непригодно для использования. Кроме того, по утверждению стороны защиты, эксперт обосновал свои выводы о рыночной стоимости чердачного помещения сравнительным анализом с пятью офисными помещениями полностью пригодными для использования, в трех из которых произведен дизайнерский ремонт, а в двух типовой ремонт, то есть несопоставимыми по стоимости объектами.

Суд апелляционной инстанции, кратко приведя в апелляционном определении такие доводы стороны защиты, надлежащим образом их не проверил. Так, отвергая приведенные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено экспертом, против которого не возражала защита, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, а выводы эксперта научно обоснованы, ясны и понятны. Также суд апелляционной инстанции указал на необоснованность ссылки стороны защиты о проведении экспертизы в отношении иного объекта, отметив, что доказательств таких утверждений стороной защиты не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции привел общие суждения о соблюдении установленного уголовно-процессуальным законом порядка назначения и проведения экспертизы, оформлении экспертного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащей квалификации эксперта, то есть допустимости экспертного заключения как доказательства по делу, и безосновательности довода защиты о проведении экспертизы в отношении иного объекта.

Вместе с тем стороной защиты не ставилась под сомнение допустимость экспертного заключения и квалификация эксперта, а приводились доводы о недостоверности выводов эксперта. При этом сторона защиты указывала на ошибочность исходного предположения эксперта о нахождении объекта оценки, являющегося не подвергавшимся переоборудованию чердачным помещением, в пригодном для использования и не требующем ремонта состоянии, а также необоснованности примененной экспертом методики определения рыночной стоимости чердачного помещения исходя из сравнения с несопоставимыми по своим характеристикам иными объектами недвижимости. Какой-либо оценки таким утверждениям стороны защиты судом апелляционной инстанции не дано, мотивы, по которым признаны несостоятельными эти доводы, суд апелляционной инстанции в своем решении не привел.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции обосновал свои выводы недостоверным заключением эксперта о стоимости имущества, являющегося предметом инкриминированного Серову преступления.

По приговору суда Серов осужден за совершение мошенничества в особо крупном размере. Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статье 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, в силу положений 73 УПК РФ стоимость приобретенного путем обмана имущества и размер причиненного потерпевшим ущерба подлежит доказыванию по уголовному делу, поскольку являются квалифицирующими признаками состава преступления.

Статьей 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции сторона защиты приводила доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о недостоверности выводов экспертного заключения от 6 мая 2022 года относительно стоимости предмета преступления, обращала внимание суда на то, что на стадии предварительного следствия этот же эксперт сделал иной вывод о стоимости того же объекта недвижимого имущества в размере 34 053 000 рублей, ходатайствуя о допросе эксперта по этим обстоятельствам и проведении повторной экспертизы.

В нарушение приведенных выше положений УПК РФ, суд первой инстанции не только не дал самостоятельной оценки достоверности экспертного заключения от 6 мая 2022 года о рыночной стоимости предмета преступления в размере 26 350 000 рублей, но и сослался в обосновании своих выводов о виновности Серова наряду с вышеуказанным экспертным заключением, также на экспертное заключение от 25 июня 2019 года о стоимости предмета преступления в сумме 34 053 000 рублей, не приведя каких-либо суждений относительно имеющихся противоречий.

Оценка достоверности выводов эксперта о стоимости являющегося предметом преступления имущества имела существенное значение для вывода о квалификации действий осужденного, то есть правильного разрешения уголовного дела по существу, чего судом первой инстанции сделано не было, а суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов апелляционных жалоб, оставил данное обстоятельство без оценки и надлежащей проверки.

Указанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, ограничившись согласием с немотивированным выводом суда первой инстанции не рассмотрев надлежащим образом все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, вынес по существу немотивированное решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О, и др.).

Ненадлежащее рассмотрение доводов стороны защиты судами первой и апелляционной инстанции лишило сторону защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное, обоснованное, мотивированное решение, не ухудшая положения осужденного.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным нарушениям, в обсуждение иных доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не входит, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что Серов осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, поэтому в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью соблюдения эффективного уголовного правосудия ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    кассационные жалобы осужденного Серова Р.В., защитников - адвокатов Копёнкина И.О. и Хаустова Д.В. удовлетворить частично.

        Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года в отношении Серова Романа Валентиновича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

    Избрать Серову Роману Валентиновичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 11 марта 2024 года включительно.

    Председательствующий

    Судьи